Решение по делу № 33-18032/2018 от 22.11.2018

Судья Медведская Г.А.          Дело № 33-18032/2018

         А-2.032

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2018 года                       г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Емельянова В.А.,

судей Охременко О.В., Потехиной О.Б.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Смирновой Я.Е.,

при секретаре Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,

гражданское дело по иску Шабанова Александра Юрьевича к Государственному учреждению – Красноярское региональное отделение фонда социального страхования РФ о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, удержанных сумм при увольнении, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Четверикова П.А.,

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 27 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шабанова Александра Юрьевича к ГУ Региональное отделение фонда социального страхования РФ о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании удержанных сумм при увольнении, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ ГУ Региональное отделение фонда социального страхования РФ № 328 – кр от 18 июня 2018г. о расторжении трудового договора с Шабановым Александром Юрьевичем.

Восстановить Шабанова Александра Юрьевича на работе в прежней должности директора филиала № 6 ГУ Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации с 19 июня 2018г.

Взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19.06.2018г. по 27.09.2018г. в размере 204 043 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, денежные средства, удержанные при увольнении, в размере 19 894 руб.

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ГУ Региональное отделение фонда социального страхования РФ госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 540 рублей 44 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шабанов А.Ю. обратился в суд с иском (уточненным) к ГУ-КРО ФСС об отмене приказа о расторжении трудового договора №328-кр от 18.06.2018, восстановлении на работе с 19.06.2018, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 211 361,28 руб., взыскании денежных средств, удержанных за 10 календарных дней неотработанного отпуска, в размере 19 488,70 руб., компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что на основании трудового договора работал в организации ответчика в должности директора филиала № 6. Приказом от 18.06.2018 трудовой договор прекращен на основании п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). В качестве основания для увольнения послужил акт проверки от 28.04.2018, согласно которому, в ходе проведения плановой выездной проверки филиала № 6 были установлены нарушения и недостатки в работе филиала.

Считает увольнение незаконным, поскольку каких-либо объяснений он не представлял, работодателю направлялось объяснение по факту проверки филиала от 28.04.2018 за подписью истца как директора филиала.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Четвериков П.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неисследованность судом первой инстанции доводов ответчика о наличии в действиях истца составов дисциплинарных проступков и ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В письменных возражениях истец Шабанов А.Ю. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика Радионовой Л.В., Четверикова П.А. и Ярыжка Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы и настаивающих на отмене решения, истца Шабанова А.Ю., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Смирновой Я.Ю., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание, в том числе в виде выговора.

В соответствии с п.5 части 1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности предусмотрен ст.193 ТК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Шабановым А.Ю. требований и признавая незаконным увольнение истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для увольнения истца, так как дисциплинарный проступок, за который истец был уволен, совершен им в период с 01 января 2017 по 13 декабря 2017, то есть до применения к нему мер дисциплинарного взыскания приказом от 14.12.2017 и приказом от 26.01.2018, то есть отсутствует неоднократность как обязательное условие для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он основан на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, подтверждается имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании трудового договора от 05.04.2010 Шабанов А.Ю. принят на работу в ГУ – КРО Фонда социального страхования РФ на должность помощника управляющего отделением с 05.04.2010. Впоследствии переводился на различные должности. Дополнительным соглашением истец с 17.02.2015 назначен на должность директора филиала № 6.

Приказом от 14.12.2017 № 2102-о истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в частности за выявленные в 2017 году нарушения и недостатки при исполнении истцом должностных обязанностей за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Приказом от 26.01.2018 № 130-о истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а именно за неисполнение приказа работодателя от 15.12.2017, возлагающего на Шабанова А.Ю. обязанность в срок до 29.12.2017 разработать и представить план мероприятий по устранению выявленных в его работе недостатков, за которые он был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом от 14.12.2017.

Решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 24.04.2018 в удовлетворении исковых требований Шабанова А.Ю. к Государственному учреждению -Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ об обжаловании дисциплинарных взысканий в виде выговоров, наложенных приказом от 14 декабря 2017 года № 2102-о и приказом от 26 января 2018 года №130-о отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25.07.2018 решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 24.04.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Приказом № 328-кр от 18.06.2018 Шабанов А.Ю. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания, уволен 18.06.2018 по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

В качестве основания для увольнения истца послужили акт проверки от 28.04.2018 №26, объяснительная Шабанова А.Ю. от 07.05.2018, приказ о дисциплинарном взыскании от 14.12.2017 №2102-о, приказ о дисциплинарном взыскании от 26.01.2018 №130-о.

Как установлено по материалам дела, в период с 09.04.2018 по 28.04.2018 проведена плановая выездная проверка филиала №6 ГУ КРО ФСС РФ за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, в ходе которой установлены нарушения и недостатки в работе филиала, о чем составлен акт №26 от 28.04.2018.

03.05.2018 на имя директора филиала №6 А.Ю. Шабанова направлено письмо с просьбой представить в 2-х дневный срок письменное объяснение по выявленным недостаткам, содержащимся в акте №26.

07.05.2018 директором филиала Шабановым А.Ю. на имя управляющего ГУ КРО ФСС РФ представлено объяснение по акту тематической проверки №26.

Оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что неоднократным неисполнением трудовых обязанностей является повторное неисполнение работником трудовых обязанностей без уважительных причин при условии, что в отношении него ранее применялись меры дисциплинарной ответственности в порядке, предусмотренном ст.193 ТК РФ, которые на момент совершения нового дисциплинарного проступка не сняты и не погашены в установленном трудовым законодательством порядке.

Между тем, материалами дела подтверждено, что дисциплинарный проступок, за который истец был уволен с работы по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, совершен им в период с 01.01.2017 по 13.12.2017, то есть до применения к нему мер дисциплинарного взыскания по приказам № 2102-о от 14.12.2017 и № 130-о от 26.01.2018 № 130-о, что не образует неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей и не могло быть положено в основу приказа об увольнении по данному основанию.

Никаких доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение Шабановым А.Ю. своих должностных обязанностей после 14 декабря 2017, то есть после привлечения его к дисциплинарной ответственности приказом от 14.12.2017, в материалы дела ответчиком представлено не было. Акт проверки от 28.04.2018 №26 также не содержит сведений о совершении истцом каких-либо дисциплинарных проступков, которые и послужили основанием для принятия ответчиком оспариваемого решения об увольнении работника, после 14.12.2017, то есть после вынесения первого приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности увольнения истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с чем он подлежит восстановлению на работе.

Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.139 ТК РФ, имеющиеся в деле расчетные листки, установил, что среднедневной заработок истца составил 2 833,94 руб.

Поскольку по условиям трудового договора истцу установлена пятидневная рабочая неделя, за период вынужденного прогула с 19.06.2018 по 27.09.2018 расчет заработка подлежит исходя из 72 рабочих дней в указанный период: 2 833,94 руб. х 72 дня = 204 043,68 руб.

Размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. определен судом с учетом положений ст.237 ТК РФ, характера и степени причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ГУ КРО ФСС РФ, направленные на оспаривание выводов суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для увольнения истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Государственного учреждения – Красноярское региональное отделение фонда социального страхования РФ Четверикова П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: