Решение по делу № 33-9796/2020 от 04.08.2020

Судья Мягкова Е.А. Дело № 33-9796/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2020 года г. Волгоград

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Малышева И.А., при секретаре Лисянец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-873/2019 по иску Кострышова Владимира Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Люмен» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Люмен» на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2019 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

установила:

Кострышов В.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Люмен» (далее – ООО «Люмен») о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 18 марта 2019 года исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 июля 2019 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 марта 2019 года изменено.

Представитель ответчика ООО «Люмен» в лице генерального директора - Кондратьев С.П. обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов на проезд и проживание в размере 127655 рублей 55 копеек с истца.

Суд постановил указанное определение. Заявление ООО «Люмен» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов на проезд и проживание удовлетворено частично. С Кострышова В.Ю. в пользу ООО «Люмен» взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в общем размере 5 000 рублей. В удовлетворении требований ООО «Люмен» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов свыше 5000 рублей, о взыскании расходов на проезд и проживание в размере 38699 рублей, отказано.

В частной жалобе ООО «Люмен» в лице генерального директора Кондратьева С.П. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части размера взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя, просит его в указанной части отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абзаца 3 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы сторон на проезд.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 вышеуказанного постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из материалов дела следует, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 18 марта 2019 года исковые требования Кострышова В.Ю. были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 июля 2019 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 марта 2019 года изменено, снижен размер взыскания до 4007 рублей 60 копеек. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 ноября 2016 года по 19 декабря 2018 года в размере 58725 рублей 52 копеек решение отменено. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении требования Кострышова В.Ю. к ООО «Люмен» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано. Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 марта 2019 года в части взыскания с ООО «Люмен» в пользу Кострышова В.Ю. расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 588 рублей изменено, снижен размер взыскания до 400 рублей. В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 марта 2019 года, оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с дополнительным соглашением № № <...> к договору№ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ интересы ООО «Люмен» в суде первой инстанции представляло <.......>. Ответчиком оплачены услуги представителя в размере 30 246 рулей, что подтверждается платежным поручением № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 26), платежным поручением № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Люмен» и <.......> заключено дополнительное соглашение № № <...> к договору № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию юридических услуг при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов. Ответчиком оплачены услуги представителя в размере 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № № <...> от 25.09.2019г (т.2 л.д. 48).

Вместе с тем устанавливая размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, как в суде первой, так и в апелляционной инстанциях, суд первой инстанции указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел, в связи с чем определение суда первой инстанции в части размера возмещения истцу указанных расходов нельзя признать законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, определяя размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывает результат судебного разбирательства, категорию и сложность разрешаемого спора объем проведенной представителем ООО «Люмен» работы, процессуальное поведение сторон, разумность заявленной к взысканию денежной суммы.

В этой связи судебная коллегия, в целях соблюдения необходимого баланса прав и интересов сторон, считает необходимым определение отменить, определить сумму взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя ООО «Люмен» в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей.

В суде апелляционной инстанции интересы ООО «Люмен» представляло ООО «Юридическая фирма «Гарантия успеха». Согласно соглашению № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № № <...> к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком оплачены услуги представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 42), платежным поручением № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.44).

При рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, в котором принимала участие представитель ответчика ООО «Люмен» по доверенности Алибекова Д.В., был объявлен перерыв до 18 июля 2019 года (л.д. 205-206).

Учитывая данные обстоятельства, отвечающим критериям разумности, справедливости, соразмерным категории сложности спора, объему оказанных юридических услуг, продолжительности судебных заседаний, процессуальному поведению следует определить сумму в размере 10 000 рублей, отказав в остальной части требований на представительские услуги.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о взыскании стоимости транспортных расходов и расходов на проживание, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих понесенные расходы на проезд и проживание связанных конкретно с ведением данного дела, суду не представлено, с чем не соглашается судебная коллегия.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 октября 2016 года № 2334-О указывал, что если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.

Именно из этого исходит и часть первая статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, стоимость транспортных расходов и расходов на проживание составила 38699 рублей, из которых стоимость авиаперелета по маршруту Екатеринбург-Москва-Волгоград – 8 746 рублей, по маршруту Волгоград-Москва-Екатеринбург – 8 368 рублей, по маршруту Екатеринбург-Москва-Волгоград – 14 885 рублей, сервисный сбор – 400 рублей, проезд в пригородном поезде – 40 рублей, проезд в метро – 75 рублей, проживание в гостинице – 5 925 рублей, питание – 260 рублей. Указанные даты поездки и оплата в гостинице совпадают с датами судебных заседаний.

Поскольку требование Кострышова В.Ю. к ООО «Люмен» удовлетворено частично – на 1% от заявленной суммы, ответчик имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой отказано, то есть в размере 99%.

При таких данных у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «Люмен» о возмещении судебных расходов. В этой связи определение суда подлежит отмене, с разрешением данного вопроса по существу.

Исходя из вышеприведенных норм процессуального права, судебная коллегия полагает заявление ООО «Люмен» подлежащим частичному удовлетворению со взысканием с Кострышова В.Ю. затрат по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, транспортных расходов и расходов на проживание – 38 699 рублей 82 копеек, т.е. пропорционально той части, в удовлетворении которой истцу отказано, отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2019 года – отменить, разрешить вопрос по существу:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Люмен» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кострышова Владимира Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Люмен» судебные расходы на представителя в размере 20000 рублей, транспортные расходы и расходы проживание в размере 38699 рублей 82 копеек, отказав в остальной части требований.

Судья