Решение по делу № 11-1087/2023 (11-16876/2022;) от 16.12.2022

УИД 74RS0031-01-2021-007780-21

судья Чухонцева Е.В.

дело № 2-3027/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1087/2023

17 января 2023 года     г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей                 Грисяк Т.В., Саранчук Е.Ю.

при секретаре               Кузьминой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Дорохиной <данные изъяты> на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 30 сентября 2022 года по иску Дорохиной <данные изъяты> к Ильясову <данные изъяты>, обществу с ограниченной ответственностью «Ю-АВТО», обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Комплексные решения» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорохина Ж.В. обратилась с иском к Ильясову Р.А., обществу с ограниченной ответственностью «Ю-АВТО» (далее по тексту - ООО «Ю-АВТО») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в сумме 94 94500 руб. по 47 250 руб. с каждого, расходы за составление экспертного заключения - 7 000 руб., почтовые расходы за отправку телеграмм - 613 руб. 50 коп., расходы по дефектовке автомобиля - 1 200 руб., почтовые расходы - 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3 035 руб.

В обоснование иска указано, что 1 мая 2021г. в г. Екатеринбург ДТП с участием автомобиля «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ильясова Р.А., собственником автомобиля является ООО «КОНТРОЛ лизинг» и автомобиля «Хонда» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Дорохиной Ж.В., принадлежащим ей на праве собственности. Виновником ДТП является водитель Ильясов Р.А. Гражданская ответственность Дорохиной Ж.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, куда обратилась с заявлением в порядке прямого возмещения убытков. 26 мая 2021 года получен отказ, поскольку гражданская ответственность водителя транспортного средства «Лада Ларгус» Ильясова Р.А. на момент ДТП не была застрахована. При оформлении ДТП в органах ГИБДД, водитель Ильясов Р.А. предъявил электронный полис компании «Росэнерго», в дальнейшем выяснилось, что полис является поддельным, под таким же номером полиса застраховано другое транспортное средство. 19 августа 2021 года собственнику транспортного средства ООО «КОНТРОЛ лизинг» была направлена досудебная претензия, в ответе на претензию ООО «КОНТРОЛ лизинг» сообщил об отсутствии оснований для выплаты материального ущерба, поскольку автомобиль «Лада Ларгус» был передан в лизинг под временное пользование в ООО «Ю-АВТО», полагают, что ответственность за причинённый ущерб несет лизингополучатель ООО «Ю-АВТО». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 94 500 руб.

Суд первой инстанции привлек в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комплексные решения» (далее по тексту – ООО УК «Комплексные решения».

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО УК «Комплексные решения» в пользу Дорохиной Ж.В. всчет возмещения ущерба 94 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 7 000 руб., стоимость услуг дефектовки - 1 200 руб., расходы по оплате госпошлины - 3 035 руб., почтовые расходы - 2 613 руб. 50 коп., всего 108 348 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе истец Дорохина Ж.В. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований в полном объеме. Ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что суд взял за основу пояснения, представленные лишь стороной ответчика, полностью проигнорировав пояснения представителя истца и объективные факты. Ссылается на то, что ответчиками не предоставлены платежные поручения, подтверждающие факт оплаты по договору сублизинга. Указывает, что требования были предъявлены к Ильясову Р.А. и ООО «Ю-АВТО», исковые требования истец не менял, однако суд взыскал ущерб с ООО «УК «Комплексные решения».

Истец Дорохина Ж.В., ответчики Ильясов Р.А., ООО «Ю-АВТО», ООО УК «Комплексные решения», третьи лица ООО «КОНТРОЛ лизинг», АО «АльфаСтрахование», Агентство по страхованию вкладов о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда в сети «Интернет». Судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что 1 мая 2021 года в 12-15 час. в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Дорохиной Ж.В. и автомобиля «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ильясова Р.А., который при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль «Хонда», вследствие чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Определением от 1 мая 2021 года, вынесенного инспектором 1 взвода 8 рты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбург в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ильясова Р.А. отказано в связи с отсутствием ответственности, предусмотренной КоАП РФ, за невыполнение Правил дорожного движения Российской Федерации (т.1 л.д.17-18).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновные действия водителя автомобиля «Лада Ларгус» Ильясова Р.А. находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП. Водителем Дорохиной Ж.В. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Также судом установлено, что 8 ноября 2019 года между лизингодателем ООО «КОНТРОЛ лизинг» и лизингополучателем ООО «Ю-АВТО» заключен договор лизинга №<данные изъяты>, в том числе в отношении транспортного средства «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> (л.д.191-201), который по договору сублизинга от 27 декабря 2019 года №<данные изъяты> передан сублизингополучателю ООО УК Комплексные решения» (т.1 л.д. 202-206).

Гражданская ответственность Дорохиной Ж.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, страховой полис серии <данные изъяты> №.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак <данные изъяты> ООО «КОНТРОЛ лизинг» не был застрахован по договору ОСАГО, что подтверждается представленными ООО «<данные изъяты>» материалами, согласно которым по договору ОСАГО <данные изъяты> № застраховано иное транспортное средство, указан иной собственник автомобиля – застрахован в ООО «СК «<данные изъяты>» автомобиль «Опель Астра» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т.1 л.д.24-25).

10 мая 2021 года Дорохина Ж.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 26 мая 2021 года Дорохиной Ж.В. получен отказ, поскольку гражданская ответственность водителя транспортного средства «Лада Ларгус» Ильясова Р.А. на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

19 августа 2021 года Дорохина Ж.В. в ООО «КОНТРОЛ лизинг» направила досудебную претензию о возмещении ущерба. ООО «КОНТРОЛ лизинг» сообщило об отсутствии оснований для возмещения ущерба, поскольку автомобиль «Лада Ларгус» был передан в лизинг во временное пользование ООО «Ю-АВТО», полагает, что ответственность за причинённый ущерб несет лизингополучатель ООО «Ю-АВТО». На момент ДТП транспортное средство находилось во владении и в пользовании ООО «Ю-АВТО».

В обоснование размера причиненного ущерба истец представила экспертное заключение № от 29 июля 2021 года, выполненное ООО "<данные изъяты>", согласно которому стоимость ремонта автомобиля «Хонда» без учета износа составляет 94 500 руб. (т. 1 л.д. 50-97).

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив вину в ДТП водителя транспортного средства «Лада Ларгус» Ильясова Р.А., риск гражданской ответственности которого в момент ДТП не был застрахован в установленном законом порядке, пришел к выводу о том, что на момент ДТП 1 мая 2021 года Ильясов Р.А. управлял автомобилем в отсутствие на то законных оснований, соответственно, владельцем источника повышенной опасности - автомобиля «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в момент ДТП являлось ООО УК «Комплексные решения», которое обязано возместить причиненный истцу вред, в связи с чем с ООО УК «Комплексные решения» в пользу истца суд взыскал стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 94500 руб., а также расходы на оценку в размере 7000 руб., услуги дефектовки в размере 1200 руб.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции принял за основу представленное истцом заключение, поскольку оно является достаточно подробным, выполнено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы специалиста носят категоричный утвердительный характер, отражают последовательное обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат. Иного размера ущерба материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы Дорохиной Ж.В. о том, что на момент ДТП собственником автомобиля «Лада Ларгус» являлось ООО «Ю-АВТО», с которого надлежит взыска судебной коллегией подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника повышенной опасности (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, собственником автомобиля «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты> является ООО «КОНТРОЛ лизинг».

8 ноября 2019 года между ООО «КОНТРОЛ лизинг» (лизингодатель) и ООО «Ю-АВТО» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №<данные изъяты>, в том числе в отношении транспортного средства «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

27 декабря 2019 года между ООО «Ю-АВТО» (сублизингодатель) и ООО УК «Комплексные решения» (сублизингополучатель) заключен договор сублизинга №<данные изъяты> и 27 декабря 2019 года автомобиль «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак <данные изъяты> VIN <данные изъяты> был передан сублизингополучателю на срок 36 месяцев (л.д. 202-206).

Согласно приложению № 2 к договору сублизинга от 27 декабря 2019 года сублизингодатель ООО «Ю-АВТО» предоставил сублизингополучателю ООО УК «Комплексные решения» во временное владение и пользование для предпринимательских целей автомобиль «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

19 апреля 2021 года между ООО УК «Комплексные решения» (арендодатель) и Ильясовым Р.А. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>. Срок аренды составляет 3 года от даты подписания. Автомобиль передан Ильясову Р.А. 19 апреля 2021 года. Согласно п. 1 дополнительного соглашения о размере арендной платы и порядке расчетов размер арендной платы за арендованное транспортное средство устанавливается в сумме 99 за сутки. Арендная плата начисляется ежедневно (т.1 л.д. 64-69). Однако доказательств исполнения договора аренды и возможность Ильясовым Р.А. использовать транспортное средство по собственной инициативе, ответчиками ООО УК «Комплексные решения» не представлено, тогда как в силу закона общество как владелец автомобиля должен был доказать реальность перехода владения.

Пунктом 11 договора сублизинга №<данные изъяты> от 27 декабря 2019 года предусмотрена обязанность сублизингополучателя страховать предмет лизинга, а также гражданскую ответственность за причинение вреда третьим лицам в течение всего срока действия договора.

Вместе с тем, из приложения №3 к договору сублизинга от 27 декабря 2019 года №<данные изъяты> установлено, что автомобиль запрещено передавать в аренду, сублизинг, а также в пользование третьим лицам без письменного согласования лизингодателя (п. 6) (л.д.205). Таких доказательств ООО УК «Комплексные решения» не представило.

В объяснениях, данных водителем Ильясовым Р.А., непосредственно после ДТП указано, что он работает водителем в «<данные изъяты>», цель поездки – перевозка пассажиров (т. 1 л.д. 119). В объяснениях, данных водителем Дорохиной Ж.В., непосредственно после ДТП указано, что виновный в ДТП автомобиль «Лада Ларгус» СИТИ МОБИЛ (т. 1 л.д. 120).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в момент совершения ДТП Ильясов Р.А. действовал по заданию и под контролем ООО УК «Комплексные решения», в связи с чем законным владельцем автомобиля «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в момент аварии является ООО УК «Комплексные решения».

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает договор аренды автомобиля без экипажа № 18332 от 19 апреля 2021 года, дополнительное соглашение к договору аренды транспортного средства, акт приема-передачи от 19 апреля 2021 года ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку объективно материалами дела нахождение автотранспортного средства «Лада Ларгус» в аренде у Ильясова Р.А. не подтверждается, в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты Ильясовым Р.А. арендной платы арендодателю ООО УК «Комплексные решения». Доказательств возможности Ильясовым Р.А. использовать транспортное средство по собственной инициативе, истцом и ответчиками также не представлено, тогда как в силу закона общество ООО УК «Комплексные решения» как владелец автомобиля должен был доказать реальность перехода владения.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

На основании п. п. 2, 3 ст. 9 указанного Федерального закона разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности или на условиях лизинга транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, и при условии соответствия требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с настоящим Федеральным законом законами субъектов Российской Федерации. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси.

Согласно пп. «г» п. 1 ч. 16 ст. 9 вышеуказанного закона в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно соответствовать обязательным требованиям, в том числе должно иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета.

Таким образом, лицо, получившее разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, тем самым подтвердило соответствие транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, установленным требованиям законодательства.

Из буквального толкования пунктов 1 и 2 ч. 16 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ следует, что водителями легкового такси являются работники по трудовому договору и лица, заключившие гражданско-правовой договор. Передача транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по договору аренды другому лицу для использования в качестве легкового такси, не допускается, услуги по таксомоторным перевозкам физическое лицо от своего имени оказывать не может. Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих на крыше - опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Как следует из материалов дела, 8 сентября 2020 года Министерством дорожного хозяйства и транспорта Свердловской области в отношении автомобиля «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на имя ООО УК «Комплексные решения» выдано разрешение № <данные изъяты> на право осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, указанное разрешение выдано сроком на 5 лет.

Таким образом, ООО УК «Комплексные решения» является перевозчиком и обязано контролировать состояние транспортного средства, используемого в качестве такси на основании полученного разрешения.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в момент ДТП Ильясов Р.А. не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию ООО УК «Комплексные решения», в его интересах, под его контролем с единственной целью по перевозке пассажиров такси, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права. Ильясов Р.А. фактически состоял с ООО УК «Комплексные решения» в гражданско-правовых отношениях, следовательно, он не может быть признан лицом, ответственным за причиненный истцу вред, поскольку надлежащим ответчиком по делу в рассматриваемом случае в силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает именно ООО УК «Комплексные решения». В силу специфики возникших отношений, действуя добросовестно, ООО УК «Комплексные решения» не могло передать автомобиль такси физическому лицу для использования в качестве такси. Обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате ДТП, собственника транспортного средства ООО УК «Комплексные решения» не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Дорохиной Ж.В. о возложении ответственности за причиненный ущерб на лизингополучателя ООО «Ю-АВТО» как собственника автомобиля, судебной коллегией подлежат отклонению, поскольку сделаны без учета установленных обстоятельств владения транспортным средств и без учета требований статей 1079 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения. Они по существу повторяют правовую позицию истца, были предметом судебного разбирательства и им дана правильная оценка при разрешении указанного спора.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно; нормы материального права судом истолкованы и применены правильно, судом дана верная оценка доказательствам, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 30 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорохиной <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 января 2023 года.