Решение по делу № 2-1568/2022 от 10.02.2022

Дело №

УИД: 23RS0№-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

05 апреля 2022 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Кишинской А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению Терещенко О. АнатО. к Гапоченко Н. П., Феденко И. С. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит: взыскать солидарно с Гапоченко Н.П. и Феденко И.С. в пользу Терещенко О.А. денежные средства в сумме - 90 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 395 ГК РФ в размере - 7474 руб. 07 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик Гапоченко Н.П. в августе 2020 г. попросила занять у Терещенко О.А. денежные средства в размере 100 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, которые попросила перевести на карту своего сына - Феденко И.С., с чем истец согласился. Перевод денежных средств был выполнен Терещенко О.А. на карту принадлежащую ответчику Феденко И.С., что подтверждается двумя платежами за ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 00 руб. и 15 000 руб. (без учета оплаченной комиссии). Перевод денежных средств на указанную карту Феденко И.С. подтверждается сведениями ПАО «Сбербанк» согласно которых: карта принадлежит истцу Терещенко О.А. Данные о лице, которому были осуществлены вышеуказанные платежи, по сведениям ПАО Сбербанк следующие: карта 5469хххх8891 на имя Ф.ИЛЬЯ С.ИЧ. Иных сведений по письменному обращению банк не предоставляет, так как они составляют банковскую тайну. Истец также указывает, что ответчик Гапоченко Н.П., не оспаривая долг, ссылалась на отсутствие денег для возврата. Несмотря на неоднократные просьбы вернуть денежные средства, ответчики денежные средства не возвращают, претензии оставлены без ответа. Деньги возвращены истцу только частично, после получения ответчиками претензии, в размере 10 000 руб. ( сведения ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ). Иных платежей не поступало. Истец также указывает, что ответчик Гапоченко Н.П. таким же образом заняла деньги путем использования карты своего сына - Феденко И.С. и не возвращает денежные средства другим гражданам. По этим основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание истец Терещенко О.А. не явилась и не заявила ходатайств об отложении судебного заседания по данному делу, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представила, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. В письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчики Гапоченко Н.П. и Феденко И.С. не явились и не заявили ходатайств об отложении судебного заседания по данному делу, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представили. Согласно имеющимся в деле почтовым отправлениям, отчёту об отслеживании почтового отправления «Почты России», неоднократно направленные судом в адрес ответчиков извещения последним не вручены, в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции и её возвратом отправителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Ввиду неявки в судебное заседание ответчиков Гапоченко Н.П. и Феденко И.С., извещенных о времени и месте судебного заседания по данному делу, судом постановлено определение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Изучив доводы истца, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ истицей Терещенко О.А. на карту принадлежащую ответчику Феденко И.С., двумя платежами за ДД.ММ.ГГГГ были представлены денежные средства в размере 100 000 руб. (85 000 + 15 000), что подтверждается сведениями представленными суду ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письменным пояснениям истца, Гапоченко Н.П. в августе 2020 г. попросила занять у Терещенко О.А. денежные средства в размере 100 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, которые попросила перевести на карту своего сына - Феденко И.С., с чем истец согласился.

Судом установлено, что после получения претензии Терещенко О.А. ответчиками были возвращены истцу денежные средства в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу приведенной нормы на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом установления факта того, что доказательств заключения сторонами соглашения о займе в письменной форме не предоставлено, однако денежные средства предоставлены и действиями ответчика по частичному возврату долга подтверждается факт признания наличия обязанности возвратить денежные средства, к спорным правоотношениям применяются положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиками в материалы дела не представлены доказательства, что денежные средства были представлены им в целях благотворительности или истец при их перечислении не знал об отсутствии обязательства.

Таким образом, представленными доказательствами в их совокупности подтверждается как предоставление ответчикам денежной суммы, так как распоряжение ответчиком данной суммой по своему усмотрению, в связи с чем, денежные средства в размере 90 000 рублей подлежат возвращению истцу ответчиками.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно представленному расчету размер неосновательного обогащения составил 90 000 рублей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 7 474,07 рублей.

Расчет судом проверен и сочтен верным, ответчиком указанная сумма не оспаривается.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения 90 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 7 474,07 рублей, поскольку указанный размер задолженности подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим заявлением, в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2 124 руб., которая подлежит возмещению истцу за счёт ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Терещенко О. АнатО. к Гапоченко Н. П., Феденко И. С. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Гапоченко Н. П., Феденко И. С. в пользу Терещенко О. АнатО. неосновательное обогащение в сумме 90 000 рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 7 474 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 2 124 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.К. Воронкова