Решение по делу № 33-782/2015 от 10.02.2015

Дело №33-782 Судья Лозовой С.В. 2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Гудковой М.В., Беляк А.С.,

при секретаре Волошиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

05 марта 2015 года

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по апелляционной жалобе Виноградовой Т.А.

на решение Пролетарского районного суда города Твери

от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования закрытого акционерного общества <данные изъяты> к Виноградовой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Виноградовой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу закрытого акционерного общества <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.».

Судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Закрытое акционерное общество <данные изъяты> обратилось в <данные изъяты> районный суд города Твери с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО <данные изъяты> и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей под процентную ставку <данные изъяты>% в месяц на остаток текущей задолженности по основному долгу. Кроме того, договором предусмотрена ежемесячная комиссия за несвоевременное (или неполное) внесение минимального платежа по кредитному договору – <данные изъяты> % от общего размера задолженности по кредитному договору; штраф за нарушение сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных договором, более чем на <данные изъяты> дней (пункт 11.6 Условий и правил предоставления банковских услуг) – <данные изъяты> рублей; штраф за нарушение сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных договором, более чем на <данные изъяты> дней (пункт 11.6 Условий и правил предоставления банковских услуг) – <данные изъяты>% от суммы задолженности по кредитному лимиту, с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; просроченные проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; комиссия – <данные изъяты> рублей; а также штраф за нарушение сроков платежей по денежным обязательствам, предусмотренным договором, более чем на <данные изъяты> дней – <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Данные суммы банк просил взыскать с ФИО1 наряду с расходами по уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Определением <данные изъяты> районного суда города Твери о ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена наследница ФИО1 по завещанию Виноградова Т.А.

Определением <данные изъяты> районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело передано по подсудности в Пролетарский районный суд города Твери.

Определением Пролетарского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству.

Протокольным определением Пролетарского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией произведена замена истца ЗАО <данные изъяты> на ЗАО <данные изъяты>

В судебное заседание ЗАО <данные изъяты> надлежащим образом извещенное о слушании дела, своего представителя не направило.

Виноградова Т.А. и ее представитель признали иск в части суммы основного долга - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в удовлетворении остальных требований просили отказать, поскольку о наличии долга у наследодателя ФИО1 Виноградова Т.А. узнала только после привлечения к участию в деле в качестве ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Виноградова Т.А. просит отменить данное судебное решение и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Виноградовой Т.А. суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В обоснование жалобы указано, что на момент смерти ФИО1 у нее отсутствовала просроченная задолженность по уплате минимальных платежей от суммы основного долга и процентов. С учетом положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, входящими в состав наследства, понимаются те обязательства, которые имеются на день открытия наследства.

Таким образом, Виноградова Т.А. унаследовала после смерти ФИО1 только имевшийся на момент открытия наследства основной долг в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, причем о наличии данной задолженности ей стало известно только после привлечения к участию в деле в качестве соответчика.

Поскольку банк обратился в суд с иском именно к ФИО1, начисление процентов и штрафных санкций после смерти должника неправомерно, а требований о взыскании данных сумм с Виноградовой Т.А. предъявлено не было.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения Виноградовой Т.А., поддержавшей требования апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании анкеты-заявления, заполненного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, на ее имя выпущена платежная карта <данные изъяты> с начальным депозитом <данные изъяты> рублей и кредитным лимитом <данные изъяты> рублей.

Как следует из клиентской выписки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данная карта была активирована ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Фактически банком с ФИО1 заключен кредитный договор, необходимые условия которого предусмотрены в его составных частях: анкете-заявлении о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО <данные изъяты>, подписанном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, справке об условиях кредитования с использованием платежной карты <данные изъяты> <данные изъяты> дней льготного периода, Условиях и Правилах предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты.

Согласно вышеуказанной справке об условиях кредитования ФИО1 приняла на себя обязательство осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами, но не менее <данные изъяты>% от общей суммы задолженности, срок внесения минимального ежемесячного платежа - до <данные изъяты> числа месяца, следующего за отчетным, процентная ставка по кредиту - <данные изъяты>% в месяц на остаток текущей задолженности. За несвоевременное внесение ежемесячного минимального платежа тарифами и условиями обслуживания кредитных карт предусмотрена пеня.

ФИО1 также обязалась уплачивать проценты за пользование кредитом, по перерасходу платежей лимита и оплачивать услуги банка на условиях, предусмотренных договором (пункт 9.4. Условий и Правил предоставления банковских услуг).

Кроме того, пунктом 11.6 Условий и Правил предоставления банковских услуг предусмотрено, что при нарушении клиентом сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных настоящим договором, более чем на <данные изъяты> дней, клиент обязан уплатить банку штраф в размере <данные изъяты> рублей + <данные изъяты>% от суммы задолженности по кредитному лимиту, с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из клиентской выписки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж был внесен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Поскольку на момент обращения банка в суд с иском сроки платежей по денежным обязательствам, предусмотренным договором, превысили <данные изъяты> дней, банком был начислен штраф <данные изъяты> рублей + <данные изъяты>% от суммы общей задолженности – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кроме того, банк просил взыскать пеню за неоднократное несвоевременное внесение ежемесячного минимального платежа в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии <данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ Филиалом № <данные изъяты> отдела записи актов гражданского состояния <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

Согласно копии свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), единственной наследницей ФИО1 является Виноградова Т.А., которую <данные изъяты> районный суд города Твери определением от ДД.ММ.ГГГГ привлек к участию в деле в качестве соответчика (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость унаследованного Виноградовой Т.А. недвижимого имущества в виде комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

Сумма долга наследодателя не превышает стоимость наследственного имущества.

Установив, что Виноградова Т.А. приняла наследство после ФИО1, суд, руководствуясь указанными нормами материального права, обоснованно сделал вывод о том, что к Виноградовой Т.А.. в порядке наследования перешло не только имущество наследодателя, ее имущественные права, но и ее обязанности.

В состав таких обязанностей входят и обязанности ФИО1 по указанному кредитному договору, заключенному с ЗАО <данные изъяты>.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках кредитного договора у должника есть две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», названные обязанности являются денежными, поскольку на должника возлагается обязанность уплатить деньги, а сами деньги являются средствами погашения денежного долга.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Обязанность заемщика по исполнению обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Таким образом, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, и наследник, принявший наследство, в данном случае Виноградова Т.А., становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, на момент смерти задолженность ФИО1 по основному долгу составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Виноградова Т.А. не оспаривает наличие у нее обязанности исполнить обязательства ФИО1 по договору и возвратить сумму основного долга.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления. В силу части второй указанной нормы в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда в части взыскания с ответчика суммы основного долга Виноградовой Т.А. не оспаривается, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Признавая, что кредитные обязательства ФИО1 в связи с ее смертью не прекратились, в силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли к ее наследнице по завещанию, Виноградова Т.А. выражает несогласие с решением суда в части взыскания с нее процентов по договору и штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Судом установлено, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с учетом вышеприведенных разъяснений, ее наследница по завещанию Виноградова Т.А. отвечает по тем обязательствам, которые имелись у наследодателя к моменту открытия наследства, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ЗАО <данные изъяты> и заемщиком ФИО1., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее имелась задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и по уплате процентов в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Данная задолженность начислена ДД.ММ.ГГГГ, и до этой даты комиссия и пеня заемщику не начислялись.

Следовательно, на момент смерти у ФИО1 имелся долг в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек), обязательства по погашению основного долга и процентов.

Виноградова Т.А., унаследовавшая кредитные обязательства ФИО1., несет ответственность за их надлежащее исполнение в соответствии с условиями договора, и в случае их неисполнения может быть привлечена к ответственности за их неисполнение за период после открытия наследства.

Вместе с тем, банк, которому, как следует из материалов дела, еще ДД.ММ.ГГГГ было известно о смерти ФИО1, о наличии у нее наследственного имущества, и заявившего нотариусу о претензиях на наследственное имущество, только ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявив иск не к наследнику ФИО1, а к ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, требуя взыскать именно с нее просроченные проценты, штрафы, комиссии, начисленные на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору, которые ею уже исполняться не могли. После привлечения к участию в деле соответчика Виноградовой Т.И. свои требования в части взыскания процентов, начисленных после смерти заемщика, а также штрафных санкций, к наследнику банк не предъявлял.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика Виноградовой Т.И. просроченных процентов, начисленных на задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период после смерти ФИО1, задолженности по комиссии в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа за нарушение сроков платежей в сумме <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, о взыскании которых истец просил со ссылкой на нарушение обязательств по договору ФИО1, а не Виноградовой Т.И., оснований не имелось.

Требований к Виноградовой Т.И. как к наследнику ФИО1 в связи с неисполнением ею обязательств по кредитному договору не предъявлялось, обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к наличию оснований для привлечения Виноградовой Т.И. к ответственности за неисполнение обязательств, судом на обсуждение сторон не выносились, не исследовались. Оснований для взыскания с Виноградовой Т.И. процентов, неустоек, комиссий по требованиям, предъявленным в связи с неисполнением обязательств ФИО1 за период после ДД.ММ.ГГГГ не имелось, в связи с чем решение суда в части взыскания с Виноградовой Т.А. задолженности по кредитному договору подлежит изменению со снижением суммы взыскания до сумм задолженности по основному долгу и уплате процентов, имевшихся на момент смерти наследодателя.

Поскольку судом апелляционной инстанции обжалуемое решение частично изменено, общая сумма взыскания с ответчика снижена на <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит снижению и размер взыскиваемой с Виноградовой Т.А. в пользу истца государственной пошлины до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В связи с изменением размера взыскиваемых сумм задолженности по договору и уплате государственной пошлины, подлежит изменению и общая сумма взыскания с Виноградовой Т.А., в пользу закрытого акционерного общества <данные изъяты> с <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Твери от 15 декабря 2014 года изменить, снизить размер взысканных с Виноградовой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу закрытого акционерного общества <данные изъяты> задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ со <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки до <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходов по уплате госпошлины с <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, общей суммы взыскания с <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Председательствующий: М.П. Золин

Судьи: М.В. Гудкова

А.С. Беляк