Решение по делу № 33-14665/2017 от 18.08.2017

Судья Болуров А.Б. Дело № 33 – 14665/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 21 сентября 2017г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Лисовского А.М., Гулян Р.Ф.,

при секретаре Ворониной В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева Михаила Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконными действий по навязыванию дополнительных услуг в виде обязательного приобретения продуктов страхования при заключении договора ОСАГО, признании незаконными действий по отказу в заключении договора ОСАГО от имени ПАО СК «Росгосстрах», взыскании компенсации морального вреда, к начальнику страхового отдела «Городищенский» Волгоградского филиала ПАО СК «Росгосстрах» Бойко Яне Сергеевне о признании действий по навязыванию дополнительных услуг в виде обязательного приобретения дополнительных продуктов страхования при заключении договора ОСАГО и отказа в заключении договора ОСАГО незаконными,

по апелляционной жалобе истца Васильева Михаила Викторовича на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 27 июня 2017г., которым в удовлетворении исковых требований Васильева Михаила Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконными действий по навязыванию дополнительных услуг в виде обязательного приобретения продуктов страхования при заключении договора ОСАГО, признании незаконными действий по отказу в заключении договора ОСАГО от имени ПАО СК «Росгосстрах», взыскании компенсации морального вреда, к начальнику страхового отдела «Городищенский» Волгоградского филиала ПАО СК «Росгосстрах» Бойко Яне Сергеевне о признании действий по навязыванию дополнительных услуг в виде обязательного приобретения дополнительных продуктов страхования при заключении договора ОСАГО и отказа в заключении договора ОСАГО незаконными – отказано.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителей ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Кравцову О.М., начальника страхового отдела «Городищенский» Волгоградского филиала ПАО СК «Росгосстрах» Бойко Я.С., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Васильев М.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», начальнику страхового отдела «Городищенский» Волгоградского филиала ПАО СК «Росгосстрах» Бойко Я.С. о признании действий незаконными и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 28 февраля 2017г. он, как лицо, допущенное к управлению транспортного средства «Skoda Octavia», с государственным регистрационным знаком № <...>, собственником которого является Ж., обратился в страховой отдел «Городищенский» ПАО СК «Росгосстрах», расположенный в доме № 10 А по ул.Центральной в р.п.Городище Городищенского района Волгоградской области, для заключения договора ОСАГО, предоставив полный комплект документов. Однако, сотрудник ПАО СК «Росгосстрах» Б.. отказалась заключать договор ОСАГО без дополнительных услуг страхования, и рассчитав страховую премию для заключения договора ОСАГО в размере 8 500 рублей, указала, что 1 500 рублей из них это дополнительная страховка на имущество или жизнь, после чего предложила открыть счёт в «Росгосстрах банке», положив на него денежные средства в размере 30 000 рублей под 8% годовых. В этом случае, как она пояснила, договор ОСАГО будет заключен без дополнительных страховок и услуг. Также она указала, что если не заключается договор дополнительного страхования, то 1 500 рублей взимается за работу по оформлению договора ОСАГО, так как они работают по принципу «Единый страховой агент». Страховая премия должна была составить около 6 200 рублей. После этого, Васильев М.В. обратился к начальнику Городищенского офиса ПАО СК «Росгосстрах» Бойко Я.С., однако последняя также пояснила, что без дополнительных услуг страхования в офисе ПАО СК «Росгосстрах» заключение договора ОСАГО невозможно. Таким образом, ему было отказано в заключении договора ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» без дополнительных услуг. Причинённый моральный вред оценивает в размере 20000 рублей.

Ссылаясь на указанное, Васильев М.В. просил признать действия ПАО СК «Росгосстрах» по навязыванию дополнительных услуг в виде обязательного приобретения продуктов страхования при заключении договора ОСАГО, по отказу в заключении договора ОСАГО от имени ПАО СК «Росгосстрах» незаконными, компенсировать моральный вред в размере 20000 рублей, признать действия начальника страхового отдела «Городищенский» Волгоградского филиала ПАО СК «Росгосстрах» Бойко Я.С. по навязыванию дополнительных услуг в виде обязательного приобретения дополнительных продуктов страхования при заключении договора ОСАГО и отказ в заключении договора ОСАГО незаконными.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Васильев М.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на необъективность суда первой инстанции, поскольку в деле имеется достаточно доказательств его обращения к ответчику с устным заявлением о заключении договора ОСАГО, как того требует сложившаяся практика при заключении таких договоров. Обращает внимание на тот факт, что в настоящее время по данному событию председателем ЦБ РФ отменено определение об отказе в возбуждении административного дела в отношении начальника страхового отдела «Городищенский» Волгоградского филиала ПАО СК «Росгосстрах» Бойко Я.С. по ст.15.34.1 КоАП РФ (отказ и навязывание дополнительных услуг со стороны страховой компании) признано наличие в действиях указанного лица состава и события административного правонарушения по ст. 15.34.1 КоАП РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Кравцова О.М. и начальник страхового отдела «Городищенский» Волгоградского филиала ПАО СК «Росгосстрах» Бойко Я.С., действующая на основании доверенности, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Васильев М.В. и представитель отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка РФ надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Как следует из представленных материалов дела, Ж. является собственником транспортного средства «Skoda Octavia», с государственным регистрационным знаком № <...>.

На основании доверенности от 12 февраля 2017г. Васильев М.В. имеет право управления указанным транспортным средством, быть представителем Ж.. в ГИБДД, а также расписываться за него и выполнять другие действия, связанные с этим поручением. Доверенность выдана сроком на два года без права передоверия.

Обращаясь в суд с иском, Васильев М.В. указал на то, что сотрудники ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно отказали ему в заключении договора ОСАГО без оформления дополнительных услуг страхования.

В силу п. 1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно абз. 8 ст.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу п. 3 ст.426 Гражданского кодекса РФ отказ страховщика от заключения договора ОСАГО при наличии возможности заключить такой договор страхования не допускается.

На основании п. 4 ст.445 Гражданского кодекса РФ если страховщик уклоняется от его заключения, лицо, намеренное заключить со страховщиком договор ОСАГО, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. При этом сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Согласно п. 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Центрального банка РФ от 1 октября 2014г. № 34204, страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом, исходя из положений ст.15 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы:

а) заявление о заключении договора обязательного страхования;

б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо);

в) свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо);

г) документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы);

д) водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица);

е) диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных п. 3 ст. 10 настоящего Федерального закона).

В заявлении о заключении договора обязательного страхования страхователь вправе указать станцию (станции) технического обслуживания, которая соответствует предусмотренным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и выбрана им из предложенного страховщиком перечня станций технического обслуживания, либо при наличии согласия страховщика в письменной форме иную станцию технического обслуживания, на которой страховщиком, застраховавшим ответственность страхователя, при наступлении страхового случая будет организован и (или) оплачен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в рамках прямого возмещения убытков.

По соглашению сторон страхователь вправе представить копии документов, необходимых для заключения договора обязательного страхования. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, указанные документы могут представляться в виде электронных копий или электронных документов либо посредством получения страховщиками доступа к сведениям, содержащимся в документах, указанных в подпунктах «б» - «е» настоящей статьи, путем обмена информацией в электронной форме с соответствующими органами и организациями, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Согласно п. 2 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

По смыслу указанных правовых норм уклонение страховщика от заключения публичного договора ОСАГО без получения потребителем иной платной услуги по страхованию жизни и здоровья является незаконным навязыванием такой услуги, получение согласия потребителя на заключение навязываемого договора под принуждением противоречит требованиям закона, поскольку владелец транспортного средства имеет право на свободный выбор страховщика, который не вправе отказать потребителю в заключении публичного договора. При этом, юридически значимым обстоятельством для правильного рассмотрения дела является установление факта обращения заявителя к страховщику за заключением договора ОСАГО.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из видеозаписи события, произошедшего 28 февраля 2017г. в страховом отделе «Городищенский» ПАО СК «Росгосстрах», расположенном в доме № 10 А по ул.Центральной в р.п.Городище Городищенского района Волгоградской области, которая производилась Васильевым М.В., при посещении помещения указанного отдела, последний вошёл когда Ж. уже находился у рабочего места сотрудника страховой компании Б. и между ними проходило общение.

Васильев М.В. в качестве страхователя с заявлением о заключении договора обязательного страхования ни в устной, ни в письменной форме не обращался, документы, необходимые для заключения договора ОСАГО не предоставлял. В ходе общения с сотрудником страховой компании Б., Васильев М.В. в интересах Ж. выяснял условия заключения договора ОСАГО и высказывал своё мнение о незаконности действий ПАО СК «Росгосстрах».

При нахождении в кабинете начальника отдела Бойко Я.С., Васильев М.В. действий, которые свидетельствовали бы о намерении заключить договор ОСАГО, также не совершал.

Данная видеозапись сторонами не оспаривалась, признана судом первой инстанции допустимым доказательством по делу.

Допрошенные в качестве свидетелей Б. и Ж. также не подтвердили того факта, что Васильев М.В. обращался в страховую компанию в своих интересах с заявлением о заключении договора ОСАГО и предоставлял все необходимые для этого документы.

Таким образом, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ Васильевым М.В. не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что 28 февраля 2017г. он обращался в страховую компанию в своих интересах с целью заключения договора ОСАГО, в чём ему было необоснованно отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил именно из недоказанности факта обращения Васильева М.В. в ПАО СК «Росгосстрах» с соответствующим заявлением и необходимыми документами для заключения договора ОСАГО, и, соответственно, отсутствия нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, поскольку Васильев М.В. в данном случае не является субъектом правоотношений, регулируемых Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Законом РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, отсутствовали основания для удовлетворения производных от основных требований иска о компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено нарушения ответчиками прав истца, как потребителя, а в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт обращения Васильева М.В. в своих интересах к сотрудникам страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о заключении договора ОСАГО и отказа в таком последней, что является необходимым условием для удовлетворения иска о признании незаконными действий ответчиков, а потому отказ в удовлетворении иска является верным.

Ссылка в жалобе на решение первого заместителя Центрального банка России от 14 июня 2017г. об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении начальника дополнительного офиса страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» Бойко Я.С. преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку данный документ не подтверждает факт обращения Васильева М.В. в своих интересах в ПАО СК «Росгосстрах», а говорит лишь о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 4 апреля 2017г. № <...> в отношении Бойко Я.С. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведённой судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 27 июня 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Васильева Михаила Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: