Решение по делу № 33-4249/2023 от 01.02.2023

Судья Булатова Э.А.                УИД 16RS0040-01-2022-004785-04

дело № 2-3154/2022

№ 33-4249/2023

                                                                                                   Учет № 204 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 апреля 2023 года                                                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сахиповой Г.А.,

судей Мелихова А.В., Новосельцева С.В.,

с участием прокурора Юнусовой Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Арутюняном Ш.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе МУП «Ресурс» на решение Зеленодольского городского суда от 2 ноября 2022 года, которым иск Закиуллиной Г.М. к МУП «Ресурс» удовлетворен частично и постановлено:

Взыскать с МУП «Ресурс» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., утраченный заработок в размере 16 551 руб. 60 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с МУП «Ресурс» (ИНН 1648028368) в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в сумме 962 руб. 06 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав истца ЗАкиуллину Г.М. ее представителя Кузьмина В.А., представителя ответчика МУП «Ресурс» - Николаеву С.Е., заключение прокурора Юнусовой Д.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

          Закиуллина Г.М. обратилась в суд с иском к МУП «Ресурс» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование требований указывается, что 3 февраля 2022 года она поскользнулась на скольком тротуаре на участке по адресу: <адрес>, почувствовала резкую боль в руке. Падение произошло по причине того, что тротуар не был очищен от наледи, на указанном участке отсутствовали какие-либо реагенты для предотвращения скольжения. Поскольку не удалось вызвать скорую помощь, она самостоятельно поехала и обратилась в ГАУЗ «Зеленодольский ЦРБ», где ей была оказана первая медицинская помощи и поставлен диагноз «перелом левой лучевой кости со смещением».

В настоящее время она проходит лечение физиотерапии. Обязанность по содержанию, уборке тротуара, на котором произошло падение, возложена на ответчика. В связи с тем, что ответчиком работы по надлежащему содержанию тротуара в зимний период надлежащим образом исполнены не были, она получила указанную травму. Кроме того, ею были понесены траты на приобретение лекарственных средств, расходы на такси.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., в возмещение расходов в сумме 15 000 руб., утраченного заработка - 100 200 руб.

Истец Закиуллина Г.М. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, пояснив, что после падения в связи с переломом руки она утратила трудоспособность, воспитывает детей одна. Рука на сегодняшний день болит и утратила 50% силы.

Представитель ответчика МУП «Ресурс» - Николаева С.Е. с иском не согласилась, пояснив, что причинно-следственная связь между бездействием ответчика и полученной травмой истца не доказана. Истец работала неофициально, в связи с чем, просила    в части требований о взыскании утраченного заработка отказать.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить в удовлетворенной части требований как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с отсутствием доказательств падения истца возле магазина. При этом, показания свидетеля не содержат уточнений: упала ли истец на льду. В связи с этим, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец, ее представитель в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

В своем заключении прокурор просил решение отменить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Закиуллина Г.М. ссылается на то, что 3 февраля 2022 года в 14.30 часов она получила травму в результате падения в связи с образовавшейся наледью на тротуаре по адресу: <адрес>. При этом, также указывает, что в связи с тем, что она не смогла дозвониться в службу скорой помощи через номер 112, она вынуждена была воспользоваться такси для обращения в ГАУЗ «Зеленодольская ЦРБ» самостоятельно

Справкой ГАУЗ «ЗЦРБ» подтверждается, что 3 февраля 2022 года Закиуллина Г.М., 15 сентября 1986 г.р., обращалась в приемный покой Зеленодольской ЦРБ, ей был поставлен диагноз «Закрытый перелом левой лучевой кости со смещением» (л.д. 11).

Допрошенный в судебном заседании 21 октября 2022 года свидетель Савчук С.Н. показал, что в момент падения истца, он находился рядом с магазином и видел, как истец упала на спуске, находящемся недалеко от магазина, расположенном на перекрестке <адрес> к ней, он ей помог подняться на ноги. После падения рука истца опухла, и он позвонил в скорою помощь, но дозвониться не смог, в связи с чем они, вызвав такси, поехали в травматологию <адрес>, где истцу наложили гипс.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на установленных обстоятельствах и приведенных нормах права, пришел к выводу об удовлетворении требований частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., утраченный заработок – 16 551 руб. 60 коп., и судебные расходы по уплате госпошлины - 962 руб. 06 коп.

Отказывая в удовлетворении требований в части возмещения расходов на лечение, приобретение медицинских препаратов, а также расходов на такси, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом несения данных расходов.

В указанной части решение суда не обжалуется, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

           Оснований не согласиться с решением суда в удовлетворенной части требований у судебной коллегии не имеется.

Согласно муниципальному контракту №122 о 27 декабря 2021 года, заключенному между Исполнительным комитетом пгт Васильево Зеленодольского муниципального района РТ и МУП «Ресурс», исполнитель обязуется оказать услуги по чистке и уборке прочие, не включенные в другие группировки (механизированная уборка дорог в зимний период) в соответствии с условиями контракта и технической части (Приложение №1, №2 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить их (л.д. 45-54).

Приложением № 2 к муниципальному контракту от 27 декабря 2021 года в первую очередь по чистке и уборке включена, в том числе, <адрес> (л.д. 55).

В ответе Исполнительного комитета пгт Васильево ЗМР РТ № 02-17-28 от 28 февраля 2022 года указано, что за содержанием дорог в зимний период 2002 года следит МУП «Ресурс», который проводит все необходимые мероприятия (уборка дорог от снега, посыпка дорог противогололедным материалом), которые осуществляются согласно установленным нормативам при оказании вышеуказанных видов работ (л.д. 14).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что МУП «Ресурс» является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, поскольку содержание территорий дорог поселка городского типа Васильево является непосредственной обязанностью ответчика МУП «Ресурс», ненадлежащее исполнение которой и привело к причинению вреда здоровью истца.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Пунктом 11 постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28.05.2009 положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Между тем, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено допустимых и относимых доказательств по делу, бесспорно свидетельствующих о том, что имеющееся телесные повреждения у истицы получены при иных обстоятельствах.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание совокупный анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, Судебная коллегия полагает, что падение произошло на спуске, находящемся недалеко от магазина, расположенном на перекрестке <адрес> Республики Татарстан, то есть на территории, которая подлежит очищению от снега и наледи собственником магазина.

Таким образом, доводы жалобы о недоказанности вины МУП «Ресурс» опровергаются исследованными доказательствами, не доверять которым нет оснований.

Судебная коллегия считает, что суд при рассмотрении дела правильно распределил бремя доказывания, обязав ответчика представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении вреда.

При таких обстоятельствах дела, принимая во внимание представленные суду доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что МУП «Ресурс» несет ответственность за вред, причиненный истцу, поскольку ответчик не принял необходимых мер, обеспечивающих надлежащее исполнение обязанностей по очистке улицы от снега и наледи.

Таким образом, поскольку в указанный день на <адрес> не были проведены предусмотренные договором работы по сколке льда и посыпке реагентами, обратное не доказано, оснований полагать, что ответчиком были предприняты все необходимые меры по предотвращению скользкости покрытия прилегающей территории, не имеется.

Согласно справкам ГАУЗ «Зеленодольская ЦРБ», истец получила травму в виде перелома лучевой кости со смещением. Ей была оказана медицинская помощь, в том числе вытягивание руки и наложение гипса. (л.д. 71-72)

После, левая рука истца в течении шести недель находилась в гипсе, в связи с чем, она не могла заниматься домашними делами, вести обычный образ жизни.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 14 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения норм о компенсации морального вреда»    суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом);

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

При этом, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, и не может быть поставлено в зависимость от материальных возможностей причинителя вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, руководствуясь указанными выше нормами права, регулирующие спорные правоотношения, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, при которых Закиуллиной Г.М. был причинен моральный вред, наличие на иждивении двоих детей, то обстоятельство, что по вине ответчика, не проконтролирующего за очисткой улицы, учитывая диагноз истца «перелом лучевой кости со смещением», временной нетрудоспособностью, а также степень вины ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный размер компенсации 25 000 руб. отвечает принципу разумности и справедливости, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела именно такой размер компенсации способен компенсировать истцу причиненные нравственные и физические страдания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

Как разъяснено в п. 29 вышеуказанного Постановления, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Допрошенная, в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Яныкина Е.Д. пояснила, что истец является ее соседкой по дому. Истец работает у нее няней, рабочее время они определяют по договоренности, трудовой договор или договор оказания услуг между ними не заключался. В зимний период истец работала у нее каждый день, заработная плата истца составляла 800 - 1 000 руб. в день, в месяц истец получала за ее услуги примерно 20 000 руб. В основном истец у нее работала в зимний период. (л.д. 83-86)

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным п. 2 ст. 1087 ГК РФ и п. 4 ст. 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка (абзацы первый и второй пункта 29 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из изложенного следует, что в случае, если потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается его прежний заработок до увольнения, то есть заработок, полученный у последнего работодателя и который потерпевший определенно мог иметь, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 июля 2019 года N 67-КГ19-13).

Согласно Постановления РФ от 30 июня 2021 года N 1070"Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации на 2022 год", величина прожиточного минимума для трудоспособного населения на 1 квартал 2022 год составляла 13 793 руб.

Поскольку истцом не представлено достоверных сведений о своем заработке до причинения вреда ее здоровью, судом первой инстанции верно взыскана сумма утраченного заработка истца за период времени с 3 февраля 2022 года по 10 марта 2022 года (день снятия гипса) в размере 16551 руб. 60 коп. Иной расчет ответчиком не представлен.

Несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебного акта.

Неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Зеленодольского городского суда от 2 ноября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Ресурс» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 апреля 2023 года

Председательствующий

Судьи