Решение по делу № 33-3670/2023 от 06.03.2023

Дело № 33-3670/2023 (13-9/2023 (13-320/2022)

Судья – Томилова И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Варова Л.Н.

при секретаре Калмыковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 марта 2023 года дело по частной жалобе Волкова Игоря Павловича на определение Осинского районного суда Пермского края от 16 января 2023 года, оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Волков И.П. обратился в суд с иском к администрации Осинского городского округа, Байдиной Л.В., Токареву А.А., Токаревой Н.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Т1., Т2., о признании договора купли- продажи ничтожной сделкой и применении последствий ничтожности сделки, прекращении права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка в соответствии с данными межевого плана, выделении в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, произведении перераспределения долей в праве общей долевой собственности на выделенный земельный участок с учетом долей в праве собственности на помещения в многоквартирном доме.

Определением Осинского районного суда Пермского края от 27.01.2022 года в рамках гражданского дела приняты обеспечительные меры в виде ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ****, с кадастровым номером **, принадлежащего на праве общей долевой собственности Волкову Игорю Павловичу, Байдиной Ларисе Викторовне, Токареву Алексею Александровичу, Токаревой Нине Геннадьевне, Т1., Т2. (т. 1 л.д.30).

Решением Осинского районного суда Пермского края от 21.03.2022 года постановлено:

«Исковые требования Волкова Игоря Павловича удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи № ** от 19.08.2021 земельного участка, расположенного по адресу: ****, с кадастровым номером **, общей площадью 3 137 кв.м., заключенный между администрацией Осинского городского округа и Байдиной Ларисой Викторовной, Токаревой Ниной Геннадьевной, Токаревым Алексеем Александровичем, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Т1., Т2.

На основании настоящего решения аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права общедолевой собственности Байдиной Ларисы Викторовны на 81646/313701 доли, Токаревой Нины Геннадьевны на 42496/313701 доли, Токарева Алексея Александровича на 42496/313701 доли, Т2. на 21248/313701 доли, Т1. на 21248/313701 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ****, с кадастровым номером **, общей площадью 3 137 кв.м.

Взыскать с администрации Осинского городского округа денежные средства, полученные от Байдиной Ларисы Викторовны, Токаревой Нины Геннадьевны, Токарева Алексея Александровича, Т1., Т2. по договору купли-продажи № ** от 19.08.20221 земельного участка, расположенного по адресу: ****, с кадастровым номером **, общей площадью 3 137 кв.м. в общей сумме 8553,35 руб. в пользу плательщиков по указанному договору, согласно уплаченной каждым сумме.

В удовлетворении остальной части исковых требований Волкову Игорю Павловичу отказать» (т. 2 л.д. 128-133).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.07.2022 постановлено:

«Решение Осинского районного суда Пермского края от 21 марта 2022 года отменить в части признания недействительным договора купли-продажи от 19 августа 2021 года № 53 земельного участка, расположенного по адресу: ****, с кадастровым номером **, общей площадью 3 137 кв.м., заключенного между администрацией Осинского городского округа и Байдиной Ларисой Викторовной, Токаревой Ниной Геннадьевной, Токаревым Алексеем Александровичем, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Т1., Т2., применения последствий ничтожной сделки.

В указанной части принять по делу новое решение об отказе в иске Волкову Игорю Петровичу к администрации Осинского городского округа, Байдиной Ларисе Викторовне, Токаревой Нине Геннадьевне, Токареву Алексею Александровичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Т1., Т2. о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В остальной части решение Осинского районного суда Пермского края от 21 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова Игоря Павловича – без удовлетворения» (т. 2 л.д. 212-221).

Токарев А.А. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Осинского районного суда Пермского края от 27.01.2022 года в рамках рассмотрения дела № 2-40/2022.

Определением Осинского районного суда Пермского края от 16 января 2023 года требования Токарева А.А. об отмене мер по обеспечению иска удовлетворены.

В частной жалобе на вышеуказанное определение Волков И.П. просит о его отмене. Указывает, что заявление Токарева А.А. об отмене обеспечительных мер не получал, что является процессуальным нарушением, ознакомиться с ним не мог, поскольку не проживает в г. Осе, обжалуемое определение получил лишь 01.02.2023. С определением не согласен, поскольку подал жалобу в Верховный суд РФ и планирует обращаться в Конституционный суд РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Оценив доводы частной жалобы, проверив законность принятого судьей первой инстанции определения в пределах этих доводов (часть 1 статьи 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены мер по обеспечению иска. При этом суд исходил из того, что основания для применения обеспечительных мер отпали, в удовлетворении исковых требований Волкову И.П. отказано, решение суда от 21.03.2022 вступило в законную силу.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, как основанном на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой судья апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меры обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой мере или обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска. Из содержания указанных норм следует, что как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.

Поскольку решением суда с учетом апелляционного определения

Волкову И.П. в удовлетворении исковых требований к администрации Осинского городского округа, Байдиной Л.В., Токаревой Н.Г., Токареву А.А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних Т1., Т2. о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, выделении в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома вновь образуемого земельного участка, восстановлении нарушенного права собственности отказано в полном объеме, решение вступило в законную силу, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для сохранения ранее принятых обеспечительных мер.

Ссылка в жалобе на подачу жалобы в Верховный суд РФ, намерение обратиться в Конституционный суд РФ с учетом вступления в законную силу решения суда не является препятствием к отмене мер по обеспечению иска. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.07.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба Волкова Игоря Павловича - без удовлетворения (т. 3 л.д. 43-52).

Доводы жалобы о ненаправлении в адрес Волкова И.П. копии заявления об отмене обеспечительных мер основанием для отмены определения не являются. Извещения о судебных заседаниях по рассмотрению заявления Токарева А.А. об отмене обеспечительных мер, назначенных на 19.12.2022, 16.01.2023, были направлены в адрес Волкова И.П. по адресу его места жительства, и получены им лично 13.12.2022 и 27.12.2022, о чем свидетельствуют его подписи в уведомлениях о вручении (т. 3 л.д. 65, 81). В указанный период истец, заблаговременно извещенный о судебных заседаниях, имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с заявлением Токарева А.А., в судебные заседания Волков И.П. не явился, возражений, ходатайств суду не представил.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Осинского районного суда Пермского края от 16 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Волкова Игоря Павловича - без удовлетворения.

Судья: (подпись)