Решение по делу № 2-3664/2021 от 21.06.2021

04RS0№-48

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

            «24» сентября 2021 г.                                                                                             г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Орлова А.С., при секретаре Цыденовой Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Москвитиной Л. И. к Москвитину Э. В., МРИ ФНС № России по Республики Бурятия, МРИ ФНС № России по <адрес>, ООО «Стройсантехремонт», УФССП по <адрес>, ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» об отмене запретов на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит отменить запреты на регистрационные действия наложенные на имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый (или условны) №, исключив ее из описи.

Исковые требования мотивированы тем, что с ответчика Москвитина Э.В. на основании решения мирового судьи по делу № взысканы алименты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1080000,00 руб., возбуждено исполнительное производство. Постановлением о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ задолженность оставляет 1080000,00 руб. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого в счет задолженности Москвитин Э.В. передал ? долю в квартире. Кроме того, на основании решения мирового судьи по делу № взысканы алименты с Москвитина Э.В., возбуждено исполнительное производство, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 818709,06 руб., в связи с чем на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ также утверждено мировое соглашение, согласно которого Москвитин Э.В. в счет погашения задолженности передал ? долю в квартире. После вступления определений суда в законную силу истец обратилась в Управление Росреестра по <адрес> для регистрации квартиры на свое имя, однако ей было отказано, т.к. на указанную квартиру наложены арест и запреты на регистрационные действия.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МРИ ФНС № России по Республики Бурятия, МРИ ФНС № России по <адрес>, ООО «Стройсантехремонт», УФССП по <адрес>, ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК».

Истец Москвитина Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца Чукреева О.Б. заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить. Суду пояснила, что снятие запретов на регистрационные действия в отношении квартиры позволит соблюсти права несовершеннолетнего ребенка. Указанная квартира является единственным жильем ответчика Москвитина Э.В., поэтому судебные приставы-исполнители не смогут ее реализовать в целях совершения исполнительских действий. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика МРИ ФНС № России по <адрес> Андриянова С.В. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, т.к. ответчик Москвитин Э.В. является должником по исполнительным документам, в том числе, и перед МРИ ФНС № России по <адрес>, которые возбуждены до утверждения мировыми судьями мировых соглашений, при этом указанные мировые соглашения нарушают их права, в настоящее время судом восстановлены пропущенные процессуальные сроки для подачи частных жалоб на определения мировых судей, т.к. МРИ ФНС № России по <адрес> не участвовало в судебных заседаниях.    Просит в удовлетворении требований отказать.

Ответчики Москвитин Э.В., представители МРИ ФНС № России по <адрес>, ООО «Стройсантехремонт», УФССП по <адрес>, ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», представители третьего лица Октябрьского РОСП № <адрес>, МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право заинтересованных лиц в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста (запретов).

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст.442 ГПК РФ, согласно которой заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Как разъяснено в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2).

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебного решения.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебных приставов-исполнителей МОСП по ИОИСП УФССП России по Республики Бурятия и <адрес> отделения судебных приставов по <адрес> № имеются исполнительные производства в отношении должника Москвитина Э.В., возбужденные в период с 2018 г. по 2021 г.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД, в рамках которого были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику Москвитину Э.В., в том числе: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый (или условны) №.

Взыскателями по сводному исполнительному производству являются Москвитина Л.И., МРИ ФНС № России по Республики Бурятия, МРИ ФНС № России по <адрес>, ООО «Стройсантехремонт», УФССП по <адрес>, ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК».

Кроме того, на основании постановления Октябрьского районного суда <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество Москвитина Э.В., в том числе на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Также установлено, что мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об утверждении мирового соглашения между Москвитиной Л.И. и Москвитиным Э.В., по условиям которого Москвитин Э.В. в счет оплаты своего долга в размере 1080000,00 руб. передает в собственность Москвитиной Л.И. ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (или условны) №.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об утверждении мирового соглашения между Москвитиной Л.И. и Москвитиным Э.В., по условиям которого Москвитин Э.В. в счет оплаты своего долга в размере 818709,06 руб. передает в собственность Москвитиной Л.И. ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (или условны) №.

Вместе с тем, не согласившись с указанными определениями мировых судей, МРИ ФНС № России по <адрес>, не являющееся стороной в делах, и не участвующая в судебных заседаниях при утверждении мировых соглашений, подало частные жалобы на определения судов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ходатайствами о восстановлении пропущенных процессуальных сроков.

Определениями мировых судей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пропущенные процессуальные сроки для подачи частных жалоб восстановлены.

В силу ч.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ч.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч.2 ст.174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Оснований для применения исключения из положений ч.2 ст.174.1 ГК РФ о последствиях совершения сделки с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете, не имеется.

Таким образом, правовых оснований для принятия решения об отмене запретов на регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (или условны) №, у суда не имеется, т.к. запреты произведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», доказательств того, что спорная квартира является собственностью истца Москвитиной Л.И. не имеется. При этом суд отмечает, что действия судебного пристава-исполнителя по объявлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры сторонами исполнительного производства либо иными заинтересованными лицами не оспаривались.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Москвитиной Л. И. к Москвитину Э. В., МРИ ФНС № России по Республики Бурятия, МРИ ФНС № России по <адрес>, ООО «Стройсантехремонт», УФССП по <адрес>, ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» об отмене запретов на регистрационные действия оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                       А.С. Орлов

          Верно: Судья                                                                                          А.С. Орлов

         Секретарь                                                                                                Е.Э. Цыденова

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде <адрес> и подшит в гражданское дело (материал) №