Решение от 30.11.2021 по делу № 2-4338/2021 от 09.07.2021

Дело №

66RS0№-78

В окончательном виде решение изготовлено 07 декабря 2021 года.

РЕШЕНИЕ

             Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чкаловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> об установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсация при увольнении по инициативе нового собственника, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику <данные изъяты> об установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсация при увольнении по инициативе нового собственника, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся директором <данные изъяты> его оклад составлял 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ им продано 100% уставного капитала общества ФИО7 Решением № от ДД.ММ.ГГГГ новый единственный участник общества уволил истца с должности директора и возложил на себя данные обязанности. При приеме истца на работу и увольнении документы, предусмотренные трудовым законодательством, не оформлялись. В день увольнения окончательный расчет с истцом не произведен.

Просит с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

- установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком <данные изъяты> о выполнении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанностей директора;

- взыскать неполученную заработную плату за июль 2020 года в сумме 128 250 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 700 000 рублей, компенсацию на основании ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с увольнением директора по инициативе нового собственника в сумме 450 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 641 рубль 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

В судебное заседание, равно как и в предыдущие, истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в срок и надлежащим образом.

Представители истца Сон О.Е., ФИО8, действующие на основании доверенности, представившие дополнительно письменные пояснения по делу, исковые требования поддержали, считая их законными и обоснованными.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, представил отзыв на исковое заявление. Обладая необходимым объемом полномочий, в судебном заседании обратился с письменным заявлением о признании факта трудовых отношений в порядке ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом просит применить срок давности обращения в суд по требованиям об установлении факта трудовых отношений, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 2017 года по 2019 год. Поскольку ответчик в 2020 году не работал, отсутствуют основания для выплаты такой компенсации, а также заработной платы. Заявленный истцом размер заработной платы в размере 50 000 рублей ничем не подтвержден, опровергается тарифной ставкой, установленной штатным расписанием, утвержденным самим же истцом, где размер заработной платы директора составляет 12 000 рублей. Размер заработной платы и остальных компенсационных выплат, исчисленных истцом из суммы 150 000 рублей, ничем не обоснован и не свидетельствует о получаемой им заработной платы в данном размере в период выполнения обязанностей директора, заявлен истцом в связи с поступившими в суд сведениями из Росстата. В договоре купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Адерус-Центр», заключенном между истцом и ФИО7, отсутствует указание на наличие задолженности перед третьими лицами. Полагает, что истец в период трудовой деятельности должен был уходить в отпуск, а в день увольнения самостоятельно начислить себе все причитающиеся выплаты, однако этого не сделал. Требование о взыскании компенсации в порядке ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит, поскольку увольнение истца произошло по его инициативе, о чем свидетельствует переписка с участником общества ФИО7 Соответственно, увольнение истца по инициативе нового собственника не произошло. Кроме того, в действиях истца усматриваются виновные действия, связанные с нарушением трудового законодательства, выразившиеся в неоформлении себе ежегодного отпуска, а также в связи с отсутствием выплат себе при увольнении.

Законный представитель ответчика – директор <данные изъяты> ФИО7, являющийся одновременно третьим лицом на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в срок и надлежащим образом.

Участвуя ранее в судебном заседании, ФИО7 исковые требования полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», высшим органом общества является общее собрание участников общества, которое может быть очередным или внеочередным.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 33 названного Федерального закона к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу ст. 40 вышеуказанного Закона законным представителем общества с ограниченной ответственностью является единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие).

Согласно п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме.

Из системного толкования вышеуказанных положений, следует, что только действия, совершенные руководителем и подтвержденные соответствующими полномочиями, следует считать совершенными от имени юридического лица. При этом документом, который подтверждает полномочия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью, должен являться протокол уполномоченного органа общества или решение единственного участника.

В п. 10.1 Устава <данные изъяты> предусмотрено, что высшим органом общества является Общее собрание участников общества, которое может быть очередным или внеочередным.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) избирается Общим собранием участников общества сроком на пять лет (п. 11.1 Устава).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением единственного участника общества ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № последний снят с должности генерального директора <данные изъяты>», на данную должность назначен ФИО1

Согласно положениям ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» положения главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации «Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» распространяются на руководителей организаций (директоров, генеральных директоров и др., временные единоличные исполнительные органы хозяйственных обществ и др.) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности за исключением тех случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества (например, руководитель частного учреждения, которое создано им самим). Положения главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации не применяются в случае передачи управления организацией по договору другой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).

Согласно ст. 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений также необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе уполномоченным представителем работодателя и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 19 мая 2009 года № 597-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав статьями 11, 15, 16, 22 и 64 Трудового кодекса Российской Федерации», суды общей юрисдикции, разрешая споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», разъяснено, что применимой, в том числе, при разрешении споров с работодателями, не отнесенными к названным категориям, так как правовое регулирование вопросов допуска к работе, возникновения трудовых отношений является сходным как для случаев работы у субъектов малого предпринимательства, так и для случаев работы в иных организациях (ст.ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации) если работник, с которым трудовой договор не оформлен, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В судебном заседании установлено, что трудовой договор в письменной форме между истцом и ответчиков не заключен.

ДД.ММ.ГГГГ решением № единственного участника <данные изъяты> ФИО1 снят с должности генерального директора, на данную должность этим же решением назначен ФИО7

Стороной ответчика не оспаривался факт избрания истца на должность генерального директора решением единственного участника общества от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, представитель ответчика в ходе судебного заседания в отдельном заявлении указал о признании иска в части установления факта трудовых отношений в период с марта 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Согласно частям 1 и 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска.

На основании изложенного, несмотря на нарушение процедуры оформления трудовых отношений, установив, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу, что истец осуществлял трудовую деятельность в <данные изъяты>» в должности генерального директора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный вывод также обоснован данными Единого государственного реестра юридических лиц, показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что с 2014 года работает в <данные изъяты>» в должности начальника новаций. Истец ранее являлся директором данной организации, вместе с которым он осуществлял выезд в здания котельных. В последний раз такой выезд был осуществлен в декабре 2019 года. В 2020 году с ФИО1 не встречался, общение с ним происходило по телефону. В связи с разъездным характером работы в офисе организации бывает один-два раза в месяц. Получая в начале месяца задание на выполнение определенного объема работ, в конце месяца приезжал в офис организации с отчетом, который передавал ФИО7 Непосредственно ФИО1 ему сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ является его последним рабочим днем.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что осуществляет свою трудовую деятельность с 2018 года в обществе с ограниченной ответственностью «Адерус-Центр» в должности главного инженера. ФИО1 являлся директором данной организации, с ним он встречался в последний раз в конце 2019 года. В 2020 году в связи с разъездным характером работы, в офисе организации бывал примерно три раза в неделю, однако с истцом не встречался, по телефону с ним не общался, поскольку последний на телефонные звонки не отвечал либо говорил, что ему некогда. Пояснил, что с начала 2020 года объектов для работы не было, однако заработная плата ему выплачивалась регулярно.

Объективных доказательств, ставящих под сомнение показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, или иным образом порочащих их, в судебное заседание не представлено. В то же время суд находит не подтвержденным показаниями названных свидетелей факт неосуществления истцом в обществе с ограниченной ответственностью «Адерус-Центр» в спорный период с января 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ трудовой деятельности, невыполнении им своих обязанностей по руководству обществом.

Ответчиком не оспорено также, что именно ФИО1 указан был в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве единоличного исполнительного органа общества, директора, имеющего право действовать без доверенности от имени общества.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что в названный спорный период истец одновременно являлся директором общества с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии», поэтому не мог осуществлять руководство обществом с ограниченной ответственностью «Адерус-Центр», суд находит несостоятельными, поскольку общество сохраняло потребность, как в наличии директора общества, так и в реализации юридического и бухгалтерского сопровождения деятельности общества, о чем свидетельствуют письменные материалы дела.

Доказательств того, что в спорный период истец не осуществлял данные функции, а его полномочия именно в части управления, ведения документации общества, доступа к счетам, контроля, заключения сделок, выполнялись иным лицом в полном объеме, не представлено ответчиком. Без единоличного исполнительного органа общество просто не могло бы существовать весь период.

Как было отмечено выше, трудовые отношения с истцом прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании принятого единственным участником <данные изъяты> ФИО7 решения от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае суд приходит к выводу, что отсутствие надлежащего оформления прекращения трудовых отношений, а именно принятие приказа об увольнении по соответствующему основанию Трудового кодекса Российской Федерации, не является свидетельством продолжения трудовых отношений между сторонами, поскольку в отношении руководителей организаций действует специальное основание для прекращения трудового договора, поэтому, принятие решения о прекращении полномочий директора в данном случае является достаточным для признания отношений прекращенными.

Стороной ответчика указано об истечении срока для обращения в суд по требованию об установлении факта трудовых отношений.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При разрешении настоящего спора и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого истец должен был обратиться в суд с исковым требованием о признании отношений трудовыми, с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, того факта, что трудовой договор с ним единственным участником общества ФИО7, как того требует действующее трудовое законодательство,                п. 11.2 Устава <данные изъяты>, не заключался, при этом истец на протяжении длительного периода времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) выполнял обязанности генерального директора общества, полагая, что установление такого факта не требуется, о чем свидетельствуют также первоначально поданный им иск, где в числе требований отсутствует установление факта трудовых отношений, с которым он обратился позднее, уже в ходе рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ), принимая во внимание признание ответчиком данного требования, суд приходит к выводу, что срок обращения истца в суд с иском об установлении факта трудовых отношений нельзя признать пропущенным.

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 12 Конвенции Международной Организации Труда «Об охране заработной платы» от ДД.ММ.ГГГГ №, заработная плата должна выплачиваться регулярно.

    Поскольку трудовой договор с истцом не заключался, отсутствует приказ о его приеме на работу, заработная плата истцу не установлена.

    В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации - заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

    Согласно ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации, в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются, в том числе величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

    В силу ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Поскольку в судебном заседании установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, то в соответствии с вышеприведенными нормами действующего трудового законодательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за июль 2020 года.

Стороной ответчика факт невыплаты истцу заработной платы за июль 2020 года не оспорен, однако указано, что в соответствии с договором купли-продажи доли в уставном капитале общества, заключенным между истцом и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенным, в разделе 3, в том числе, указано на отсутствие задолженности общества перед третьими лицами и иной кредиторской задолженности.

Приведенная выше гарантия, предусмотренная условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, не находится в противоречии с требованием истца о взыскании задолженности по заработной плате, а также выплат, причитающихся при увольнении, поскольку задолженность по заработной плате образовалась за июль 2020 года, увольнение истца состоялось ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты заключения названного договора.

    В отсутствие письменных доказательств согласования размера оплаты труда истца, судом запрошены сведения о средней начисленной заработной плате руководителям учреждений, организаций, предприятий, включая должность «директор». Согласно представленным Свердловскстатом данным, средняя начисленная заработная плата работников по данной профессиональной группе, составляет 159 274 рубля.

    С учетом данных сведений стороной истца в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об увеличении исковых требований. Исчисления взыскиваемых сумм произведены из размера заработной платы, равной 150 000 рублей.

    Представитель ответчика в своих возражениях указал о необоснованности заявленной суммы заработной платы, поскольку сведения, представленные Свердловскстатом, касаются крупных компаний, к каковым <данные изъяты>» не относится. Ссылаясь на штатное расписание общества, указал, что размер заработной платы генерального директора составлял 12 000 рублей.

Анализируя представленные сторонами доказательства, в том числе выписки по счетам истца, находящимся в ПАО «Сбербанк», ПАО «Промсвязьбанк», где ежемесячная выплата <данные изъяты> заработной платы ФИО1 составляла порядка 50 000 рублей, суд приходит к выводу, что размер задолженности по заработной плате за июль 2020 года не может превышать указанную сумму.

В данном случае заявленное истцом требование о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за июль 2020 года подлежит удовлетворению в размере 52 500 рублей (50 000 рублей + 15% : 23 дня х 21 рабочий день по производственному календарю), которую надлежит взыскать в пользу истца за вычетом НДФЛ с уплатой ответчиком страховых взносов.

Согласно ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации. В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации) (абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21).

В п. 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом. В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (ч. 1 ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации).

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела доказательств виновных действий истца и ненадлежащего выполнения им трудовых обязанностей не представлено, равно как и не представлено допустимых доказательств инициирования истцом своего увольнения.

Таким образом, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации в связи с прекращением трудового договора как с руководителем общества в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 150 000 рублей (трехкратный размер среднемесячного заработка).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 700 000 рублей.

В силу ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с положениями ст.ст. 114, 115, 127 Трудового кодекса Российской Федерации, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Возражая относительно требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, представитель ответчика указал о злоупотреблении правом со стороны истца, который в силу действующего трудового законодательства, являясь директором организации, должен был самостоятельно организовывать себе отпуск. Просит также применить положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика суд находит несостоятельными, поскольку требование о компенсации за неиспользованный отпуск разрешается судом по фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о неиспользовании истцом своего отпуска на протяжении всего периода трудовой деятельности в обществе с ограниченной ответственностью «Адерус-Центр», безотносительно того факта, кем именно допущено нарушение трудовых прав истца, как работника данной организации.

Поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт использования истцом ежегодного оплачиваемого отпуска в период с 2017 года по 2020 год, при этом при увольнении истца компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом данного требования.

Согласно положениям п. 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР ДД.ММ.ГГГГ №, при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении - излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца - округляются до полного месяца.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации за неиспользованный отпуск используется средний дневной заработок, исчисляемый из фактически начисленной заработной платы за последние 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

В силу п. 1 ст. 207, подп. 6 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации суммы заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск подлежат взысканию в пользу истца с удержанием при выплате и последующим перечислением ответчиком в бюджет налога на доходы физических лиц.

Расчет компенсации за отпуск подлежит определению судом из суммы заработной платы истца 50 000 рублей в месяц, что составляет 69 112 рублей 44 копейки (50 000 рублей x 12 / 12 / 29,3 = 1 706 рублей 48 копеек за день; 1 706 рублей 48 копеек х 40,5 месяцев (с 14.02.2017 по 29.07.2020) = 69 112 рублей 44 копейки).

В соответствии с ч. 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как неоднократно указывалось выше, истец уволен с занимаемой должности 29 июля 2020 года. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 08 июля 2021 года. Учитывая, что выплата компенсации за неиспользованный отпуск производится в день увольнения работника, обращение с данным требованием последовало в пределах срока, установленного ч. 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы на основании представленного им расчета за период с 30 июля 2020 года по 30 ноября 2021 года в размере 217 641 рубль 66 копеек.

Между тем в основе данного расчета истца находится сумма заработной платы, размер которой с ответчиком не согласован.

Исходя из установленного судом размера заработной платы, размер компенсаций, причитающихся истцу при увольнении, компенсация за задержку данных выплат в указанный период составит 45 395 рублей 49 копеек (271 612 рублей 44 копейки х 234 дня (с 31.07.2020 по 21.03.2021) х 4,25% х 1/150 = 18 007 рублей 90 копеек) + (271 612 рублей 44 копейки х 35 дней (с 22.03.2021 по 25.04.2021) х 4,5% х 1/150 = 2 851 рубль 93 копейки) + (271 612 рублей 44 копейки х 50 дней (с 26.04.2021 по 14.06.2021) х 5% х 1/150 = 4 526 рублей 87 копеек) + (271 612 рублей 44 копейки х 41 день (с 15.06.2021 по 25.07.2021) х 5,5% х 1/150 = 4 083 рубля 24 копейки) + (271 612 рублей 44 копейки х 49 дней (с 26.07.2021 по 12.09.2021) х 6,5% х 1/150 = 5 767 рублей 24 копейки) + (271 612 рублей 44 копейки х 42 дня (с 13.09.2021 по 24.10.2021) х 6,75% х 1/150 = 5 133 рубля 48 копеек) + (271 612 рублей 44 копейки х 37 дней (с 25.10.2021 по 30.11.2021) х 7,5% х 1/150 = 5 024 рубля 83 копейки).

Ответчик расчет суммы компенсации за задержку выплаты заработной платы не представил.

На основании изложенного, требование истца к ответчику о взыскании процентов в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит частичному удовлетворению в размере 45 395 рублей 49 копеек.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из искового заявления, истец связывает причинение морального вреда с нравственными страданиями и переживаниями в связи с нарушением его трудовых прав.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в заявленном размере 15 000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и индивидуальным предпринимателем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания юридических услуг №. Стоимость таких услуг составила 35 000 рублей и оплачена истцом, что подтверждается ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ распиской.

Представленные доказательства ничем не опорочены, они подтверждают доводы истца о несении расходов на оплату услуг представителя в указанном размере. Доказательств обратного, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Исходя из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно чрезмерный характер.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению истцу расходов на представителя, суд, руководствуясь критерием разумности, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний и проделанной представителем истца работы, оценив и проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно положениям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 670 рублей 08 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 150 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 69 112 ░░░░░░ 44 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 45 395 ░░░░░░ 49 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 670 ░░░░░░ 08 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ (░░░░░░░)                                       ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░

░░░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░