Решение по делу № 33-2746/2021 от 30.03.2021

УИД 29RS0018-01-2020-006860-20

Судья Кораблина Е.А. Дело № 2-454/2021 стр.203г, г/п 150 руб.

Докладчик Рассошенко Н.П. Дело № 33-2746/2021 12 мая 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рассошенко Н.П., рассмотрев в г. Архангельске в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе ответчика Опякиной Ю.Н. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 января 2021 года по гражданскому делу № 2-454/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к Опякиной Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд к Опякиной Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование исковых требований указано, что 18 августа 2016 года на основании заявления Опякиной Ю.Н. на получение кредитной карты между сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, в соответствии с которым банк выпустил на имя ответчика кредитную карту № с лимитом кредита в размере 120 000 руб. под 25,9 % годовых. Заемщик систематически нарушает условия договора, в результате чего образовалась задолженность по процентам и по основному долгу. В связи с нарушением ответчиком сроков погашения задолженности просит взыскать с Опякиной Ю.Н. задолженность по кредитной карте в размере 150 524,65 руб., государственную пошлину в возврат в размере 4 210,49 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам гл. 21.1 ГПК РФ в порядке упрощенного производства.

Ответчик в возражениях на иск указала на несогласие с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, на завышенный размер неустойки, а также на то, что представленный в материалы дела расчет не позволяет определить сумму задолженности.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 января 2021 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены. С Опякиной Ю.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы задолженность по кредитной карте № в размере 150 524,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 210,49 руб.

С данным решением не согласилась ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда изменить и принять по делу новое решение, снизив размер взыскиваемых процентов и неустойки. Указала доводы, аналогичные изложенным ранее в возражениях на исковое заявление. Дополнительно указала, что судом не был учтен размер подлежащей взысканию неустойки. Учитывая, что правовая природа неустойки предполагает ее компенсационный (возмещение возможных убытков) и штрафной характер и не направлена на причинение вреда другой стороне, полагает, что размер неустойки подлежит снижению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, полагаю возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу заявленных требований.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что на основании заявления на получение кредитной карты от 18 августа 2016 года стороны заключили договор на выпуск и обслуживание кредитной карты <данные изъяты> с лимитом кредитования 120 000 руб. с условием уплаты за пользование кредитными средствами 25,9 % годовых.

Из заявления на получение кредитной карты, подписанного лично Опякиной Ю.Н., следует, что ответчик ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами ОАО «Сбербанк России», согласна с ними и обязуется их выполнять.

Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п. 12).

Обязательства, предусмотренные кредитным договором, ответчиком нарушались. Требование банка от 30 июня 2020 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки не исполнено, задолженность перед банком не погашена.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 10 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-5315/2020 с Опякиной Ю.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной карте № по состоянию на 31 июля 2020 года в размере 150 524,65 руб., в том числе неустойка за просроченные проценты в размере 4 429 руб., просроченный основной долг – 124 773,35 руб., просроченные проценты – 21 322,30 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 105,25 руб. Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 30 сентября 2020 года в связи с поступившими от должника возражениями.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 20 октября 2020 года по договору образовалась задолженность в размере 150 524,65 руб., из которых просроченный основной долг – 124 773,35 руб., просроченные проценты – 21 322,30 руб., неустойка – 4 429 руб. Данный расчет судом проверен, является правильным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 309, 809, 811, 819 ГК РФ, условиями договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка о взыскании задолженности по договору – суммы основного долга и процентов за пользование кредитными средствами. Суд также установил правовые основания для начисления штрафных санкций в соответствии с условиями кредитного договора, не усмотрев оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Апелляционная инстанция с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы ответчика о взыскании с нее завышенных сумм штрафных санкций является несостоятельным в силу следующего.

Штрафные санкции начислены ответчику в соответствии с условиями договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, соотносятся с размером кредитной задолженности, оснований для их снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ не усматривается. Иной подход приведет к фактическому освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за просрочку.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При заключении договора на выпуск и обслуживание кредитной карты до заемщика была доведена вся необходимая и достоверная информация, в том числе о лимите кредитования и процентах за пользование кредитом.

При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами ОАО «Сбербанк России», обязана была самостоятельно оценить риск принимаемого на себя финансового бремени, в том числе негативные последствия нарушения денежного обязательства в случае его просрочки, а также вправе была отказаться от заключения договора, обратиться в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств на приемлемых для нее условиях.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 335.1 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Опякиной Ю.Н. – без удовлетворения.

Судья Н.П. Рассошенко