cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-7123/2024 от 22.05.2024

УИД: 59RS0011-01-2023-005964-49

Судья – Фоменко И.А.

Дело № 33- 7123/2024 (№2-597/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 27.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Кияшко В.А., Варзиной Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Негодных И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Палавиной Светланы Владимировны к Акционерному обществу «Газпром Газораспределение Пермь» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе акционерного общества «Газпром Газораспределение Пермь» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 20.03.2024.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснение представителя ответчика Сухановой Ю.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Палавина С.В. обратилась в суд с иском к АО «Газпром Газораспределение Пермь» о признании договора № ** от 15.08.2022 расторгнутым с 06.04.2023, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор № ** от 15.08.2022 о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации. 06.04.2023 Палавина С.В. обратилась к истцу с заявлением о расторжении договора № ** от 15.08.2022, в связи с нарушением сроков исполнения договора. АО «Газпром газораспределение Пермь» было составлено и направлено соглашение от 11.04.2023 о расторжении договора, с требованием о возмещении фактических затрат в размере 25636,51 руб., на что истец выразила несогласие в письменном виде. АО «Газпром газораспределение Пермь» обратилось в суд к ответчику Павалиной С.В. о расторжении договора и взыскания судебных расходов в размере 6000 руб., данный иск был оставлен без рассмотрения, в связи неявкой в судебное заседание представителя АО «Газпром газораспределение Пермь».

Оспариваемым решением суда исковые требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, ответчик АО «Газпром Газораспределение Пермь» обратилось в суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения были нарушены нормы материального права. Приводит доводы о необоснованном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда. Полагает, что отсутствовали основания для удовлетворения указанных требований.

Представитель ответчика Суханова Ю.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивала, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснение представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу прямого указания статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзаца 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Палавина С.В. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: ****.

15.08.2022 между Палавиной С.В., АО «Газпром газораспределение Пермь», и ООО «Газпром газификация» заключен договор № ** о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации, по которому АО «Газпром газораспределение Пермь» обязалось осуществить подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования, принадлежащего Палавиной С.В. намеривающейся использовать газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с учетом выполнения мероприятий в рамках подключения до границ земельного участка по адресу: **** к сети газораспределения.

По условиям заключенного договора, Палавина С.В. обязалась обеспечить готовность сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования, по указанному адресу, а ООО «Газпром газификация» - обеспечить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения (л.д.28).

Согласно пункту 3 договора, срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) домовладения и пуску газа установлен не позднее 30.04.2023.

По условия пункта 4 договора, ответчик в срок до 22.01.2023 обязался предоставить проект.

Согласно дополнительному соглашению, направленному в адрес Палавиной С.В. 05.04.2023, АО «Газпром газораспределение Пермь» уведомило истца о переносе срока газификации жилого дома на 14.11.2023.

06.04.2023 Палавина С.В. обратилась к истцу с заявлением о расторжении договора № ** от 15.08.2022, в связи с нарушением условий договора.

07.04.2023, 11.04.2023 ответчиком в адрес истца были направлены соглашения о расторжении договора № ** от 15.08.2022, с требованием произвести оплату фактически понесенных расходов в размере 25363 рублей 51 копейка.

Письмом от 10.05.2023 ответчик уведомил Палавину С.В. о том, что договор может быть расторгнут только после оплаты фактических затрат (л.д.18)

Истец направила в адрес ответчика письменные возражения (л.д.21)

09.06.2023 в адрес Палавиной С.В. направлена претензия о расторжении договора и возмещении фактически понесенных расходов (л.д. 53).

23.08.2023 АО «Газпром газораспределение Пермь» обратилось в суд к ответчику Павлавиной С.В. с исковым заявлением о расторжении договора и возмещении фактически понесенных расходов (дело 2-3524/2023).

Определением суда указанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой в судебное заседание представителя АО «Газпром газораспределение Пермь».

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции установил, что договор, заключенный между Палавиной С.В., АО «Газпром газораспределение Пермь», и ООО «Газпром газификация» № ** от 15.08.2022 расторгнут по соглашению сторон 06.04.2023, каких-либо финансовых требований к истцу у ответчика не имеется, в связи с чем, пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения данного спора оснований для удовлетворения требований о расторжении договора, не имеется.

Установив факт нарушения прав Палавиной С.В., как потребителя, суд первой инстанции признал требования о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными, удовлетворил заявленные требования, определил размер компенсации в сумме 10 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку они полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда, судебной коллегией отклоняется.

На отношения, связанные с заключением договора об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона "О защите прав потребителей, в статье 32 которого закреплено аналогичное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать, как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания, в случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Несмотря на то, что договор № ** от 15.08.2022 о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации в связи с отказом истца от него прекратил свое действие 06.04.2023 (дата получения соответствующего заявления ответчиком), истец вправе требовать признания данного обстоятельства, поскольку ответчик данное обстоятельство не признает, в письменных ответах истцу указывает на продолжение действия договора, направляет Палавиной С.В. письменные требования о погашении задолженности с условием расторжения договора, тем самым нарушая право истца на отказ от расторжения договора в одностороннем порядке. Установив нарушение прав истца как потребителя услуг, а также неисполнение его требований в добровольном порядке, суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда и штраф.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, являются необоснованными, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя подтвержден материалами дела.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции приняты во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства.

Каких-либо оснований для снижения взысканной суммы компенсации морального вреда или отказа в ее взыскании, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.Не содержат доводы и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, каких-либо оснований для отмены или изменения решения суда, не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 20.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром Газораспределение Пермь» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.07.2024

УИД: 59RS0011-01-2023-005964-49

Судья – Фоменко И.А.

Дело № 33- 7123/2024 (№2-597/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 27.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Кияшко В.А., Варзиной Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Негодных И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Палавиной Светланы Владимировны к Акционерному обществу «Газпром Газораспределение Пермь» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе акционерного общества «Газпром Газораспределение Пермь» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 20.03.2024.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснение представителя ответчика Сухановой Ю.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Палавина С.В. обратилась в суд с иском к АО «Газпром Газораспределение Пермь» о признании договора № ** от 15.08.2022 расторгнутым с 06.04.2023, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор № ** от 15.08.2022 о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации. 06.04.2023 Палавина С.В. обратилась к истцу с заявлением о расторжении договора № ** от 15.08.2022, в связи с нарушением сроков исполнения договора. АО «Газпром газораспределение Пермь» было составлено и направлено соглашение от 11.04.2023 о расторжении договора, с требованием о возмещении фактических затрат в размере 25636,51 руб., на что истец выразила несогласие в письменном виде. АО «Газпром газораспределение Пермь» обратилось в суд к ответчику Павалиной С.В. о расторжении договора и взыскания судебных расходов в размере 6000 руб., данный иск был оставлен без рассмотрения, в связи неявкой в судебное заседание представителя АО «Газпром газораспределение Пермь».

Оспариваемым решением суда исковые требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, ответчик АО «Газпром Газораспределение Пермь» обратилось в суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения были нарушены нормы материального права. Приводит доводы о необоснованном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда. Полагает, что отсутствовали основания для удовлетворения указанных требований.

Представитель ответчика Суханова Ю.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивала, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснение представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу прямого указания статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзаца 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Палавина С.В. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: ****.

15.08.2022 между Палавиной С.В., АО «Газпром газораспределение Пермь», и ООО «Газпром газификация» заключен договор № ** о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации, по которому АО «Газпром газораспределение Пермь» обязалось осуществить подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования, принадлежащего Палавиной С.В. намеривающейся использовать газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с учетом выполнения мероприятий в рамках подключения до границ земельного участка по адресу: **** к сети газораспределения.

По условиям заключенного договора, Палавина С.В. обязалась обеспечить готовность сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования, по указанному адресу, а ООО «Газпром газификация» - обеспечить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения (л.д.28).

Согласно пункту 3 договора, срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) домовладения и пуску газа установлен не позднее 30.04.2023.

По условия пункта 4 договора, ответчик в срок до 22.01.2023 обязался предоставить проект.

Согласно дополнительному соглашению, направленному в адрес Палавиной С.В. 05.04.2023, АО «Газпром газораспределение Пермь» уведомило истца о переносе срока газификации жилого дома на 14.11.2023.

06.04.2023 Палавина С.В. обратилась к истцу с заявлением о расторжении договора № ** от 15.08.2022, в связи с нарушением условий договора.

07.04.2023, 11.04.2023 ответчиком в адрес истца были направлены соглашения о расторжении договора № ** от 15.08.2022, с требованием произвести оплату фактически понесенных расходов в размере 25363 рублей 51 копейка.

Письмом от 10.05.2023 ответчик уведомил Палавину С.В. о том, что договор может быть расторгнут только после оплаты фактических затрат (л.д.18)

Истец направила в адрес ответчика письменные возражения (л.д.21)

09.06.2023 в адрес Палавиной С.В. направлена претензия о расторжении договора и возмещении фактически понесенных расходов (л.д. 53).

23.08.2023 АО «Газпром газораспределение Пермь» обратилось в суд к ответчику Павлавиной С.В. с исковым заявлением о расторжении договора и возмещении фактически понесенных расходов (дело 2-3524/2023).

Определением суда указанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой в судебное заседание представителя АО «Газпром газораспределение Пермь».

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции установил, что договор, заключенный между Палавиной С.В., АО «Газпром газораспределение Пермь», и ООО «Газпром газификация» № ** от 15.08.2022 расторгнут по соглашению сторон 06.04.2023, каких-либо финансовых требований к истцу у ответчика не имеется, в связи с чем, пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения данного спора оснований для удовлетворения требований о расторжении договора, не имеется.

Установив факт нарушения прав Палавиной С.В., как потребителя, суд первой инстанции признал требования о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными, удовлетворил заявленные требования, определил размер компенсации в сумме 10 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку они полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда, судебной коллегией отклоняется.

На отношения, связанные с заключением договора об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона "О защите прав потребителей, в статье 32 которого закреплено аналогичное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать, как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания, в случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Несмотря на то, что договор № ** от 15.08.2022 о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации в связи с отказом истца от него прекратил свое действие 06.04.2023 (дата получения соответствующего заявления ответчиком), истец вправе требовать признания данного обстоятельства, поскольку ответчик данное обстоятельство не признает, в письменных ответах истцу указывает на продолжение действия договора, направляет Палавиной С.В. письменные требования о погашении задолженности с условием расторжения договора, тем самым нарушая право истца на отказ от расторжения договора в одностороннем порядке. Установив нарушение прав истца как потребителя услуг, а также неисполнение его требований в добровольном порядке, суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда и штраф.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, являются необоснованными, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя подтвержден материалами дела.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции приняты во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства.

Каких-либо оснований для снижения взысканной суммы компенсации морального вреда или отказа в ее взыскании, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.Не содержат доводы и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, каких-либо оснований для отмены или изменения решения суда, не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 20.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром Газораспределение Пермь» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.07.2024

33-7123/2024

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Палавина Светлана Владимировна
Ответчики
АО "Газпром газораспределение Пермь"
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Фомин Вячеслав Иванович
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
24.05.2024Передача дела судье
27.06.2024Судебное заседание
01.07.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.07.2024Передано в экспедицию
27.06.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее