Решение по делу № 2а-3675/2017 от 28.08.2017

Дело № 2а-3675/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи                                       Озаевой О.В.,

при секретаре                                                                                     Лесиной А.И.,

с участием представителя административного истца по доверенности Латахиной В.А., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО УФССП России по Волгоградской области Выродовой М.И., представителя заинтересованного лица АО КБ «Пойдем!» Манцурова В.В.,

«15» сентября 2017 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Смирновой Е.В. к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РО УФССП России по Волгоградской области Выродовой М.И. о признании действий незаконными и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РО УФССП России по Волгоградской области Выродовой М.И. о признании действий незаконными и обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного иска указала, что 23 августа 2017 года в 07 час. 26 мин. с ее банковской карты № были списаны денежные средства в размере 1 135 руб. 32 коп.. Согласно выписке ПАО «Сбербанк России» банковская карта арестована на сумму 12 438 руб. 47 коп., но так как на ней была лишь сумма в размере 1 135 руб. 32 коп., то она и была списана со счета. Также из выписки Смирновой Е.В. стало известно, что в мае 2014 года судебным приставом-исполнителем Красноармейского РО УФССП России по Волгоградской области Коростелевой С.В. по исполнительному производству № 5252/14/39/34 от 06 мая 2014 года были также необоснованно списаны денежные средства в сумме 11 247 руб. 26 коп.. В то время она получала на указанную банковскую карту пособие по уходу за ребенком, которое и было списано. Зайдя на сайт УФССП Росси по Волгоградской области она обнаружила исполнительного производства с № 37176/17/34039-ИП от 02 июня 2017 года, возбужденное в отношении Смирновой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (ипотека), на основании судебного приказа № 2-98-320/2017, где взыскателем является АО КБ «Пойдем!», хотя каких-либо договорных отношений у административного истца с данной кредитной организацией нет.

Кроме того, Смирнова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> зарегистрирована и проживает в <адрес>, какого-либо другого жилья и иного имущества на территории Красноармейского района г. Волгограда не имеет, в связи с чем, исполнительные листы при их наличии должны были бы исполняться Дзержинским РО УФССП России по Волгоградской области.

Считает, что должником по вышеуказанному исполнительному производству не является, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на ее банковской карте №, являются незаконными. Никаких постановлений от судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО УФССП России по Волгоградской области Выродовой М.И. она не получала.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО УФССП России по Волгоградской области Выродовой М.И., выразившиеся в наложении ареста на банковскую карту №, принадлежащую Смирновой Е.В., обязать судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО УФССП России по Волгоградской области Выродову М.И. вернуть Смирновой Е.В. незаконно списанные денежные средства в размере 1 135 руб. 32 коп., взыскать с УФССП России по Волгоградской области расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб..

В судебное заседание административный истец Смирнова Е.В. не явилась, доверив представление своих интересов представителю по доверенности Латахиной В.А., которая доводы, изложенные в иске, поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Красноармейского РО УФССП России по Волгоградской области Выродова М.И. в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив, что 02 июня 2017 года на основании судебного приказа от 21 апреля 2017 года возбуждено исполнительное производство № 37176/17/34039-ИП в отношении Смирновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 12 438 руб. 47 коп.; 22 августа 2017 года с банковской карты № списаны денежные средства в размере 1 135 руб. 32 коп.; 24 августа 2017 года вынесено постановление об отмене ареста и 01 сентября 2017 года списанные денежные средства были возвращены истцу. В связи с указанными обстоятельствами просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица АО КБ «Пойдем!» по доверенности Манцуров В.В. в судебном заседании возражал против исковых требований, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что данная ситуация возникла из-за того, что данные Ф.И.О., дата рождения истца совпадают с данными Ф.И.О., датой рождения ответчика Смирновой Е.В., зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, что и явилось результатом ошибки при списании денежных средств.

Представители заинтересованных лиц - УФССП России по Волгоградской области, Красноармейского РО УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, заявлений, возражений суду не представили.

Выслушав представителя административного истца Латахину В.А., административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО УФССП России по Волгоградской области Выродову М.И., представителя заинтересованного лица Манцурова В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 4 ст. 49 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа от 21 апреля 2017 года по делу № 2-98-320/2017 судебным приставом-исполнителем Красноармейского РО УФССП России по Волгоградской области Выродовой М.И. 02 июня 2017 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 37176/17/34039-ИП о взыскании денежных средств с должника Смирновой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя АО КБ «Пойдем!» в размере 12 438,47 руб..

22 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Красноармейского РО УФССП России по Волгоградской области Выродовой М.И. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на основании которого с банковской карты Смирновой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей в <адрес> (паспорт серии № № выдан ОУФМС России по Волгоградской области в Дзержинском районе г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ) произведено списание денежных средств в размере 1 135 руб. 32 коп..

Судом установлено, что действительным должником по вышеуказанному исполнительному производству является Смирнова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес> (паспорт серии № выдан ОУФМС России по Волгоградской области в Красноармейском районе г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, денежные средства в размере 1 135 руб. 32 коп. были ошибочно списаны с банковской карты административного истца Смирновой Е.В., которая стороной исполнительного производства № 37176/17/34039-ИП от 02 июня 2017 года не является, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается материалами дела.

В связи с чем, 24 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Красноармейского РО УФССП России по Волгоградской области Выродовой М.И. вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, на основании которого денежные средства, списанные со счета, были возвращены Смирновой Е.В. 01 сентября 2017 года, то есть после подачи иска в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 22 августа 2017 года ограничило права Смирновой Е.В. распоряжаться своими денежными средствами, хотя Смирнова Е.В. должником по данному исполнительному производству не является, поскольку в силу части 4 статьи 49 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий, а в отношении Смирновой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей в <адрес> (паспорт серии № № выдан ОУФМС России по Волгоградской области в Дзержинском районе г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ) такой исполнительный документ не выдавался.

Таким образом, невнимательность судебного пристава-исполнителя Выродовой М.И. при ведении исполнительного производства № 37176/17/34039-ИП от 02 июня 2017 года, выразившаяся в наложении ареста на банковскую карту №, принадлежащую Смирновой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей в <адрес> (паспорт серии № выдан ОУФМС России по Волгоградской области в Дзержинском районе г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ), послужила основанием для обращения с иском в суд Смирновой Е.В. за защитой своих нарушенных прав, что повлекло несение ею судебных расходов по оплате услуг представителя и составления нотариальной доверенности, при этом данная ситуация является неоднократной.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей (п. 4 ст. 106 КАС РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (ч. 1 ст. 111 КАС РФ).

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования закона о разумности и справедливости, судом приняты во внимание объем оказанной правовой помощи, продолжительность судебного разбирательства, характер и сложность рассматриваемого спора, активность участия представителя в рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с УФССП России по Волгоградской области в пользу Смирновой Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирновой Е.В. к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РО УФССП России по Волгоградской области Выродовой М.И. о признании действий незаконными и обязании устранить допущенные нарушения - удовлетворить частично.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО УФССП России по Волгоградской области Выродовой М.И., выразившиеся в наложении ареста на банковскую карту №, принадлежащую Смирновой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей в <адрес> (паспорт серии № № выдан ОУФМС России по Волгоградской области в Дзержинском районе г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ) - незаконными.

Взыскать с УФССП России по Волгоградской области расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., а всего 11 200 (одиннадцать тысяч двести) руб..

В удовлетворении требований Смирновой Е.В. к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РО УФССП России по Волгоградской области Выродовой М.И. о возложении обязанности вернуть денежные средства в размере 1 135 руб. 32 коп. незаконно списанные по исполнительному производству № 37176/17/34039-ИП с банковской карты № № принадлежащей Смирновой Е.В.; о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                                                      О.В. Озаева

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2017 года.

Председательствующий:                                                       О.В. Озаева