Решение по делу № 2-764/2018 от 03.08.2018

Дело № 2-764/2018

УИД № 24RS0012-01-2018-000737-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи	Мальченко А.А.,
при секретаре	Будариной Д.В.,
с участием представителя истца	Мамичева В.В.,
представителя третьего лица	ФИО4,
помощника прокурора	Солодянкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барабаш Елены Геннадьевны к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Барабаш Е.Г. обратилась в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Свое исковое заявление истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе № СУ МУ МВД России «Красноярское» в отношении нее возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении нее было прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Данным постановлением за ней признано право на реабилитацию и возмещение морального вреда.

Таким образом, с февраля 2017 года по октябрь 2017 года в результате незаконного уголовного преследования истицы, как она утверждает, был причинен моральный вред, нравственные страданий, которые она оценивает в 300000 рублей и просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации.

Истец Барабаш Е.Г. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Мамичева В.В. Суд счел возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истицы с участием ее представителя.

Представитель истца Мамичев В.В. в судебном заседании исковое заявление поддержал по изложенным в иске основаниям, показал, что более 8 месяцев расследовалось уголовное дело в отношении истицы, проведено несколько обысков в жилище ее и ее родственников, 10 очных ставок, каждое следственное действие, как утверждал представитель истца, вызывало у нее стресс, переживания, чем причинен ей моральный вред.

Представитель ответчика – Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в других судебных процессах. Вместе с тем, представитель ответчика доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суду не представил. С учетом мнения сторон, отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность неявки, а также то, что ответчиком является юридическое лицо, суд, в силу ст. 167 ГПИК РФ, определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика представил суду отзыв, согласно которому просил в удовлетворении требований Барабаш Е.Г. отказать, считает, что истцом не доказан факт причинения ему нравственных и физических страданий со стороны государственных органов. Кроме того, представитель ответчика считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости, является завышенным, указывает, что в отношении истицы не избиралась мера пресечения, уголовное дело расследовалось менее одного года. Документов, подтверждающих судебные расходы в размере 25000 рублей, не представлено.

Представитель третьего лица – МУ МВД России «Красноярское» - ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Барабаш Е. Г., считает, что истицей не доказана вина должностных лиц, причиненный ей вред, а также причинно-следственная связь между действиями должностных лиц, возбудивших и прекративших в отношении истцы уголовное дело, и наступившими последствиями. Возбуждение уголовного дела, привлечение истца в качестве подозреваемой само по себе не могло причинить моральный вред, поскольку совершение данных действий обусловлено обязанностью органа дознания принимать предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лиц, виновных в совершении преступления.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО8 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. ФИО8 представила письменный отзыв, в котором возражала против удовлетворения исковых требований. Кроме того, считает, что истицей не доказана вина должностных лиц в причинении вреда, а также причинно-следственная связь между действиями должностных лиц и наступившими последствиями. Кроме того, истица, как считает третье лицо, не доказала факт причинения морального вреда.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1, подп. 1 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или, в силу закона, нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отделе № СУ МУ МВД России «Красноярское» в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлялся в установленном законом порядке.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Барабаш Е.Г. прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Данным постановлением за ней признано право на реабилитацию и возмещение морального вреда.

Прекращение уголовного дела в отношении Барабаш Е.Г. (по п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для признания права на реабилитацию, включающее право на денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт незаконного уголовного преследования Барабаш Е.Г. по ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации достоверно установлен в ходе судебного следствия, приведенные выше нормы закона в данном случае императивно предусматривают право истца на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения ст. 1101 ГК РФ, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Суд учитывает, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, причиненного Барабаш Е.Г., суд, наряду с указанными обстоятельствами, учитывает фактические обстоятельства дела, личности истца, характер причиненных ей нравственных страданий, выразившихся в душевных переживаниях, связанных с незаконным уголовным преследованием по ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, длительности незаконного уголовного преследования по указанной статье обвинения (с февраля 2017 года по октябрь 2017 года), проведение двух обысков в ее жилище и жилище ее родственников, а также обследования ее жилого помещения в рамках закона «Об оперативно-розыскной деятельности», проведение 10 очных ставок.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей.

Доводы Министерства финансов Российской Федерации о недоказанности факта причинения истице морального вреда не могут быть признаны состоятельными, поскольку вынесение в отношении нее постановления о прекращении уголовного дела свидетельствует о незаконности ее уголовного преследования, а признание за ней права на реабилитацию уже само по себе является основанием для взыскания в ее пользу денежной компенсации морального вреда, поскольку право на реабилитацию включает, в том числе, и право на компенсацию морального вреда.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Барабаш Е.Г. и Мамичевым В.В. с целью получения юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ был заключен гражданско-правовой договор об оказании юридических услуг, предметом которого является составление искового заявления и приложения к нему.

Стоимость оказываемых услуг, согласно условиям этого договора, составила 25 000 рублей и была оплачена Барабаш Е.Г. и получена Мамичевым В.В., о чем имеется отметка в договоре.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд оценил представленные стороной истца документы, подтверждающие несение данных расходов, признает их допустимыми доказательствами, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность его рассмотрения (два судебных заседания), категорию рассмотренного спора, степень участия представителя истца в рассмотрении дела. В связи с этим суд считает необходимым частично удовлетворить заявленное требование, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 20000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Барабаш Елены Геннадьевны к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю в пользу Барабаш Елены Геннадьевны компенсацию морального вреда в размере 40000 (сорок тысяч) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дивногорский городской суд Красноярского края.

Судья А.А. Мальченко

«Согласовано» _____________ судья Мальченко А.А.