Решение по делу № 33-2847/2024 от 11.11.2024

Судья ФИО4                                                    дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2024 года                                             г. ФИО3

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи – ФИО14,

судей – ФИО15 и    ФИО13

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи – ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                        по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 к руководителю Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации муниципального образования «Город ФИО3» ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда,отказать.»

Заслушав доклад судьи ФИО13, пояснения истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения руководителя Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации муниципального образования «Город ФИО3» ФИО3 О.С., представителя ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства                                  и благоустройства Администрации муниципального образования «Город ФИО3» по доверенности ФИО9, возражавших против доводов апелляционной жалобы истцаи считавших решение суда первой инстанции законными обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к руководителю Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации муниципального образования «Город ФИО3» ФИО3 О.С. о защите чести, достоинства, деловой репутации                      и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что в 2011 году начат капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.ФИО3, <адрес>, при этом, у заказчика и подрядчика отсутствовала проектно-сметная документация на выполнение строительных работ на сумму в размере 12 147 000,20 рублей. Собственникам вышеуказанного многоквартирного дома проектно-сметная документация по выполнению ремонтных работ передана не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец, как председатель вышеуказанного многоквартирного дома, был приглашен в ООО УК «ЖЭУ №» для подписания акта ввода дома в эксплуатацию, подписывать который истец отказался, в связи с большим объемом невыполненных работ. На основании указанного, собственники многоквартирного дома обратились в контрольно-счетную палату Российской Федерации для аудиторской проверки и строительной экспертизы произведенного капитального ремонта вышеуказанного многоквартирного дома. В ответ на обращение собственникам многоквартирного дома было обещано выделить средства на 2013 год для проведения проверок. В июле 2013 года было произведена экспертиза под эгидой МТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по <адрес>, экспертизы выполнялась ООО «Агентство независимых экспертиз». На момент аудиторской проверки проектно-сметная документация имелась в наличии у аудиторов, однако, экспертам ООО «Агентство независимых экспертиз» не предоставлена. Также, в предоставлении вышеуказанной проектно-сметной документации Администрацией муниципального образования «Город ФИО3» и ООО «ЖЭУ №» истцу было отказано, без объяснения причин.

После множественных обращений истца в различные надзирающие органы, ответчица распространила сведения, порочащие честь и достоинство истца. Так, истцом было получено письмо из Администрации муниципального образования «Город ФИО3», за подписью ответчицы -руководителя Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации муниципального образования «Город ФИО3», в котором указывалось, что вся запрашиваемая истцом документация была передана собственникам многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ письмом №, с приложениями на 90 листах, однако данная документация собственниками дома не была получена.

Сведения, изложенные в вышеуказанном письме, порочат честь и достоинство истца тем, что на протяжении нескольких лет обращения истца в компетентные органы возвращаются без рассмотрения, со ссылкой на ложные сведения, указанные в рассматриваемом письме, что препятствует также получить собственникам многоквартирного дома соответствующую техническую документацию на многоквартирный дом. Распространенные ответчицей сведения в письме не соответствуют действительности, в связи с тем, что локальные сметные расчеты и акты выполненных работ не имеют отношения к технической документации, перечень которой указан в Постановлении Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества». Указание ответчицей на факт передачи технической документации опровергается актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, с подписью директора и печатью ООО УК «ЖЭУ №», в котором указано, что ООО УК «ЖЭУ №» передает документы в Администрацию муниципального образования «Город ФИО3», в частности, технический паспорт дома, паспорта счетчиков, вычислителей и регуляторов. Данный акт был составлен на три месяца позже, чем дата передачи технической документации собственникам дома.

Администрация муниципального образования «Город ФИО3» неоднократно указывала, что вся техническая документация была передана ДД.ММ.ГГГГ, паспорт дома передан ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на письма ФИО3 О.С.: от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью ФИО6; от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью ФИО7; от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью ФИО3 О.С., не соответствующие действительности.

Согласно ответа Прокуратуры Республики Адыгея от 01.11.2017         №, приказом директора ООО УК «ЖЭУ №» техническая документация была уничтожена ДД.ММ.ГГГГ, указанная в решении Майкопского городского суда по делу №, хотя согласно ответа ФИО3 О.С. в указанный период времени техническая документация была передана собственникам дома.

Согласно ответа Прокуратуры Республики Адыгея от 30.06.2021         №, техническая документация по капитальному ремонту многоквартирного дома неоднократно предоставлялась в Прокуратуру Республики Адыгея.

Вышеуказанные истцом факты свидетельствуют о целенаправленной клевете ФИО3 О.С., о распространении ответчицей сведений, порочащих честь и достоинство истца, не соответствующих действительности, направленных на введение компетентных органов в заблуждение, препятствующих собственникам многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.ФИО3, <адрес>. Действиями ответчицы по распространению сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, последнему причинены нравственные страдания, в связи с чем, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

ФИО2 просил обязать руководителя Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации муниципального образования «Город ФИО3» ФИО1 отозвать порочащий честь и достоинство документ – письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчицу написать новое письмо, содержащее правдивую информацию о предмете данного письма, и взыскать с ответчицы в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей.

В судебном заседании первой инстанции истец ФИО2просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчица руководитель Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации муниципального образования «Город ФИО3» ФИО3 О.С. в судебном заседании первой инстанции просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Администрации муниципального образования «Город ФИО3» ФИО8 в судебном заседании первой инстанции просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации муниципального образования «Город ФИО3» ФИО9 в судебном заседании первой инстанции просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просил Верховный суд Республики Адыгея отменить принятое решение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное необоснованно, а также пересмотреть данное дело в полном объеме, основываясь на законодательстве Российской Федерации, согласно процедуре рассмотрения гражданских дел.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ –апелляционная жалоба истца ФИО2удовлетворена частично, решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к руководителю Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации муниципального образования «Город ФИО3» ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации икомпенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 сумма компенсации морального вреда                        в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.»

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГапелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГотменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Верховный суд Республики Адыгея в ином составе судей.

При этом, судом кассационной инстанции указано следующее:

Судебная коллегия находит, что указанные выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам дела, судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 152 ГК РФ определено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь и достоинство, вправе наряду с опровержением таких сведений, требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По смыслу приведенных положений порочащими честь и достоинство признаются не оценочные суждения и мнения, а исключительно сведения о фактах, которые могут быть подвергнуты проверке. При этом только при одновременном наличии трех условий: распространение оспариваемых выражений, их недействительность и порочащий характер - честь и достоинство подлежит защите в порядке, установленном в статье 152 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Между тем, суд апелляционной инстанции, ограничившись указанием на то, что информация, указанная в письме от ДД.ММ.ГГГГ N 1-21/426, не соответствует действительности и является ложной, а равно - порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, не установил наличия обязательной совокупности условий (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности).

Суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ не привел мотивов, по которым он пришел к выводу, что изложенная в письме от ДД.ММ.ГГГГ N 1-21/426 информация при ее несоответствии действительности носит порочащий характер применительно к ФИО2

Кроме того, заслуживает внимания и проверки довод о том, что письмо администрации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-21/426 подписано не руководителем Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации ФИО3 О.С., а иным должностным лицом, в частности заместителем Главы ФИО10 Сидоренко, в то время как ФИО3 О.С. в рамках должностных обязанностей главного специалиста отдела жилищной политики и коммунального хозяйства Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации, была лишь одним из соисполнителей указанного письма.

Однако данные обстоятельства судами также не проверялись.

При новом рассмотрении дела, следуя указаниям суда кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобыистца ФИО2, заслушав явившихся участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, согласно пункта 1 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации,вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

В соответствии с пунктом 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на обращение ФИО2 с просьбой предоставить техническую документацию по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.ФИО3, <адрес>, Администрацией муниципального образования «Город ФИО3» дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении запрашиваемой информации.

Данный ответ, вопреки доводам истца, подписан не ответчицей, а заместителем Главы Администрации муниципального образования «Город ФИО3»    ФИО11.

Кроме того, материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью руководителя Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации муниципального образования «Город ФИО3» ФИО3 О.С. дан ответ на устное обращение ФИО2 о передаче технической документации по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.ФИО3, <адрес>.

В соответствии с пунктом 7Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГN 3"О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п. 4, п. 17 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в процессуальных документах, для обжалования которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок.

Следуя указаниям суда кассационной инстанции, судебной коллегией был проверен довод о том, что письмо администрации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-21/426 подписано не руководителем Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации А., а иным должностным лицом, в частности заместителем Главы ФИО10 Сидоренко, в то время как ФИО3 О.С. в рамках должностных обязанностей главного специалиста отдела жилищной политики и коммунального хозяйства Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации, была лишь одним из соисполнителей указанного письма.

Так, обозревписьмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес Председателя «Совета дома» МКД <адрес> ФИО2, заместителем главы ФИО10Сидоренко, в котором администрация муниципального образования «Город ФИО3» указала, что «рассмотрев Ваше обращение с просьбой предоставить техническую документацию по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <адрес>, направляет ФИО2 запрашиваемую информацию.»

При этом,судебная коллегия установила, что выше указанное письмоисх. № от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес Председателя «Совета дома» МКД <адрес> ФИО2, подписано заместителем главы администрации муниципального образования «Город ФИО3»    ФИО11.

Таким образом, выше изложенным подтверждается, что ответчик в лице руководителя Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации муниципального образования «Город ФИО3» ФИО3 О.С. не подписывала указанное письмо, а была лишь одним из соисполнителей данного письма.

        Тогда как истец ФИО2 в обоснование исковых требований указал, что сведения, изложенные в письмеисх. № от ДД.ММ.ГГГГ, порочат честь и достоинство истца тем, что на протяжении нескольких лет обращения истца в компетентные органы возвращаются без рассмотрения, со ссылкой на ложные сведения, указанные в рассматриваемом письме, что препятствует также получить собственникам многоквартирного дома соответствующую техническую документацию на многоквартирный дом.

В связи с выше изложенным, учитывая, что доводы истца о том, что сведения, порочащие честь, достоинство истца и несоответствующие действительности, распространены ответчицей ФИО3 О.С. в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение ФИО2, не нашли своего подтверждения, так как данный ответ подписан заместителем главы администрации муниципального образования «Город ФИО3» ФИО11.

Кроме того, согласно пояснениям истца, данными в ходе рассмотрения настоящего дела, сведения, несоответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца, содержатся в ответе, данном ответчицей истцу о передаче технической документации по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Так, судом установлено, что ответчицей дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ № на устное обращение истца в ходе проведения «Прямой линии» Президента Российской Федерации о передаче технической документации по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, г.ФИО3, <адрес>.

Однако, доказательства того, что данные сведения опубликованы в печати, транслировались по радио и телевидению, демонстрировались в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространялись в сети Интернет, а такжеиспользовались с помощью иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу, в судебном заседании не представлено.

Не представлены суду также относимые и допустимые доказательства несоответствия вышеуказанных сведений действительности. Действия ответчицы, как должностного лица, истцом не обжаловались в установленном законом порядке, доказательств незаконности действий и решений руководителя Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации муниципального образования «Город ФИО3»        ФИО3 О.С. суду также не представлены.

Таким образом, учитывая,что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В связи, с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2 к руководителю Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации муниципального образования «Город ФИО3» ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда, поскольку доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, в судебном заседании не установлено.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец в качестве порочащего честь и достоинство истца тем, что на протяжении нескольких лет обращения истца в компетентные органы возвращаются без рассмотрения, со ссылкой на ложные сведения, указанные в рассматриваемом письме, что препятствует также получить собственникам многоквартирного дома соответствующую техническую документацию на многоквартирный дом, -подписано не руководителем Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации муниципального образования «Город ФИО3» ФИО3 О.С., а подписан заместителем Главы Администрации муниципального образования «Город ФИО3» ФИО11.

               Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы истца ФИО2 не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, и сводятся к выражению несогласия с приведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную    и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении суда выводы мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея                    от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2- без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу с даты изготовления мотивированного апелляционного определения                             с ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий:                              ФИО14

Судьи:                                    ФИО16

ФИО13