Решение по делу № 8а-7773/2021 [88а-10582/2021] от 30.03.2021

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ            

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-10582/2021

27 апреля 2021 года                              г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Репина Е.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), поступившую в суд первой инстанции 19 марта 2021 г., кассационную жалобу заинтересованного лица ООО «СпецАрсенал 62» на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 17 февраля 2021 г., вынесенное по административному делу по административному иску ООО «Экспериментально-техническая фирма «Древком» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного Отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области Сосулиной Ольге Сергеевне, Межрайонному Отделению по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на торги, признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги,

у с т а н о в и л а:

решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 2 сентября 2020 г. административный иск ООО «Экспериментально-техническая фирма «Древком» к судебному приставу-исполнителю МО по особым исполнительным производствам УПФСС России по Рязанской области Сосулиной О.С., МО по особым исполнительным производствам УРФСС России по Рязанской области, УПФСС России по Рязанской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на торги, признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги, оставлен без удовлетворения.

20 октября 2020 г. от ООО «Экспериментально-техническая фирма «Древком» поступила апелляционная жалоба на решение суда.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 23 октября 2020 г. апелляционная жалоба оставлена без движения в срок до 9 ноября 2020 г.; административному истцу предложено представить документы, подтверждающие направление лицам, участвующие в деле копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо иным способом, позволяющим суду убедиться в получение адресатом копий жалобы и документов, либо представить копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 10 ноября 2020 г. апелляционная жалоба возвращена административному истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 301 КАС РФ.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 17 февраля 2021 г. определение отменено; административное дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 302 КАС РФ.

В кассационной жалобе ООО «СпецАрсенал 62» просит апелляционное определение отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

При подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным пунктам 2 - 4 части 1, частями 2 - 7 статьи 299 КАС РФ, не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы (часть 1 статьи 300 КАС РФ).

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения (пункт 2 части 1 статьи 301 КАС РФ).

Оставляя апелляционную жалобу ООО «Экспериментально-техническая фирма «Древком» без движения, суд первой инстанции указал, что она не соответствует требованиям части 5 статьи 299 КАС РФ, в связи с чем административному истцу предложено представить документы, подтверждающие направление лицам, участвующие в деле копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо иным способом, позволяющим суду убедиться в получение адресатом копий жалобы и документов, либо приложить копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Во исполнение определения суда представителем ООО «Экспериментально-техническая фирма «Древком» представлены в суд 6 ноября 2020 г. шесть экземпляров апелляционной жалобы, также представлены доказательства направления копий апелляционной жалобы еще девяти заинтересованным лицам.

Принимая во внимание данные обстоятельства, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод, что представителем ООО «Экспериментально-техническая фирма «Древком» представлены надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение требований части 5 статьи 299 КАС РФ, в связи с чем возврат апелляционной жалобы ограничивает права заявителя на доступ к правосудию, препятствует апелляционному обжалованию, определение подлежит отмене как незаконное.

Позиция ООО «СпецАрсенал 62», изложенная в кассационной жалобе, указанные выводы не опровергает, не свидетельствует о нарушении права заинтересованного лица на получении копии апелляционной жалобы. Данное право может быть восстановлено судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанций, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 17 февраля 2021 г., - оставить без изменения, кассационную жалобу заинтересованного лица ООО «СпецАрсенал 62» - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.В. Репина