Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4019/2011 от 30.09.2011

Дело № 2-4019\2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2011 г. город Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.,

с участием истца Борисовой Е.А.,

ответчиков Сиренко А.Н., Сиренко Н.Н.;

при секретаре Саюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Е.А. к Сиренко Н.Н., Сиренко А.Н. о взыскании суммы задатка, судебных расходов, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Борисова Е.А., Бакулин Б.В.обратились в суд с исковым заявлением к Сиренко Н.Н., Сиренко А.Н. о взыскании суммы задатка в двойном размере 100000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ответчики в виде задатка в счет обеспечения договора купли – продажи квартиры получили от истцов 50 000 рублей. Однако основная сделка купли-продажи не состоялась, потому что продавцы не явились на сделку в регистрационную палату. В связи с чем, истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании полученного задатка в двойном размере в сумме 100000 руб., взыскании судебных расходов по составлению искового заявления 2000 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 3600 руб. 00 коп. Кроме того, истцы заявили о том, что действиями ответчиков им были причинены моральные и нравственные страдания, в счет компенсации которых просят взыскать 10000 руб. (л.д. 3-4).

09.11.2011 г. Борисова А.Е. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков Сиренко А.Н., Сиренко Н.Н. по 50000 руб. с каждой, взыскать с ответчиков судебные расходы. (л.д. 95).

Определением Ачинского городского суда от 05.10.2010 г., по заявлению Бакулина Б.В. в лице представителя Борисовой Е.А., действующей на основании доверенности от 24.04.2010 г. (л.д. 19, 28), производство по делу в части требований Бакулина Б.В. к Сиренко Н.Н., Сиренко А.Н. о взыскании задатка в двойном размере, взыскании судебных расходов, было прекращено, в связи с отказом истца от иска (л.д.30).

В судебном заседании истец Борисова А.Е. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила взыскать с ответчиков в свою пользу двойную сумму задатка в размере 100000 рублей по 50000 руб. с каждой, а также судебные расходы, взыскать компенсацию морального вреда.

Ответчики Сиренко Н.Н., Сиренко А.Н. исковые требования признали частично в сумме 10000 руб. Пояснили, что сделка по заключению предварительного договора купли-продажи квартиры оформлялась через агентство <данные изъяты> Риэлтор Фрибус М.А. оказывал посреднические услуги. После заключения предварительного договора Борисова Е.А. и Бакулин Б.В. положили им на стол 50000 руб. Они пересчитали деньги и подписали расписку о получении данной денежной суммы. После того, как Борисова Е.А. и Бакулин Б.В. вышли, Фрибус М.А. забрал из 50000 руб. 40000 руб., сказал, что это плата за услуги агентства. 10000 руб. передал им. Между собой разделили деньги и получили по 5000 руб. каждая. При подписании предварительного договора купли-продажи и расписки о получении 50000 руб. никем не разъяснялось, что означает задаток, какие последствия наступают для продавца и для покупателя, в случае отказа от заключения основного договора. Сделку купли-продажи квартиры с Борисовой Е.А. и Бакулиным Б.В. не заключили, так как Фрибус М.А. сказал, что покупатели эти отказались покупать квартиру. Квартиру продали другим покупателям.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в следующих размерах и по следующим основаниям.

По п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В случае существенного нарушения договора одной стороной, другая сторона вправе требовать по решению суда расторжения указанного договора (ч. 2 ст. 450 ГК РФ) и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (ч. 5 ст. 453 ГК РФ).

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Как следует из показаний сторон и материалов дела, 07.04.2010 г. Сиренко Н.Н., Сиренко А.Н. с одной стороны и Борисова А.Н., Бакулин Б.В. с другой стороны заключили предварительный договор купли-продажи о порядке проведения сделки, покупки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость жилого помещения определена сторонами в 1000000 рублей, срок заключения основного договора назначен до 21 апреля 2010 года (л.д.5). Собственниками продаваемого жилого помещения являлись ответчики Сиренко Н.Н., Сиренко А.Н. (л.д. 5).

Покупатели Борисова Е.А., Бакулин Б.В. передали продавцам Сиренко Н.Н., Сиренко А.Н. в счет заключения в будущем договора купли-продажи указанного жилого помещения в соответствии со ст. 381 ГК РФ денежную сумму, как указано в предварительном договоре в качестве задатка, в размере 50000 рублей. Денежные средства в размере 50000 рублей в счет продажи указанного жилого помещения были получены Сиренко Н.Н., Сиренко А.Н. 07.04.2010 г., о чем имеется расписка (л.д. 5, 6).

Факт передачи денежных средств в размере 50000 руб. ответчики Сиренко Н.Н. и Сиренко А.Н. подтвердили в судебном заседании.

Поскольку ответчики Сиренко Н.Н., Сиренко А.Н. не исполнили принятых на себя обязательств по оформлению сделки купли-продажи в установленные сроки, срок предварительного договора истек, суд считает, что исковые требования Борисовой Е.А. о возврате полученных денежных средств с ответчиков являются обоснованными.

Вместе с тем, из текстов предварительного договора и расписки следует, что сторонами не оговаривались последствия неисполнения сторонами по сделке обязательств по заключению основного договора купли-продажи квартиры, предусмотренные ст. 381 ГК РФ.

Истец Борисова Е.А., ответчики Сиренко Н.Н., Сиренко А.Н. в судебном заседании пояснили, что при подписании предварительного договора, сторонами не оговаривалось, что означает задаток, какие последствия наступают для продавца и для покупателя, в случае отказа от заключения основного договора (л.д. 81).

Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании также и свидетель Бакулин Б.В., который пояснил, что при заключении предварительного договора купли-продажи и передачи суммы 50000 руб. сторонами не оговаривались последствия отказа от заключения сделки купли-продажи для продавцов и для покупателей (л.д. 82).

В связи с изложенным, у суда имеются неустранимые сомнения в отношении того, что сумма в размере 50000 руб. 00 коп., уплаченная Борисовой Е.А. и Бакулиным Б.В. при заключении предварительного договора купли-продажи от 07.04.2010 г., является задатком, ввиду несоблюдения правила, установленного пунктом 2 ст. 380 ГК РФ. В связи с чем, суд признает указанную сумму уплаченной в качестве аванса.

В судебном заседании также установлено, что по иску Борисовой Е.А. к Сиренко Н.Н., Сиренко А.Н. о взыскании суммы задатка, судебных расходов, взыскании компенсации морального вреда 05.10.2010 г. было постановлено заочное решение. (л.д. 32-34).

30.09.2011 г. по заявлению Сиренко Н.Н., Сиренко А.Н. заочное решение Ачинского горсуда от 05.10.2010 г. было отменено. Кроме того, были отменены исполнительные листы, выданные в порядке исполнения решения от 05.10.2010 г. (л.д. 63).

Ответчик Сиренко Н.Н. в судебном заседании пояснила, что при исполнении заочного решения суда от 05.10.2010 г. до его отмены, с нее было удержано 7600 руб. (л.д. 82), что истец Борисова Е.А. подтвердила.

Данными лицевого счета Борисовой Е.А. подтверждается, что на ее лицевой счет в <данные изъяты> 18.08.2011 г. поступило 7600 руб. (л.д. 90).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании также пояснил, что состоит в зарегистрированном браке с Борисовой Е.А., что у него и Борисовой Е.А. общий семейный бюджет, что 50000 руб. 00 коп. они вносили из совместных денежных средств, что он не возражает против взыскания денежных средств в пользу Борисовой Е.А.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 380, 381, ч. 2 ст. 1080 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца Борисовой Е.А. сумму аванса в следующем размере:

с ответчика Сиренко А.Н. 25000 руб.;

с ответчика Сиренко Н.Н. 25000 руб. – 7600 руб. = 17400 руб.

При этом, суд относится критически и не принимает доводы ответчиков Сиренко о том, что они получили из 50000 руб. только 10000 руб. Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Борисова Е.А. и Бакулин Б.В. передали 50000 руб. 00 коп. ответчикам при подписании предварительного договора, указанную сумму ответчики пересчитали, о получении денежных средств написали расписку. После чего, распорядились частью денежных средств, передав их гр. Фрибусу М.А.

В соответствии с правилами ст. 151 ГК РФ, моральный вред возмещается при условии причинения гражданину нравственных и физических страданий нарушением его личных неимущественных прав.

Согласно п. 2 постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 Пленума Верховного суда РФ «Некоторые Вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Следуя разъяснениям вышеназванного постановления Пленума ВС РФ, суд при рассмотрении данного спора выяснял и определял характер и полноту доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда.

На основании выше изложенных требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда отказать, поскольку истцом в судебное заседание не представлены, а судом не установлены в ходе рассмотрения дела доказательства, подтверждающие наличие нравственных и физических страданий причиненных нарушением личных неимущественных прав истца.

При таких обстоятельствах в удовлетворении искового заявления Борисовой Е.А. к Сиренко Н.Н., Сиренко А.Н. о компенсации морального вреда следует отказать за необоснованностью заявленных требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Во исполнение вышеуказанных требований закона с ответчиков следует взыскать возврат уплаченной истцом государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований: с ответчика Сиренко А.Н. 950 руб. 00 коп, с Сиренко Н.Н. 696 руб. 00 коп. (л.д.2), а также судебные расходы по составлению искового заявления в по 1000 рублей с каждой (л.д. 7).

Всего взыскать с ответчиков:

Сиренко А.Н. в пользу Борисовой Е.А.: 25000,00 руб. + 1000,00 руб. + 950,00 руб. = 26950 руб. 00 коп.

Сиренко Н.Н. в пользу Борисовой Е.А.:

17400,00 руб. + 1000,00 руб. + 696,00 = 19096 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании задатка в двойном размере, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Борисовой Е.А. к Сиренко Н.Н., Сиренко А.Н. о взыскании суммы задатка, судебных расходов, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Сиренко А.Н. в пользу Борисовой Е.А. 26950 руб. 00 коп. (Двадцать шесть тысяч девятьсот пятьдесят руб. 00 коп.).

Взыскать с Сиренко Н.Н. в пользу Борисовой Е.А. 19096 руб. 00 коп. (Девятнадцать тысяч девяносто шесть руб. 00 коп.).

В удовлетворении остальной части иска о взыскании задатка в двойном размере, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в порядке подачи кассационной жалобы через Ачинский городской суд в десятидневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Сисюра