Решение по делу № 2-280/2015 (2-4835/2014;) от 14.10.2014

                                                                                                          Дело № 2-280/15

       РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Нелезиной К.Ю.,

с участием представителя истца Матевосяна С.С., действующего на основании доверенности, третьего лица Сенцовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Костаняна Г. Ш. к закрытому акционерному обществу (Наименование3) о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Костанян Г.Ш. обратился в суд с иском к ЗАО (Наименование3) о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что (ДД.ММ.ГГГГ) года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля (Марка1), государственный регистрационный знак (№) находящегося под управлением Матевосяна С.С. и автомобиля (Марка2), государственный регистрационный знак (№) принадлежащего на праве собственности Сенцовой М.В, которым управлял Цурулик А.Д., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО (Наименование3). В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

(ДД.ММ.ГГГГ) истец в лице представителя Матевосяна С.С. обратился с заявлением в указанную выше страховую компанию о выплате страхового возмещения.

Специалистами ЗАО (Наименование3) была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (Марка1), государственный регистрационный знак (№). Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля составила <данные изъяты> рублей, однако в выплате страхового возмещения было отказано, по причине не установления вины водителя, риск ответственности которого застрахован в ЗАО (Наименование3).

Для определения вопроса о том, действия кого из водителей не соответствовали требованиям ПДД, истец обратился в ООО (Наименование1) Согласно заключению специалиста (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года установлено, что действия водителя Матевосяна С.С., управлявшего автомобилем (Марка1), государственный регистрационный знак (№), в момент ДТП не соответствовали требованиям п.8.1 ПДД РФ, действия водителя Цурулик А.Д., управлявшего автомобилем (Марка2), государственный регистрационный знак (№), в момент ДТП не соответствовали требованиям п.10.1, 10.2 ПДД РФ.

За производство указанного выше исследования истцом уплачено <данные изъяты> рублей.

Исходя из наличия обоюдной вины водителей в ДТП, а также отсутствия возможности определить степень вины каждого из водителей, истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения, убытки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 6-11).

Истец Костанян Г.Ш. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца Матевосян С.С., действующий на основании доверенности, иск поддержал, представил письменные пояснения.

Представитель ответчика ЗАО (Наименование3) в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении иска просит отказать.

Третье лицо Сенцова М.В. просила в иске отказать.

Третьи лица Цурулик А.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО (Наименование2), в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено, возражений не заявило.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> рублей, одного потерпевшего - не более <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) года в 22 час. 50 мин. у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля (Марка1), государственный регистрационный знак (№), находящегося под управлением Матевосяна С.С. и автомобиля (Марка2), государственный регистрационный знак (№), принадлежащего на праве собственности Сенцовой М.В, которым управлял Цурулик А.Д., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (№) от(ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 169).

Постановлением по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) административное производство в отношении Цурулик А.Д. прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (л.д. 170).

Согласно отчету об оценке ЗАО (Наименование3) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (Марка1), государственный регистрационный знак (№) составила <данные изъяты> рублей, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В выплате страхового возмещения было ответчиком было отказано, по причине не установления вины водителя, риск ответственности которого застрахован в ЗАО (Наименование3), что подтверждается письмом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 15).

(ДД.ММ.ГГГГ) года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсации убытков в размере <данные изъяты> рублей, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 26-30).

Письмом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года ответчик отказал в удовлетворении претензии, мотивировав тем, что решение вопроса о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, при отсутствии установленной вины кого-либо из участников ДТП, может быть разрешен только судом в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 31).

Согласно заключению специалиста (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года установлено, что действия водителя Матевосяна С.С., управлявшего автомобилем (Марка1), государственный регистрационный знак (№), в момент ДТП не соответствовали требованиям п.8.1 ПДД РФ, действия водителя Цурулик А.Д., управлявшего автомобилем (Марка2), государственный регистрационный знак (№), в момент ДТП не соответствовали требованиям п.10.1, 10.2 ПДД РФ (л.д. 16-23).

За производство указанного выше исследования истцом уплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 24).

За оказание юридических услуг (составление искового заявления) истцом уплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 25).

В целях полного и объективного разрешения спора, принимая во внимание доводы сторон, учитывая, что в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам (Госорган1).

Как следует из заключения эксперта (№).(ДД.ММ.ГГГГ) года, … с технической точки зрения именно водитель автомобиля (Марка1), государственный регистрационный знак (№), Матевосян С.С. совершивший в момент столкновения маневр разворота, заняв при этом крайнее левое положение на проезжей части, создавал опасность и помеху для движения водителю автомобиля (Марка2), государственный регистрационный знак (№), Цурулик А.Д….

… Поскольку в установочной части определения отсутствует численное значение расстояния в метрах, на котором у водителя Цурулик А.Д. возникла опасность для движения и получить его экспертным (расчетным) путем не представляется возможным, то решить данный вопрос определения в категоричной форме не представляется возможным….

… С технической точки зрения причиной любого (в том числе и рассматриваемого) столкновения является пересечение траекторий движения двух транспортных средств в одно время, в одном и том же месте.

В условиях данного ДТП пересечение траекторий вызвано действиями водителя автомобиля (Марка1), государственный регистрационный знак (№), Матевосяна С.С., который действовал вопреки требованиям п.п.1.5 ч.1, 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ…

…. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля (Марка1), государственный регистрационный знак (№), Матевосяну С.С. при совершении маневра разворота необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5 ч.1, 8.1, 8.2, 8.5 ПДД Р, согласно которым:

1.5 ч.1 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»

П.8.1 «Перед началом движения, перестроением поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если отсутствуют или неисправны- рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…»

8.2 «Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения… При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает от принятия мер предосторожности»

8.5 «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении…».

В действиях водителя Матевосяна С.С., не занявшего крайнее левое положение на проезжей части при совершении маневра разворота и создавшего помеху для движения прямолинейно двигающемуся водителю автомобиля (Марка2) Цурулик А.Д., с технической точки зрения усматриваются несоответствия указанным выше требованиям.

В той же дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля (Марка2), государственный регистрационный знак (№), Цурулик А.Д. при обнаружении опасности для движения необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, согласно которым:

«Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорость вплоть до остановки транспортного средства»…

…. Высказаться о соответствии действий водителя Цурулик А.Д. вышеуказанным требованиям ПДД РФ с технической точки зрения не представляется возможным… (л.д. 113-120).

Указанная выше экспертиза была проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими стаж экспертной работы. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. В связи с этим, оснований сомневаться в достоверности заключения этой экспертизы не имеется.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вина водителя Цурулик А.Д. в совершении дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) года в 22 час. 50 мин. у дома <адрес> не установлена, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выводы представленного истцом в материалы дела экспертного исследования, выполненного ООО (Наименование1) суд не принимает во внимание, поскольку согласно исследовательской части заключения судебной экспертизы следует, что … определить скорость движения автомобиля (Марка2) г.н. (№), исходя из расстояний, на которые переместились ТС после столкновения, как это рассчитывалось в заключении эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, не представляется возможным. Использованная экспертами (ФИО3) и (ФИО1) методика расчета скорости движения автомобиля (Марка2) не учитывает затрат кинетических энергий ТС при столкновении, пошедших на деформацию их деталей, а также определенное ими численное значение угла между продольными осями ТС в момент столкновения производилось без непосредственного их совмещения друг с другом, что в свою очередь вносит большие погрешности в вычисления…

Указанный довод в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не опровергнут.

Корме того, как следует из заключения судебной экспертизы причина дорожно-транспортного происшествия, в рассматриваемом случае, связана именно с действиями водителя автомобиля (Марка1), государственный регистрационный знак (№), Матевосяна С.С.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 г. N 317-О-О, возмещение судебных издержек на основании ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Что же касается третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, то они субъектами спорного правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в суде, не являются.

Между тем отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК Российской Федерации. Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О и от 19 января 2010 года N 88-О-О).

К тому же согласно части четвертой статьи 1 ГПК Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). На это, в частности, обращает внимание Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2009 года (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2009 года), указывая на возможность применения по аналогии положений части первой статьи 101 ГПК Российской Федерации о возмещении истцом ответчику издержек, понесенных им в связи с ведением дела, в случае оставления искового заявления без рассмотрения.

Более того, в соответствии со статьей 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Процессуальное право стороны на возмещение судебных расходов прямо предусмотрено нормами ГПК РФ.

Из содержания приведенных выше положений норм процессуального права следует, что процессуальное право на возмещение судебных расходов в случае вынесения решения в ее пользу имеется и у третьего лица, выступающего на стороне, в чью пользу принято окончательное решение по делу.

Третьими лицами, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Сенцова М.В. – собственник автомобиля (Марка2) г.н. (№), и Цурулик А.Д., управлявший указанным автомобилем в момент ДТП.

Интересы третьих лиц в ходе рассмотрения дела представлял (ФИО2), действующий на основании доверенности (л.д. 66-68). Сенцовой М.В. и Цурулик А.Д. в связи с участием представителя понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> каждым (л.д. 136-139, 142-145).

В ходе рассмотрения дела ими заявлены ходатайства о взыскании указанных расходов с истца.

При определении разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя суд исходит из категории дела, объема полученной правовой помощи, количества и длительности судебных заседаний, и считает возможным снизить размер расходов подлежащих взысканию до <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Кроме того, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        В удовлетворении исковых требований Костаняна Г. Ш. к ЗАО (Наименование3) о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.

        Взыскать с Костаняна Г. Ш. в пользу Сенцовой М. В. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

        Взыскать с Костаняна Г. Ш. в пользу Цурулик А. Д. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

        Взыскать с Костаняна Г. Ш. госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> рублей.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

    Председательствующая        подпись                        С.А. Колтакова

    Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) года.

    Копия верна:

    Судья:

    Секретарь: