Решение по делу № 33-748/2013 от 06.06.2013

Судья Гуагов Р.А.      Дело № 33-748     2013 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июля 2013 года              город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Ткаченко В.В..

судей – Богатыревой Е.В., Безуглова В.В.

при секретаре судебного заседания – Пханаевой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Резниковой <данные изъяты> и Резникова <данные изъяты> на решение Майкопского городского суда от 22 апреля 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Резниковой <данные изъяты> и Резникова <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Арутюнову <данные изъяты> о защите прав потребителя, отказать за необоснованностью.

Взыскать с Резниковой <данные изъяты> и Резникова <данные изъяты> в равных долях в пользу Арутюнова <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого.

Заслушав доклад судьи Безуглова В.В., объяснения истцов Резниковой В.П., Резникова А.Н., представителя истцов – Пропорционального Г.Н., объяснения ответчика индивидуального предпринимателя Арутюнова С.Р., а также мнение представителя Роспотребнадзора – Карданова Р.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Резникова В.П. и Резников А.Н. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Арутюнову С.Р. о защите прав потребителя.

Решением Майкопского городского суда от 22 апреля 2013 года, в удовлетворении иска Резниковой В.П. и Резникова А.Н. к индивидуальному предпринимателю Арутюнову С.Р. о защите прав потребителя отказано за необоснованностью.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 02 июля 2013 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 апреля 2013 года отменено, принято новое решение об удовлетворении требований истцов на общую сумму <данные изъяты>.

В суде апелляционной инстанции истцы и их представитель просили взыскать с ответчика в пользу истцов штраф.

Ответчик индивидуальный предприниматель Арутюнов С.Р. возражал против взыскания с него штрафа.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору защиты прав потребителей и благополучия по Республике Адыгея полагал необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф, т.к. это прямо предусмотрено пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: - по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; - суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; - судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

При отмене решения Майкопского городского суда от 22 апреля 2013 года и принятии нового решения, суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа.

Между тем, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В суде первой инстанции истцами требование о взыскании штрафа не заявлялось, однако суд апелляционной инстанции должен разрешать вопрос о взыскании штрафа и при отсутствии соответствующего требования.

Поскольку указанный вопрос в апелляционном определении от 02 июля 2013 года решен не был, учитывая удовлетворение исковых требований на общую сумму <данные изъяты>, принимая во внимание неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований истцов, коллегия судей полагает необходимым дополнить постановленное решение указанием на взыскание с ответчика в пользу истцов штрафа в размере половины указанной суммы, т.е. в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

принять дополнительное апелляционное определение о взыскании с индивидуального предпринимателя Арутюнова <данные изъяты> в пользу Резниковой <данные изъяты> и Резникова <данные изъяты> штрафа в размере <данные изъяты>.

Председательствующий: В.В. Ткаченко

Судьи: Е.В. Богатырева

В.В. Безуглов