Решение по делу № 2-547/2023 (2-2883/2022;) от 28.11.2022

Дело №2-547/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 апреля 2023 года            г. Севастополь

    Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

        председательствующего судьи: Казацкого В.В.

    при секретаре: Штурба В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по иску ТСН СТ «Фиолент» к Черникову А. Л., третье лицо: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о взыскании задолженности по обязательным платежам, –

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика, как собственника земельного участка <адрес>», задолженность по обязательным платежам на общую сумму 204 352 рубля. Поскольку ответчик добровольно указанную денежную сумму не оплатил, за защитой своих прав истец обратился в суд.

Судом по собственной инициативе был поставлен на обсуждение вопрос о необходимости передачи данного дела на рассмотрение по подсудности по месту жительства ответчика.

Представитель истца в судебном заседании при разрешении данного вопроса полагается на усмотрение суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся по всем имеющимся в материалах дела адресам, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Моздокский районный суд Республики Северная Осетия-Алания по последнему известному месту жительства ответчика Черникова А.Л. исходя из следующего.

Частью 2 ст. 33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, по общему правилу, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 03 июля 2007 года №623-О-П и от 15 января 2009 года №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Как усматривается из адресной справки от 20.12.2022 года УМВД России по городу Севастополю, ответчик Черников А. Л. зарегистрированным по городу Севастополю не значится.

Согласно материалов регистрационного дела на принадлежащий ответчику земельный участок, Черников А. Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, РСО-Алания, зарегистрирован по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Моздок, ул. Мира, д. 18, корп. а, кв. 16.

Таким образом, поскольку ответчик на территории <адрес> города Севастополя не проживает и не проживал на момент предъявления иска (т.к. какие-либо доказательства этого в материалах дела отсутствуют), также отсутствуют какие-либо иные основания, согласно которым данное гражданское дело подлежало бы рассмотрению Балаклавским районным судом города Севастополя, суд приходит к убеждению, что гражданское дело по иску ТСН СТ «Фиолент» к Черникову А. Л., третье лицо: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о взыскании задолженности по обязательным платежам, Балаклавскому районному суду города Севастополя не подсудно, т.к. было принято с нарушением правил подсудности, и на основании ст. 28, 29, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ его следует передать в Моздокский районный суд Республики Северная Осетия-Алания по месту жительства ответчика Черникова А.Л. для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 29, 33 ГПК РФ суд –

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску ТСН СТ «Фиолент» к Черникову А. Л., третье лицо: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о взыскании задолженности по обязательным платежам, передать по подсудности в Моздокский районный суд Республики Северная Осетия-Алания (Республика Северная Осетия-Алания, г. Моздок, ул. Орджоникидзе, д. 26) по месту жительства ответчика для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи частной жалобы (представления прокурора) в течение 15 дней со дня вынесения определения судом.

Судья                            В.В.Казацкий