Решение по делу № 8Г-7494/2023 [88-7913/2023] от 20.07.2023

№ 88-7913/2023

       № 2-34/2022

25RS0029-01-2019-007927-06

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                14 сентября 2023 года

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Воробьева Николая Васильевича к Воробьевой Валентине Васильевне о прекращении права общей долевой собственности,

по кассационной жалобе Воробьевой Валентины Васильевны,

на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 01 февраля 2023 года, апелляционное определение Приморского краевого суда от 05 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов,

                          У С Т А Н О В И Л:

решением Уссурийского районного суда Приморского края от 14 февраля 2022 года прекращено право общей долевой собственности Воробьева Н.В. (далее – истец) и Воробьевой В.В. (далее – ответчик, заявитель) на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный примерно в 630 м. по направлению на северо-восток от ориентира: <адрес>; произведен раздел земельного участка площадью 1020 кв. м с кадастровым номером №, расположенного примерно в 630 м. по направлению на северо-восток от ориентира <адрес>, в соответствии с заключением экспертизы от 14 июня 2021 года и дополнительными разъяснениями от 10 августа 2021 года экспертно-правового центра «Факт» ИП Вихрян Е.В. по второму варианту раздела земельного участка, определенного экспертом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 июня 2022 года решение Уссурийского районного суда Приморского края от 14 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 года решение Уссурийского районного суда Приморского края от 14 февраля 2022 года, апелляционное определение Приморского краевого суда от 16 июня 2022 года оставлены без изменения.

Воробьев Н.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Воробьевой В.В. судебных расходов в размере 20 300 рублей, включающие в себя расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 300 рублей.

Воробьева В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Воробьева Н.В. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом кассационной инстанции в сумме 4 304 рубля 50 копеек, в том числе: почтовые и транспортные расходы, кадастровые услуги, расходы на подачу настоящего заявления о взыскании судебных расходов, а также компенсацию за потерянное время в размере 28 479 рублей 62 копейки, всего - 32 784 рубля 12 копеек.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 01 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 05 апреля 2023 года, заявление Воробьева Н.В. удовлетворено, заявление Воробьевой В.В. удовлетворено частично.

С Воробьевой В.В. в пользу Воробьева Н.В. взысканы судебные расходы в сумме 20 300 рублей.

С Воробьева Н.В. в пользу Воробьевой В.В. взыскано 1 304 рублей 50 копеек судебных расходов.

В удовлетворении требований Воробьевой В.В. к Воробьеву Н.В. о взыскании компенсации за потерю времени, расходов по оплате кадастровых услуг отказано.

Произведен взаимозачет взысканных сумм и с Воробьевой В.В. в пользу Воробьева Н.В. взысканы судебные расходы в сумме 18 995 рублей 50 копеек.

В кассационной жалобе Воробьева В.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу Воробьев Н.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений на неё, кассационный суд оснований для отмены судебных постановлений не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Разрешение вопроса распределения судебных расходов урегулировано положениями главы 7 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы включают в себя государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Понятие издержек приведено в статье 94 ГПК РФ, перечень которых не является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

По смыслу положений процессуального закона, принципом распределения судебных издержек выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Уссурийского районного суда Приморского края от 14 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 июня 2022 года, прекращено право общей долевой собственности истца и ответчика на земельный участок и произведен его раздел в соответствии с заключением экспертизы от 14 июня 2021 года и дополнительными разъяснениями от 10 августа 2021 года экспертно-правового центра «Факт» ИП Вихрян Е.В. по второму варианту раздела земельного участка, определенного экспертом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 года состоявшиеся судебные постановления оставлены без изменения.

Из материалов дела также усматривается, что определением Уссурийского районного суда Приморского края от 12 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 05 апреля 2023 года, частично удовлетворены требования Воробьевой В.В. о взыскании с Воробьева Н.В. судебных издержек, понесенных ею при рассмотрении настоящего дела, включая издержки, понесенные ею до отмены ранее постановленных судебных актов по делу определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. С Воробьева Н.В. в пользу Воробьевой Н.В. взысканы издержки в общем размере 144 092,50 руб., включая расходы на оплату услуг представителя – 70 000 руб.

Рассматривая заявления истца и ответчика о взыскании судебных издержек, понесенных ими в связи с рассмотрением дела по разрешению земельного спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных требований в их совокупности, исходил из доказанности сторонами факта несения судебных издержек, а также связь между понесенными истцом и частичную связь между понесенными ответчиком издержками и делом, рассмотренным в суде с их участием.

Удовлетворяя требования Воробьева Н.В. и определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценив объем оказанных услуг, а также требования разумности, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, продолжительности его рассмотрения, пришел к выводу о возможности взыскания с Воробьевой В.В. в пользу Воробьева Н.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины - 300 руб., несение которых подтверждено письменными доказательствами.

Частично удовлетворяя требования Воробьевой В.В. о взыскании с Воробьева Н.В. судебных расходов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, в размере 1 304,5 руб., суд первой инстанции исходил из того, что такие расходы подтверждены документально.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов Воробьевой В.В. за проведение кадастровых работ, суд первой инстанции исходил из того, что эти расходы были понесены не в связи с разрешением возникшего спора.

Кроме того, с учетом принципа диспозитивности суд первой инстанции отказал в компенсации за потерю времени, указав, что обращение в суд за зашитой нарушенного права не является недобросовестностью сторон.

Выводы суда первой инстанции были поддержаны судом апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при разрешении спора фактически решение состоялось в её пользу, основанием для отмены судебных постановлений являться не может, поскольку инициатором удовлетворенного иска о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № являлся Воробьев Н.В., каких-либо встречных требований к нему Воробьевой В.В. не заявлялось. Раздел спорного земельного участка произведен судом в соответствии с заключением экспертизы от 14 июня 2021 года и дополнительными разъяснениями от 10 августа 2021 года экспертно-правового центра «Факт» ИП Вихрян Е.В. по одному из предложенных экспертом вариантов.

При таких обстоятельствах, у судов не имелось оснований для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек, с учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ.

Доводу заявителя о неразумной (чрезмерной) сумме по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, взысканной с неё в пользу истца, дана оценка судом апелляционной инстанции, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

Вынося поставленные судебные акты, суды нижестоящих инстанций учли, что норма статьи 100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом, суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют её позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении требований гражданско-процессуального законодательства, а также согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 01 февраля 2023 года, апелляционное определение Приморского краевого суда от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьевой Валентины Васильевны – без удовлетворения.

Судья                                           Е.А. Медведева