Решение по делу № 12-551/2021 от 19.11.2021

Дело № 12-551/2021                     28 декабря 2021 года

УИД 29MS0061-01-2021-006069-10

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области
Попова Дарья Владимировна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по жалобе председателя Товарищества собственников недвижимого имущества «улица Гагарина 14/2» Игнатьева Сергея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 29.09.2021 по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 29.09.2021 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сармат» (далее - ООО «УК «Сармат», Общество) в связи с отсутствием состава администратвиного правонарушения, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной срок, председатель ТСНИ «улица Гагарина 14/2» Игнатьев С. В. с обжалуемым постановлением не согласен, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку мировой судья вынес оспариваемое постановление без привлечения к участию в деле ТСНИ «улица Гагарина 14/2», являющегося, по его мнению, потерпевшим в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку ООО «УК «Сармат», которой инкриминировалось часть 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, не выполнило обязанность по договору управления многоквартирного дома, что касалось оказания платных услуг по содержанию общего имущества. Указал, что в ..... он, как законный представитель ТСНИ «улица Гагарина 14/2», обратился в ГЖИ Архангельской области для привлечения ООО «УК «Сармат» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в интересах всех собственников дома, поскольку ООО «УК «Сармат», являясь управляющей компанией, не заключило договор в целях потребления коммунального ресурса по холодному водоснабжению и водоотведению для содержания общего имущества дома, о чем представляю копию заявления.

Из ответа ГЖИ Архангельской области ..... на его обращение следовало, что по результатам проверки ООО «УК «Сармат», выявлено грубое нарушение лицензионных правил при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом и возбуждается дело об административном правонарушении.

31.08.2021 он вновь обратился с заявлением ..... с требованием о размещении составленных протоколов в ГИС ЖКХ.

Срок для привлечения к административной ответственность за нарушения прав потребителей, по его мнению, составляет в соответствии со статьёй 4.5 КоАП РФ один год и до настоящего времени не истёк.

Полагает, что ТСНИ «улица Гагарина 14/2» должно было быть привлечено к участию в производстве по делу об административном правонарушении, в качестве представителя потерпевших собственников.

Однако ГЖИ Архангельской области не привлекла ТСНИ «улица Гагарина 14/2», в нарушение требований статьи 25.2 КоАП РФ, в качестве потерпевшего и заявителя от имени собственников для участия в производстве по данному делу об административном правонарушении, чем нарушила их права, предусмотренные договором управления и ЖК РФ.

При рассмотрении дела в суде, ТСНИ «улица Гагарина 14/2» к участию в деле в качестве потерпевшего также не привлечено, что свидетельствует о нарушении прав собственников многоквартирного дома, предусмотренных КоАП РФ.

Оспаривает вывод мирового судьи о том, что для заключения договора ресурсоснабжения в целях приобретения коммунального ресурса (холодное водоснабжение и водоотведение) для содержания общего имущества собственников, ООО «УК «Сармат» обратилось с офертами в адрес .....», а затем, в Арбитражный суд Архангельской области., как не свидетельствующие об отсутствии вины Каштанова Е. А., как руководителя ООО «УК «Сармат» в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ и не освобождает от ответственности его за нарушение прав собственников, предусмотренных договором управления и лицензионным законодательством. Кроме того, заявление ООО «УК «Сармат» не было принято к производству суда, а оставлено без движения, а впоследствии оставлено без рассмотрения, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Архангельской области от 09.11.2021.

Указывает, что в период с ..... ООО «УК «Сармат», под руководством Каштанова Е. А. не предоставляла коммунальную услугу по холодному водоснабжению и водоотведению в целях содержания общего имущества потребителей многоквартирного дома, хотя данная услуга, предусмотрена договором управления, включена в тариф за содержание жилья и является платной.

Поскольку платные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в целях содержания общего имущества потребителям дома в период с ..... не оказывались, то собственникам причинён материальный ущерб, без проведения им перерасчёта.

С учётом изложенного, оспаривает вывод мирового судьи о том, что ООО «УК «Сармат» надлежащим образом осуществляли содержание общего имущества собственников дома, как не основанный на материалах проверки Инспекции, а вывод об отсутствии вины в совершении правонарушения, предусмотренного, частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, противоречит фактическим обстоятельствам и свидетельствует о незаконности г вынесенного постановления в отношении Каштанова Е.А.

Указывает, что ООО «УК «Сармат» ненадлежащим образом осуществляло содержание общего имущества собственников дома в ..... поскольку приняв дом по договору управления с ....., являясь директором, Каштанов Е. А. не заключил в течение 30 дней с момента начала управления, договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, за что, по его заявлению от имени ТСНИ «улица Гагарина 14/2» был подвергнут административному наказанию по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ 19.03.2021, в виде штрафа в размере 50 000 рублей, что следует из сообщения ГЖИ Архангельской области № ......

Директор ООО «УК «Сармат» Каштанов Е. А., извещенный надлежащим образом, в суд не явился.

Начальник отдела Государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее - Инспекция, ГЖИ АО) ..... в представленном отзыве просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ГЖИ, решение по делу оставить на усмотрение суда. Указала, что по обращению ТСНИ «Улица Гагарина 14/2» Инспекцией на основании распоряжения от 22.07.2021 № 09-01/991 в отношении ООО «УК «Сармат» была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований жилищного законодательства Российской Федерации к порядку заключения договора энергоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме № 14/2 по ул. Гагарина в г. Северодвинске, находящимся в управлении ООО «УК «Сармат», коммунальной услуги и коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме (холодного водоснабжения), с ресурсоснабжающей организацией. По результатам проверки ..... установлено незаключение лицензиатом в течение 30 календарных дней со дня начала исполнения договора управления многоквартирным домом договора с ресурсоснабжающей организацией в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, что является грубым нарушением ООО «УК «Сармат» лицензионного требования (подпункт «г» пункта 4 (1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого Постановлением № 1110)...... в отношении ООО «УК «Сармат» Инспекцией составлен протокол по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, который в этот же день размещён в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ). Довод заявителя в части неразмещения протокола об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Сармат» в ГИС ЖКХ не соответствует действительности.

Обратила внимание, что в силу требований части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Учитывая, что срок для вынесения постановления инспекцией в отношении ООО «УК «Сармат» по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ истек 01.09.2021.

Дополнительно сообщила, что по заявлению ООО «УК «Сармат» о внесении изменений в реестр лицензий Архангельской области, об исключении сведений о многоквартирном доме № 14/2 по ул. Гагарина в г. Северодвинске, приказом от ..... вышеуказанный дом исключен ..... из перечня многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «УК «Сармат».

С ..... управление многоквартирным домом № 14/2 по ул. Гагарина в г. Северодвинске осуществляет ТСНИ «Улица Гагарина 14/2» (л. д. 131-132).

Председатель ТСНИ «улица Гагарина 14/2» Игнатьев С. В., надлежаще извещённый, в суд не явился (л. д. 129). Дополнительно представил письменные пояснения, в которых указывает, что ООО «УК «Сармат» в течение 12 месяцев дважды совершило грубое нарушение лицензионных правил, но до сих пор управляет домами. Указывает, что срок давности по настоящему делу составляет 1 год и на момент вынесения оспариваемого постановления не истёк. Мировой судья в оспариваемом постановлении не дал оценки материалам проверки надзорного органа о выявленном нарушении лицензионных правил ООО «УК «Сармат» в части неисполнения обязанностей по договору управления при оказании платных услуг и федеральных лицензионных правил, а сослался лишь на отсутствие вины управляющей компании, указав, что она обратилась в Арбитажный суд. Кроме того, мировой судья не выявил круг субъектов, участвующих в данном правоотношении, потерпевших лиц, являющихся потребителями платных услуг, права которых нарушены управляющей компанией при неисполнении лицензионного законодательства, и вынес незаконное постановление, фактически рассмотрев вопрос о правах потребителей.

Изучив доводы жалобы, письменных пояснений, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 29.09.2021 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «УК «Сармат» в связи с отсутствием состава администратвиного правонарушения, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В настоящей жалобе председатель ТСНИ «улица Гагарина 14/2» Игнатьев С. В. выражает несогласие с прекращением производства по делу, указывая, что оспариваемое постановление мирового судьи вынесено в отсутствие потерпевших ТСНИ «улица Гагарина 14/2» и Игнатьев С. В. и сведений об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело мировому судье.

Вместе с тем, основания для отмены оспариваемого судебного акта отсутствуют.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Учитывая, что срок для вынесения постановления инспекцией в отношении ООО «УК «Сармат» по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ истек 01.09.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ в отношении юридического лица, составляет 3 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «УК «Сармат» дела об административном правонарушении, имели место 18.08.2021.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 29.09.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «УК «Сармат», в связи с отсутствием состава администратвиного правонарушения, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, отменено быть не может.

Правовых оснований для изменения или отмены постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьи 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 29.09.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «УК «Сармат», в связи с отсутствием состава администратвиного правонарушения, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу председателя ТСНИ «улица Гагарина 14/2» Игнатьева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья          Д. В. Попова