Решение по делу № 2-170/2022 (2-1144/2021;) от 18.11.2021

Дело № 2-170/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 апреля 2022 года                   г. Оханск

Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) в составе:

председательствующего судьи Томилиной Е.А.,

при секретаре Кашниковой К.Ю.,

с участием представителя истца Голикова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Окулова А. И. к Анянову В. Ю.

о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Окулов А.И. обратился в суд с иском к Анянову В.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере №; расходов на проведение экспертизы (оценки) в размере №; на оплату государственной пошлины в размере №

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием четырех транспортных средств, в результате которого водитель Анянов В.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащем на праве собственности ответчику, прицепом <данные изъяты> гос. номер № принадлежащем на праве собственности ООО <данные изъяты> допустил наезд на транспортные средства:

-<данные изъяты>, гос. номер № под управлением собственника Окулова А.И.,

-<данные изъяты> гос. номер № с прицепом <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащими на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО2,

-<данные изъяты> гос. номер № с прицепом <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащими на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО4

Водитель Анянов В.Ю. допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее за собой ДТП. Страховой полис у ответчика отсутствовал. В результате автомобиль истца <данные изъяты>, гос. номер № получил технические повреждения. Согласно заключению эксперта затраты на ремонт автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляют №, величина утраты товарной стоимости транспортного средства №

Кроме того, истцом произведены затраты на проведение экспертизы в размере №, на оплату государственной пошлины в размере №

Истец Окулов А.И. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Голиков А.С. просил о рассмотрении дела в отсутствие истца, поддержал требования в полном объеме.

Третьи лица ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО3, представитель ООО <данные изъяты> АО <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Анянов В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, в том числе дела №, обозрев дело об административном правонарушении Пермского районного суда Пермского края № в отношении Анянова В.Ю, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом размер ущерба определяется по правилам главы 59 ГК РФ и ст. 15 ГК РФ, то есть возмещению подлежат расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно ч.6 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела, а также дела об административном правонарушении № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.40 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащем на праве собственности Анянову В.Ю., с полуприцепом <данные изъяты> гос. номер № принадлежащем на праве собственности ООО <данные изъяты>»; <данные изъяты>, гос. номер № под управлением собственника Окулова А.И.; <данные изъяты> гос. номер № с полуприцепом <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащими на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО2, ИВЕКО АТ440S43ТХ гос. номер № с полуприцепом ШМИТЦ S01, гос. номер №, принадлежащими на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО4Вина Анянова В.Ю. в нарушении правил п.10.1 ПДД, повлекшее за собой вышеуказанное ДТП, подтверждается документами из дела об административном правонарушении №. Постановлением по делу об административном правонарушении Анянов В.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме № В результате произошедшего ДТП транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер № получило механические повреждения: «капот, лев.зад.крыло, лев.зад.дверь, лев.пер.дверь, лев.перед.крыло, крыша, лев.порог, лев. Зеркало, лев. перед. стекло».

Собственником транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3,

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО <данные изъяты>», страховой полис ОСАГО №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № с ДД.ММ.ГГГГ является Анянов В.Ю., у которого полис на момент оформления ДТП отсутствовал, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Анянова В.Ю. вынесено постановление по делу об административном правонарушении с назначением административного штрафа в размере №.

Согласно экспертного заключения №, составленному ИП ФИО5, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления транспортного средства истца <данные изъяты>, гос. номер №, без учета износа на заменяемые детали составляет №, стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали составляет №

Согласно экспертного заключения №, составленному ИП ФИО5, величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № составляет №

Как следует из акта осмотра транспортного средства Анянов В.Ю. был извещен телеграммой о производстве осмотра автомобиля истца для проведения автоэкспертизы.

При разрешении данного спора в судебном заседании нашел своё подтверждение факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ 10:40, в результате которого произошло повреждение транспортного средства истца и, как следствие, причинение ему материального ущерба, связанного с ДТП, виновником которого является ответчик Анянов В.Ю.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика Анянова В.Ю. как непосредственного причинителя вреда, поскольку действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями автомобилю истца.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленного истцом экспертного заключения, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), ответчиком суду представлено не было.

У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению, имеющему соответствующее образование и познания, и являющегося экспертом-техником, осуществляющим независимую техническую экспертизу, включенным в реестр экспертов-техников (рег.№).

Таким образом, исковые требования о взыскании с Анянова В.Ю. материального ущерба, причиненного автомобилю истца, подлежат удовлетворению в сумме №

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п.2).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п.4).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Анянова В.Ю. расходов на проведение экспертизы в размере №, которые подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Окулова А.И. подлежат взысканию расходы по оплате им государственной пошлины.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 56, ст.59, 60, 67,196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с Анянова В. Ю. в пользу Окулова А. И. материальный ущерб в размере №, расходы на составление экспертного заключения в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Томилина

Мотивированное решение составлено 13 апреля 2022 года.

Судья Е.А. Томилина