Решение по делу № 33-4318/2017 от 15.08.2017

Судья Малков К.Ю.                     Дело № 33№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Костенковой С.П., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 6 сентября 2017 года дело по частной жалобе И.А.А. на определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 июля 2017 года, которым удовлетворено ходатайство ответчика Г.Л.С. о приостановлении производства по делу.

Приостановлено производство по гражданскому делу по иску И.А.А. к Г.Л.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.А.А. обратился в суд с иском к Г.Л.С. о признании утратившей и прекратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 14 октября 2015 года, заключенного с ответчиком, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Между тем, в спорном жилом помещении продолжает проживать и быть зарегистрированной ответчик Г.Л.С., которая в добровольном порядке сняться с регистрационного учета и выехать из жилого помещения отказывается.

В ходе судебного разбирательства от ответчика Г.Л.С. поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по данному гражданскому делу до окончания предварительного расследования по уголовному делу №, в рамках которого Г.Л.С. признана потерпевшей по факту совершения в отношении нее мошеннических действий, направленных на лишение ее права на принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>. Кроме того, спорное жилое помещение в рамках указанного уголовного дела арестовано и признано вещественным доказательством.

В суде первой инстанции представитель ответчика Ш.В.М. поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу.

Помощник прокурора А.А.М. не возражала против приостановления производства по делу. Истец И.А.А. и ответчик Г.Л.С., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебное заседание проведено без их участия.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Суд необоснованно посчитал, что в рамках уголовного дела будет дана уголовно-процессуальная оценка обстоятельствам, связанным с лишением потерпевшей права на спорное жилое помещение, то есть проверена сделка, состоявшаяся между истцом и ответчиком. Обжалуемым определением истец лишен возможности восстановить свои права в судебном процессе.

Судебной коллегией в порядке ст. ст. 167,327 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено в отсутствие истца И.А.А., ответчика Г.Л.С., прокурора, представителя УВМ МВД по УР, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

В силу абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Невозможность рассмотреть дело до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены при разрешении другого дела, имеют юридическое значение для данного дела.

Как следует из материалов дела, истец И.А.А. обратился в суд с иском к Г.Л.С. о признании утратившей и прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и отчужденным ответчиком на основании договора купли-продажи от 14 октября 2015 года истцу, выселении из указанной квартиры, снятии с регистрационного учета.

Вместе с тем установлено, что органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело №№ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников ООО «<данные изъяты>». К данному уголовному делу присоединено в том числе уголовное дело №, которое ранее было соединено в одно производство с уголовным делом №№ возбужденным по факту хищения имущества граждан в особо крупном размере под предлогом предоставления им займов под залог недвижимого имущества, повлекшего в итоге их лишение права собственности на жилые помещения. В рамках указанного уголовного дела ответчик Г.Л.С. признана потерпевшей. Спорная квартира признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства как предмет, на который были направлены преступные действия, а также на нее наложен арест.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках уголовного дела будет дана уголовно-правовая оценка обстоятельствам, связанным с лишением потерпевшей права на спорное жилое помещение, то есть проверена сделка, состоявшаяся между истцом и ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по делу, поскольку рассмотрение настоящего дела невозможно без учета установленных в рамках уголовного дела обстоятельств относительно спорного имущества. Факты по расследуемому делу могут иметь преюдициальное значение для данного гражданского дела.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по данному гражданскому делу.

Оснований отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу И.А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                Д.Н. Дубовцев

Судьи                            С.П. Костенкова

Э.В. Нургалиев