Решение по делу № 33-7348/2016 от 23.05.2016

Судья: Разумов А.В.                                                                                 гр. дело № 33-7348/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2016 года                                                            г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Самчелеевой И.А.,

судей Филатовой Г.В., Плешачковой О.В.,

при секретаре Булановой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черницына А.В. к Бреусу М.С., Бреус С.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Черницына А.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 марта 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Черницына А.В. к Бреус М.С., Бреус С.А. о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Бреус М.С. в пользу Черницына А.В. задолженность по договору займа в размере 937 178,08 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 571,78 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство TOYOTA PRIUS, 2009 г. выпуска, (VIN) №, принадлежащее на праве собственности Бреус С.А., путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества равной <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., объяснения истца Черницына А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черницын А.В. обратился в суд с иском к Бреусу М.С., Бреус С.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Бреусом М.С. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в заем в размере 1 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 30% годовых. Исполнение обязательств заемщика по данному договору обеспечено залога транспортного средства - автомобиля TOYOTA PRIUS, 2009 г.в., (VIN) №, принадлежащего ответчику Бреус С.А., залоговой стоимостью 400 000 рублей. Однако заемщиком ненадлежащим образом исполнял обязательства по своевременному возврату суммы займа и процентов за пользование займом, в связи с чем, сформировалась задолженность, составившая 2 502 390,68 рублей.

Уточнив требования, просил суд взыскать с ответчика Бреуса М.С. задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 502 390,68 рублей, в том числе, основной долг – 750 000 рублей, проценты пользование займом – 179 178,08 рублей, пени, начисленные на задолженность по основному долгу – 1 350 000 рублей, пени, начисленные на задолженность по процентам за пользование займом – 223 212,60 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 11 146 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль TOYOTA PRIUS, 2009 г.в., (VIN) №, № двигателя №, № кузова №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость транспортного средства – 400 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Черницын А.В. просит решение суда отменить в части снижения размера пени за просрочку выплаты ежемесячных платежей, пени за просрочку возврата процентов, государственной пошлины и принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований в заявленном размере.

Обосновывает доводы жалобы тем, что в решении суда отсутствует обоснование и доказательства несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения заемного обязательства. Решение суда в части снижения неустойки принято с нарушением норм материального права – п. 6 ст. 395 ГК РФ. Судом неверно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

На апелляционную жалобу истца ответчиками поданы письменные возражения, содержащие просьбу об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Черницын А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении разбирательства дела и/или о рассмотрении дела в их отсутствие с ходатайством не обращались.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Черницыным А.В. и Бреусом М.С. заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец принял на себя обязательство передать заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей с взиманием процентов в размере 30% годовых, заемщик, в свою очередь, обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты на нее в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1, 1.2, 2.1 договора).

П. 3.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата процентов по займу и/или основой суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от общей суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочи до полного исполнения обязательств по договору.

Фактическое предоставление денежных средств по договору подтверждается п. 5.7 договора займа, согласно которому денежные средства переданы займодавцем заемщику в полном объеме в присутствии Бреус С.А. При этом ответчиками факт передачи денежных средств не оспаривался.

Обращаясь в суд с заявленными к ответчикам требованиями, Черницын А.В. указал на неисполненные Бреусом М.С. обязательства по договору займа и наличие у последнего задолженности перед кредитором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 502 390,68 рублей, в том числе, основной долг – 750 000 рублей, проценты, начисленные на сумму займа – 179 178,08 рублей, пени за просроченную задолженность по основному долгу – 1 350 000 рублей, пени за просроченные проценты за пользование займом – 223 212,60 рублей.

Проверив представленный истцом расчет задолженности ответчика, который соответствует условиям заключенного договора займа, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, учитывая установленные обстоятельства дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа 937 178,08 рублей, в том числе, сумму основного долга – 750 000 рублей, проценты за пользование займом – 179 178,08 рублей, вместе с тем, применив положения ст. 333 ГК РФ, пени за просроченную задолженность по основному долгу – 5 000 рублей, пени за просроченные проценты за пользование займом – 3 000 рублей.

При этом ответчик Бреус М.С. с требованием о взыскании суммы основного долга и процентов был согласен (л.д. 192).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, договором займа от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.4) предусмотрено, что исполнение обязательств заемщика перед займодавцем обеспечивается залогом имущества, в том числе договором о залоге от ДД.ММ.ГГГГ №, являющегося неотъемлемой частью договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ между Черницыным А.В. и Бреус С.А. заключен договор № залога транспортного средства, предметом которого является передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности транспортного средства - TOYOTA PRIUS, 2009 г.в., (VIN) №, залоговой стоимостью 400 000 рублей (п. п. 1 и 3 договора залога).

Руководствуясь ст. ст. 329, 348, 349, 350 ГК РФ, принимая во внимание положения ст. ст. 334, 337 ГК РФ, учитывая условия договора залога, а также обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества – его залоговой стоимости.

При этом ответчик Бреус С.А. с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество была согласна (л.д. 192).

Поскольку решение суда об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности по договору займа в части суммы основного долга и процентов, а также об обращении взыскания на заложенное имущество сторонами не оспаривается, в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы истца о неправомерном применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, судебная коллегия не может принять в качестве оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как неоднократно указывали Конституционный Суд РФ и Верховный Суд РФ в своих судебных постановлениях, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Установив, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ и определил к взысканию размер неустойки за просрочку уплаты основного долга – 5 000 рублей, за просрочку уплаты процентов на сумму займа – 3000 рублей.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Установленный судом размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не существенно не отразиться на имущественном положении ответчика, оснований для увеличения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что решение суда в части снижения неустойки постановлено с нарушением п. 6 ст. 395 ГК РФ отклоняются судебной коллегией.

Обновленная Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» редакция статьи 395 ГК РФ прямо допускает судебную корректировку размера процентов, установленного договором. Согласно новому пункту 6 указанной статьи установление факта явной несоразмерности подлежащей уплате суммы процентов последствиям нарушения обязательства порождает право суда по заявлению должника уменьшить предусмотренные договором проценты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, и учитывая обстоятельства конкретного дела, суд установил, что подлежащая уплате сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, снизили ее размер.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судебной коллегией в силу ст. 327.1 ГПК РФ, как по существу об этом настаивает заявитель жалобы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, взыскав тем самым денежную сумму в размере 12 571,78 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенной судом к взысканию денежной суммой, полагая, что судом не учтены разъяснения, изложенные в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В этой связи, судебная коллегия полагает в данной части доводы заслуживают внимания и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 17 377 рублей 68 копеек.

Поскольку данное обстоятельство по существу на правильность выводов суда изложенных в решении не повлияло, судебная коллегия полагает возможным, не отменяя решение суда, уточнить резолютивную часть решения и взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 17 377 рублей 68 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 марта 2016 года по существу оставить без изменения, уточнить резолютивную часть решения в части взыскания государственной пошлины и взыскать с Бреуса М.С. в пользу Черницына А.В. государственную пошлину в размере 17 377 рублей 68 копеек.

Председательствующий:

Судьи: