Решение по делу № 10-24/2016 от 23.03.2016

Дело № 10-24\2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 апреля 2016 г.                             г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Шурковой В.А.

при секретаре судебного заседания Даниловой М.Е.

с участием:

помощника прокурора г. Новочебоксарска Петрова А.И.

осужденного Скворцова Д.С., его защитника- адвоката Короткова Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Скворцова <данные изъяты> на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Новочебоксарска Чувашской Республики Кудрявцевой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Скворцов <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 03 по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

                установил:

Приговором мирового судьи СУ № 4 г. Новочебоксарска от ДД.ММ.ГГГГ Скворцов Д.С. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 25 минут Скворцов Д.С., находясь в гипермаркете «Магнит», расположенном по <адрес> Республики, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащее ЗАО «Тандер» имущество на общую сумму 1185 рублей 49 копеек. Однако Скворцов Д.С. не смог довести свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, до конца по не зависящим от него обстоятельствам, т.к. так как был задержан сотрудниками гипермаркета «Магнит».

На данный приговор осужденным Скворцовым Д.С. принесена апелляционная жалоба о назначении наказания с соблюдением требований ст. 66 УК РФ, смягчении назначенного наказания, мотивируя, что суд назначил ему наказание без учета требований ст. 66 УК РФ.

В своих возражениях государственный обвинитель Купкенов Р.Р. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, мотивируя, что, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, Скворцову Д.С. назначено наказание, соразмерное совершенному преступлению в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, тем самым учтены положения ст.66 УК РФ.

Возражения на апелляционную жалобу от защитника, представителя потерпевшего в порядке ст. 389.7 УПК РФ не поступили.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность, обоснованность и справедливость судебного решения мирового судьи, приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Скворцова Д.С. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства при согласии осужденного с предъявленным ему обвинением. Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдена. В судебном заседании осужденный свою вину также признал полностью, поддержав свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Квалифицируя деяния Скворцова Д.С. по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что осужденный полностью признал предъявленное ему обвинение в покушении на тайное хищение чужого имущества, по согласованию с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель, представитель потерпевшего заявили о своем согласии на применение особого порядка принятия судебного решения. Имеющиеся в деле доказательства давали суду основания сделать вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился Скворцов Д.С., и о квалификации его действий по указанной статье.

Суд первой инстанции законно и обоснованно постановил обвинительный приговор, что соответствует требованиям ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Скворцова Д.С., обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, также учтены влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» Уголовного кодекса Российской Федерации суд признал явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины Скворцовым Д.С.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признал рецидив преступлений.

Вид и размер наказания назначены Скворцову Д.С. судом в пределах санкции ст. 158 ч. 1 УК РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку, согласно уголовному законодательству, в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при любом виде рецидива предусмотренная частью 2 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется за неоконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, который может быть назначен с учетом положений статьи 66 УК РФ. Скворцову назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания осужденному не имеется. Не указание в приговоре суда первой инстанции ссылку о назначении наказания с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ не является основанием для изменения приговора, в приговоре указано, что Скворцов совершил неоконченное преступление. Осужденному назначен минимальный размер наказания с учетом положений ч. 3 ст. 66 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному правильно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения ст. ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=F3CC39964854F0870B0AFAD0071F593A51BB7E7FD6260BF750206EA2BD9B555B1F5030136C4810B8o0zEG 64, 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении Скворцову Д.С. наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

В то же время приговор мирового судьи следует изменить, поскольку в вводной части приговора в нарушении ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации указано о наличии у осужденного судимости по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, когда как данная судимость погашена в установленном законом порядке, что аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, в связи с чем из вводной части приговора мирового судьи следует исключить указание суда о наличии у Скворцова Д.С. судимости по указанному приговору. В то же время назначенное наказание в виде 6 месяцев лишения свободы подлежит оставлению без изменения, поскольку оно соответствует требованиям ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, подлежит изменению приговор в части исчисления времени в срок наказания времени содержания под стражей, поскольку в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и ч. 3 ст. 72 УК РФ, лицу, содержащемуся до постановления приговора под стражей, срок отбывания наказания надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей.

Как следует из резолютивной части приговора, в нарушение указанных требований, в срок наказания Скворцову Д.С. засчитано время содержания его под стражей по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. день постановления приговора засчитан в срок содержания его под стражей, когда как следовало зачесть Скворцову Д.С. в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для изменения приговора мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20 п. 9, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Скворцова <данные изъяты> изменить: исключить из вводной части приговора указание о наличии у Скворцова Д.С. судимости по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ. Засчитать Скворцову Д.С. в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий                              В.А. Шуркова