Решение по делу № 2-937/2023 от 23.01.2023

УИД 61RS0001-01-2022-003636-28

Дело № 2-937/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Карапетян Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуУльянова Валерия Викторовича к Кириченко Юрию Игоревичу, Рубцовой Зинаиде Геннадиевне, Даниковой Жасмине Антоновне, Шаимовой Виктории Анатольевне, 3-и лица - Управление Росреестра по Ростовской области, нотариус Романова Наталья Васильевна, УФССП России по РО о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Ульянов В. В. обратился в суд с иском к Кириченко Ю. И., Рубцовой 3. Г., Даниковой Ж. А., 3-и лица - Шаимова В. А., Управление Росреестра по Ростовской области, нотариус Романова Н. В., УФССП России по РО, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 1999 года Ульянов В.В. фактически проживал и проживает по адресу: ..., истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с КН № и объекты, находящиеся на нем, с КН №, №. Земельный участок был передан истцу в собственность бесплатно для эксплуатации индивидуального жилого ... в ... в 2003 году, на основании постановления № от ... администрации .... Жилой дом и хозпостройки по указанному выше адресу истец унаследовал на основании решения Ворошиловского районного суда ... от ....

... истцу стало известно, что принадлежащие Ульянову В. В. на праве собственности жилой дом с хозпостройками и земельный участок, принадлежат Кириченко Ю. И., на основании договора купли-продажи с истцом от ... Впоследствии дом и земельный участок были перепроданы Рубцовой 3. Г. ..., Даниковой Ж. А., ....

Как сообщает истец, согласно его сведениям, его дом и земельный участок снова выставлены на продажу.

Истец указывает, что договор-купли продажи от ... Ульянов В.В. не подписывал, дом и участок не продавал, деньги за него не получал, ответчики истцу не известны, домом и земельным участком Ульянов В. В. пользуется по настоящее время.

Согласно ответу Управления Росреестра по ... от 16.11.2021г. №, истец выдал нотариальную доверенность в пользу Кириченко Ю.И. ..., по вопросу регистрации права собственности и перехода права собственности на земельный участок, жилой дом и хоз.строения, находящиеся по адресу: ....

Однако, согласно выписному эпикризу из истории болезни№, Ульянов В.В. находился на стационарном лечении в аксайском филиале ГБУ РО ПНД с ... по ... с диагнозом «инволюционный паранонд, синдром параноидный».

Истец до настоящего времени прописан в спорном домовладении, договор купли-продажи не подписывал, доверенность не выдавал, оригинал свидетельства о праве собственности на имущество, находится у истца.

Согласно заключению специалиста № от ... ЦСЭ ЮО по результатам почерковедческого исследования установлено, что подпись от имени Ульянова В.В., изображение которой имеется в копии договора купли- продажи от ..., в разделе «подписи сторон», в графе «продавец», выполнена не самим Ульяновым В. В., а другим лицом.

С учетом приведенного, истец просит суд признать договор купли- продажи от 18.11.2015 г., заключенного между Ульяновым В. В. и Кириченко Ю.И., недействительной сделкой; признать договор купли-продажи от ..., заключенного между Кириченко Ю.И. и Рубцовой З.Г., недействительной сделкой; признать договор купли-продажи от ..., заключенного между Рубцовой З.Г. и Даниковой Ж.А., недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки и возвратить Ульянову В. В. земельный участок с КН № здание с КН № и здание с КН № применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Даниковой Ж.А. на земельный участок с №, здание с КН № й здание с КН №; применить последствия недействительности сделки: прекратить запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на имя Даниковой Ж.А. на земельный участок с КН № здание с КН № и здание с КН №; применить последствия недействительности сделки: восстановить запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на имя Ульянова В. В. на земельный участок с КН №, здание с КН № и здание с КН №; признать отсутствующим обременения в виде ипотеки в пользу Шаимовой В. А.

Заочным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.11.2022г. исковые требования Ульянова В. В. к Кириченко Ю. И., Рубцовой 3. Г., Даниковой Ж. А., 3-и лица - Шаимова В. А., Управление Росреестра по Ростовской области, нотариус Романова Н. В., УФССП России по РО о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – удовлетворены.

Определением от 23.01.2023г. заочное решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.11.2022г. отменено.

В ходе рассмотрения дела Шаимова В. А. из числа третьих лиц переведена в состав ответчиков, к участию в деле в качестве законного представителя ограниченного в дееспособности истца Ульянова В.В. привлечена его законный представитель Лаштабега Т.В.

Истец Ульянов В.В. и его законный представитель Лаштабега Т.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель ответчика Шаимовой В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Третьи лица нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Романова Н.В., УФССП России по РО, Управление Росреестра по РО в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, дело рассмотрено в их отсутствие в прядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, а также представителей ответчика и третьего лица исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.05.1999 г. за Ульяновым В.В. признано право собственности на 5/8 долей домовладения № по ... в ....

В 2003 году земельный участок был передан Ульянову В. В. в собственность бесплатно для эксплуатации индивидуального жилого ... в ... на основании постановления № от ... администрации ....

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от ..., записью о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... №.

Как следует из договора купли-продажи от ..., заключенного между продавцом Ульяновым В. В. и покупателем Кириченко Ю.И., продавец продал, а покупатель купил земельный участок площадью 1345 кв.м. КН № расположенный по адресу: ....

Государственная регистрация перехода права собственности к покупателю по указанной сделке осуществлена на основании заявления Кириченко Ю.И., поданного по доверенности от 20.10.2015г., удостоверенной нотариусом Романовой Н.В. за №, из текста которой следует, что Ульянов В.В. уполномочил Кириченко Ю.И. представлять его интересы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО по вопросу регистрации перехода права собственности на земельный участок, жилой дом и хоз. постройки по адресу: ....

В последующем Кириченко Ю.И. был заключен договор купли-продажи от ... с покупателем Рубцовой З.Г., по условиям которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок площадью 1345 кв.м. КН № расположенного по адресу: ....

В соответствии с договором купли-продажи от ..., заключенным между продавцом Рубцовой 3.Г. и покупателем Даниковой Ж.А., продавец продал, а покупатель купил земельный участок площадью 1345 кв.м. КН №, расположенный по адресу: ....

Согласно договору об ипотеке (залога объекта недвижимости) от 05.10.2021г., в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения обязательств Даниковой Ж.А. (заемщик) по договору займа от ..., заключенному с Шаимовой В.А. (заимодавец), в настоящем договоре предусматривается ипотека принадлежащего залогодателю на праве собственности жилого ... в ....

Вместе с тем, согласно пояснениям Ульянова В.В., он является собственником спорного имущества, пользуется им, имеет там личные вещи, ответчиков Кириченко Ю. И., Рубцовой 3.Г., Даниковой Ж. А, и 3-и лицо Шаимову В.А. не знает, доверенность и договор купли-продажи недвижимости не подписывал, согласно выписному эпикризу из истории болезни №, находился на стационарном лечении в Аксайском филиале ГБУ РО ПНД с ... по ... с диагнозом «инволюционный параноид, синдром параноидный».

В обоснование своих доводов истцом представлено заключение специалиста № от 22.12.2021г. ЦСЭ ЮО, согласно которому специалистом проведено почерковедческое исследование, в результате которого определено, что подпись от имени Ульянова В.В., изображение которой имеется в копии договора купли-продажи от ..., в разделе «подписи сторон», в графе «продавец», выполнена не самим Ульяновым В. В., а другим лицом.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела определением от 16.02.2023г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

Определить, кем выполнена подпись на договоре купли-продажи от 18.11.2015 года, заключенном между Ульяновым В.В. и Кириченко Ю.И. в графах: «продавец», «подписи сторон» Ульяновым В.В. или она выполнена другим лицом?

Определить, кем выполнена надпись в договоре купли-продажи от 18.11,201 5 года, заключенном между Ульяновым В.В. и Кириченко Ю.И. в графе «подписи сторон»: «Сумма в размере два миллиона рублей получил полностью», Ульяновым В.В. или она выполнена другим лицом?

Согласно выводам поступившего в материалы дела заключения эксперта №-НС от 28.04.2023г. НЭУ ...», подпись от имени Ульянова В.В. в копии договора от 18.11.2015 года, заключенном между Ульяновым В.В. и Кириченко Ю.И. в графе «Подписи сторон» выполнена не Ульяновым В.В. Подпись от имени Ульянова В.В. в копии договора купли-продажи от ..., заключенного между Ульяновым В.В. и Кириченко Ю.И. в графе «Продавец» выполнена не Ульяновым В.В.

Рукописный текст в договоре купли-продажи от 18.11.2015 года, заключенном между Ульяновым В.В. и Кириченко Ю.И. в графе «подписи сторон»: «Сумма в размере два миллиона рублей получил полностью», выполнен не Ульяновым В.В.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку экспертное исследование проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, заключение основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных доказательств, с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

При этом, суд также исходит из того, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Суд также принимает во внимание, что действующее законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копии документа, а также не содержит запрета на возможность использования судом заключения такой экспертизы. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Ответчиком не предоставлена иная копия, отличающаяся по своему содержанию от исследованной экспертом.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение является полным, соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании Имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что переход права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: ..., от Ульянова В.В. к Кириченко Ю.И. осуществлен на основании договора купли-продажи от ..., составленного в простой письменной форме, между Ульяновым В.В. (продавец) и Кириченко Ю.И. (покупатель).

Право собственности покупателя зарегистрировано на основании заявления Кириченко Ю.И., поданного по доверенности от 20.10.2015г., удостоверенной нотариусом Романовой Н.В. за №.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения с достоверностью установлено, что подпись и рукописный текст в договоре купли-продажи выполнены не Ульяновым В.В., а иным лицом.

Кроме того, согласно ответа нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа Романовой Н.В. от 27.06.2022г. № по данным архива нотариуса, доверенность от 20.10.2015г. с реестровым номером 2-7502, бланк номер ...0 удостоверена от имени другого лица. По данным реестра регистрации нотариальных действий единой информационной системы нотариата (ЕИС), доверенности от имени Ульянова В.В. данным нотариусом не удостоверялись.

Каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы, ответчиками в материалы дела не представлено.

При таком положении, поскольку установлено, что подпись в договоре купли-продажи от 20.10.2015г. Ульянову В.В. не принадлежит, доверенность им не выдавалась, следовательно, сторонами не были согласованы существенные условия договора и воля истца на отчуждение жилого дома и земельного участка, отсутствовала.

Таким образом, доказательств, подтверждающих факт заключения Ульяновым В.В. договора купли-продажи спорного имущества и передачи покупателем продавцу определённой сторонами стоимости имущества, в материалы дела не представлено.

Доказательства наличия волеизъявления истца на совершение сделки материалы дела не содержат.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что Ульянов В.В. решением суда признан ограниченно дееспособным, его опекуном назначена дочь Лаштабега Т.В.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни №, находился на стационарном лечении в Аксайском филиале ГБУ РО ПНД с ... по ... с диагнозом «инволюционный параноид, синдром параноидный».

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец Ульянов В.В., права которого, как собственника, в данный момент, нарушены, лишен возможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему домовладением, что недопустимо.

Суд также принимает во внимание, что применительно к правилам п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ добросовестность конечных приобретателей имущества не исключает возможность истребования такового в пользу первоначального собственника.

Так, в силу названной правовой нормы, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В данном случае из материалов дела следует, что спорные жилой дом и земельный участок выбыли из собственности Ульянова В.В. на основании договора купли-продажи, в котором подписи от имени продавца выполнены посторонним лицом, что, учитывая отсутствие иных, за исключением только лишь объяснений ответчиков, доказательств, подтверждающих намерение Ульянова В.В. распорядиться спорным имуществом путем его продажи, бесспорно свидетельствует о выбытии имущества из владения собственника помимо его воли.

Данный вывод, в силу приведенных положений п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ влечет за собой безусловную возможность истребования спорного имущества у ответчиков, вне зависимости от их добросовестности.

Признаков злоупотребления правом, применительно к положениям ст. 10 Гражданского кодекса РФ, судом в действиях Ульянова В.В. не установлено.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отклоняет, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, об оспариваемой сделке опекуну истца стало известно не ранее октября 2021 г., доказательств осведомленности истца о спорной сделке в более ранний период не имеется.

Напротив, материалами дела подтверждается, что истец продолжал пользоваться спорным имуществом, опекуном истца в органы социальной защиты населения предоставлялись документы, подтверждающие сохранность принадлежащего Ульянову В.В. имущества.

В период с ноября 2015 года никто из ответчиков не заявлял о своих прав относительно жилого дома и земельного участка по адресу: ....

Также, как усматривается из материалов дела в отношении Ульянова В.В. был составлен административный материал по факту несанкционированной свалки по адресу: .... Судебными приставами-исполнителями ... было возбуждено исполнительное производство о ликвидации несанкционированной свалки, находившееся в производстве до 2021 г. В 2021 г. судебными-приставами исполнителями с Ульянова В.В. взысканы денежные средства за ликвидацию несанкционированной свалки по адресу: ....

Кроме того, в мае 2016 года по факту кражи из жилого дома по адресу: ..., Ульянов В.В. был признан потерпевшим. При этом, с заявлением о краже из домовладения в отдел полиции обратилась дочь истца как опекун, а не ответчики, что свидетельствует о том, что истец в указанный период продолжал пользоваться спорным имуществом, нести расходы, связанные с его содержанием, осуществлять защиту своих прав, признавая себя собственником данного имущества.

Таким образом, доказательств, с достоверностью подтверждающих осведомленность истца о заключении спорных сделок ранее октября 2021 г. в материалах дела не имеется, напротив совокупностью представленных истцом доказательств подтверждается, что в период с 2015 года по 2021 год именно Ульянов В.В. считал себя собственником спорного имущества, никто из ответчиков попыток вселения в жилой дом не предпринимал, никаким иным образом о правах на имущество не заявлял, о необходимости выселения и вывоза личных вещей из жилого дома истца не уведомлял.

При таком положении, учитывая, что иск предъявлен ..., срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, истцом не пропущен.

Поскольку Ульянов В.В. не продавал и не подписывал договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: ... в пользу Кириченко Ю.И., следовательно, договор является недействительным и на основании него не могло возникнуть право собственности у Кириченко Ю.И., а также последующих покупателей. Последующая сделка - договор ипотеки, заключенный в пользу Шаимовой В.А. также является недействительной сделкой в силу ст. 166 ГК РФ в части передачи в залог спорного имущества.

Признание недействительным договора купли-продажи и применение последствий недействительности сделки означает, что у ответчиков отсутствовали законные основания для возникновения права собственности на указанное имущество и, как следствие, отсутствовали законные основания для заключения договора ипотеки в отношении спорного жилого дома, запись о государственной регистрации на переданное в залог имущество была внесена в ЕГРН незаконно. Отсутствуют основания для сохранения залога на спорный объект недвижимости, возникшего по договору ипотеки, заключенного с Шаимовой В.А., в соответствии с п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах собственник имущества должен быть защищен, в том числе и от требований залогодержателя, действовавшего добросовестно в момент, с которым закон связывает возникновение залога.

В целях защиты прав такого собственника статьей 42 Закона «Об ипотеке» установлено, что в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается.

Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Ульянова В.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ульянова Валерия Викторовича к Кириченко Юрию Игоревичу, Рубцовой Зинаиде Геннадиевне, Даниковой Жасмине Антоновне, Шаимова Виктория Анатольевна, третьи лица Управление Росреестра по Ростовской области, нотариус Романова Наталья Васильевна, УФССП России по РО, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от ..., заключенный между Ульяновым В. В. и Кириченко Ю. И., недействительной сделкой.

Признать договор купли-продажи от ..., заключенного между Кириченко Ю. И. и Рубцовой З. Г., недействительной сделкой.

Признать договор купли-продажи от ..., заключенного между Рубцовой З. Г. и Даниковой Ж. А., недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки и возвратить Ульянову В. В. земельный участок с КН №, здание с КН № здание с КН №.

Применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Даниковой Ж. А. на земельный участок с № здание с КН № и здание с КН №

Применить последствия недействительности сделки, прекратить запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на имя Даниковой Ж. А. на земельный участок с КН №, здание с №, здание с КН 61№.

Применить последствия недействительности сделки, восстановить запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на имя Ульянова В. В. на земельный участок с КН № с КН №; здание с КН 61:№.

Признать отсутствующим обременения на жилой дом площадью 59.1, расположенный по адресу: ..., КН №, в виде ипотеки в пользу Шаимовой В. А..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 августа 2023 года.