Решение по делу № 7У-7238/2024 [77-3408/2024] от 01.08.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                № 77-3408/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                    17 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б.,

судей: Пенцевой О.Ю. и Нургалиевой Н.Р.,

при секретаре Ишентаевой В.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Мавлюдовой Н.А.,

осужденных Волкова А.А. и Седова М.С. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Волкова А.А. – адвоката Лиджиева Б.М., представившего

удостоверение № 15618 от 9 сентября 2016 года и ордер № 4423 от 19 июля 2024 года, посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Седова М.С. – адвоката Сидорина О.С., представившего удостоверение № 12010 от 7 июня 2012 года и ордер № 0010 от 13 мая 2024 года, посредством видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. и кассационным жалобам защитника осужденного Волкова А.А. – адвоката Лиджиева Б.М., защитника осужденного Седова М.С. – адвоката Сидорина О.С. на приговор Ивантеевского городского суда Московской области от 29 ноября 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 28 марта 2024 года.

По приговору Ивантеевского городского суда Московской области от 29 ноября 2023 года

Волков Александр Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по:

пп. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (за два преступления по фактам получения взяток от ФИО1 и ФИО2) к 7 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно - распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 3 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «старший лейтенант полиции», за каждое преступление;

пп. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (за получение взятки от ФИО3) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно - распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 3 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «старший лейтенант полиции»,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно - распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 4 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «старший лейтенант полиции».

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с даты задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, арестованном имуществе и судьбе вещественных доказательств.

Седов Михаил Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по:

пп. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (за два преступления по фактам получения взяток от ФИО1 и ФИО2) к 7 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно - распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 3 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «старший лейтенант полиции», за каждое преступление;

п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО4) к 7 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением                           организационно - распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 3 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «старший лейтенант полиции»;

пп. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (за получение взятки от ФИО3) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно - распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 3 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «старший лейтенант полиции»,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 8 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно - распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 4 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «старший лейтенант полиции».

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с даты задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

    исключен из осуждения Волкова А.А. и Седова М.С. за преступление, предусмотренное пп. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, квалифицирующий признак «с вымогательством взятки»;

    смягчено Волкову А.А. и Седову М.С. основное наказание, назначенное по пп. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, до 7 лет лишения свободы,

    на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (за 3 преступления), путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Волкову А.А. назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных и                                      административно-хозяйственных функций, сроком на 4 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «старший лейтенант полиции»;

    на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (за 3 преступления), п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Седову М.С. назначено 7 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 4 года с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «старший лейтенант полиции».

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пенцевой О.Ю., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных представления и жалоб, поданных возражений на них, выступления прокурора Мавлюдовой Н.А. поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора в части конфискации имущества с направлением дела на новое судебное рассмотрение в указанной части в порядке ст. 396, 399 УПК РФ, осужденного Волкова А.А. и его защитника – адвоката Лиджиева Б.М., осужденного Седова М.С. и его защитника – адвоката Сидорина О.С., поддержавших доводы кассационных жалоб об изменении приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Волков А.А. с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, признан виновным в троекратном получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия и бездействие, а равно за попустительство по службе в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Седов М.С. с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, признан виновным в троекратном получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия и бездействие, а равно за попустительство по службе в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за попустительство по службе, в крупном размере.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории г.о. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г., не оспаривая выводы о квалификации и наказании, считает приговор и апелляционное определение подлежащими отмене в части непринятия решения о конфискации денежных средств, полученных в качестве незаконного дохода, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Ссылается на положения п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которым деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, а также на ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, согласно которой, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Указывает, что Волков А.А. и Седов М.С., как следует из материалов дела, и было установлено судом, действуя группой лиц по предварительному сговору, получили в качестве взятки в совокупности денежную сумму в размере 360 000 рублей, а Седов М.С., кроме того, - 200 000 рублей.

Отмечает, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о конфискации денежной суммы, полученной Волковым А.А. и Седовым М.С. в результате совершения преступлений, то есть не применил уголовный закон, подлежащий применению, что является существенным нарушением.

Просит приговор и апелляционное определение в части непринятия решения о конфискации денежных средств, полученных в качестве незаконного дохода, – денег в сумме 360 000 рублей и 200 000 рублей соответственно и передать дело в данной части на рассмотрение в порядке ст. 396, 399 УПК РФ в суд первой инстанции иным составом.

В кассационной жалобе защитник осужденного Седова М.С. – адвокат Сидорин О.С. выражает несогласие с судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Приводит собственный анализ материалов дела, показаний осужденных Седова М.С. и Волкова А.А., свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО2, данные биллинга личного телефона Седова М.С. и утверждает, что последний не находился вместе с Волковым А.А. в момент передачи ему денежных средств ФИО1 за незаконные действия (бездействия) и попустительство по службе, указывая, что никто из свидетелей не подтвердил, что Седов М.С. был посвящен кем-либо в преступные планы и имел договоренности на получение взяток от ФИО3, ФИО2, ФИО1 Отмечает, что именно Волков А.А. общался с данными свидетелями, и объявлял им стоимость за разрешение интересующих их вопросов.

Обращает внимание на отсутствие доказательств инкриминированных Седову М.С. преступлений в группе лиц по предварительному сговору с Волковым А.А.

Считает, что выводы суда о виновности Седова М.С. противоречат установленным обстоятельствам дела, а получение денежных средств Седовым М.С. не доказано.

Акцентирует внимание, что у Седова М.С. не было обнаружено при обыске денежных средств, дорогостоящих предметов роскоши, машин, свидетельствующих о том, что он жил не по средствам, утверждая, что доказательств, в том числе вещественных, причастности Седова М.С. к коррупционным преступлениям, в том числе получению взятки от ФИО4, материалы дела не содержат.

Считает квалификацию действий Седова М.С. неверной, указывая о возможном наличии в его действиях менее тяжких преступлений, предусмотренных ст. 285, 286, 293 УК РФ.

Полагает назначенное Седову М.С. наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, указывая о нарушении принципа индивидуализации при назначении наказания, которое Седову М.С. назначено без учета его роли в совершении инкриминированных преступлений.

Считает, что суд необоснованно при отсутствии отягчающих обстоятельств не применил положения, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ, не учел привлечение Седова М.С. к уголовной ответственности впервые, его раскаяние, а также совокупность перечисленных смягчающих обстоятельств в полной мере, а суд апелляционной инстанции не учел письменное извинение осужденного.

Обращает внимание на формальное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, проведенное без проверки всех доводов стороны защиты о незаконности приговора в отношении Седова М.С.

Просит судебные решения в отношении Седова М.С. изменить, переквалифицировать его действия за три преступления, предусмотренные пп. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, на ст. 293 УК РФ или ст. 285, 286 УК РФ, изменить категорию преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, режим исправительного учреждения со строгого на общий, смягчить назначенное наказание.

В кассационной жалобе защитник осужденного Волкова А.А. – адвокат Лиджиев Б.М. выражает несогласие с судебными решениями.

Ссылаясь на разъяснения, данные в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № «О судебном практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», указывает, что оценки суда и доказательств того, что Волков А.А. убедил ФИО1, ФИО3, ФИО2 в случае передачи ему денежных средств в том, что он будет попустительствовать им по службе путем отказа от внесения предложений об их исключении из списков слушателей в связи с непосещением занятий, приговор и материалы дела не содержат, что свидетельствует об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака «попустительство по службе в пользу взяткодателя».

Кроме того, полагает, что указание судом на получение Волковым А.А. денежных средств от ФИО3 за положительные результаты на зачетах и экзаменах и за получение аттестата является незаконным, поскольку прием экзаменов, зачетов и выдача аттестата не входили в его служебные обязанности и должностной регламент, отмечая, что доказательств того, что Волков А.А. обращался к преподавательскому составу ЦПП ГИБДД с просьбой выставлять ФИО3 положительные оценки, материалы дела не содержат, в связи с чем считает неверной квалификацию действий Волкова А.А.

Указывает, что выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, а приговор - требованиям ст. 307 УПК РФ, основан на предположениях, противоречивых и недопустимых доказательствах.

Ссылаясь на приказ МВД России от 5 мая 2019 года № 275 о привлечении слушателей к участию в мероприятиях по охране общественного порядка, отмечает, что разнарядки о выделении слушателей на эти цели не поступали в ЦПП, а выводы суда о том, что Волков А.А. получал взятки от слушателей ФИО1, ФИО3 и ФИО2 за непривлечение их к несению службы по охране общественного порядка в г. Москве, противоречат установленным обстоятельствам об отсутствии таких разнарядок в инкриминированный осужденным период, как и наличия строевых записок о присутствии на занятиях ФИО2

Указывает на рассмотрение дела судом с существенными нарушениями                 уголовно-процессуального закона, принципов презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, без надлежащей оценки доказательств.

Приводит собственный анализ доказательств, установленные судом обстоятельства дела, указывает на отсутствие достоверных доказательств виновности Волкова А.А. в коррупционных преступлениях, в том числе, получение взяток за бездействие и попустительство по службе, совершенные группой лиц по предварительному сговору с Седовым М.С.

Утверждает, что установленные в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства, инкриминированные Волкову А.А. действия, не входящие в его служебные полномочия, направленные на обман слушателей ЦПП ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, подлежали квалификации как покушение на мошенничество в отношении ФИО3

Считает назначенное Волкову А.А. наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, с учетом совокупности смягчающих, отсутствия отягчающих обстоятельств и положительных данных о личности, полагая возможным его исправление с применением ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при назначении разумного штрафа.

Утверждает о формальном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, проведенном без проверки всех доводов стороны защиты о незаконности приговора в отношении Волкова А.А.

Просит судебные решения в отношении Волкова А.А. изменить, исключить квалифицирующий признак попустительство по службе, квалифицировать его действия как покушение на мошенничество и смягчить наказание с учетом срока задержания и нахождения под стражей с 9 ноября 2022 года.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного                                Седова М.С. - адвоката Сидорина О.С. прокурор Атальянц М.А. просит судебные решения оставить без изменения, поданную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. осужденный Волков А.А. просит оставить его без удовлетворения, указывая об отсутствии доказательств приобретения подлежащего конфискации имущества в результате совершения преступлений.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных представления, жалоб и поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем содержится описание каждого преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, детально изложены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установленные судом первой инстанции, приведены доказательства, которым дана юридическая оценка.

Выводы суда о виновности Волкова А.А. и Седова М.С. в совершении преступлений полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями осужденного Волкова А.А., частично признавшего вину в получении взяток от ФИО1, ФИО3, ФИО2; показаниями осужденного Седова М.С., полностью признавшего вину в получении взятки от ФИО4, частично признавшего вину в получении взяток от ФИО1, ФИО3 и ФИО2; показаниями свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО2 об обстоятельствах установления причастности Волкова А.А. и Седова М.С. к получению взяток, а также показаниями свидетеля ФИО4 об обстоятельствах причастности Седова М.С. к получению от него взятки; показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО26, ФИО27, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО51 ФИО48, ФИО49, ФИО50 об обстоятельствах, имеющих значение для дела; протоколами выемки, осмотра изъятых предметов, очной ставки; нормативно-правовыми документами, регламентирующими должностное положение Волкова А.А. и Седова М.С. и их полномочия; материалами ОРД; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд, оценив доказательства в их совокупности, привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Волкова А.А. и Седова М.С. в совершении преступлений, не имеется.

Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о недопустимости доказательств, о невиновности осужденных, неверной квалификации их действий всесторонне проверены судом, отвергнуты им с приведением в приговоре мотивов принятых решений, которые сомнений в их обоснованности у судебной коллегии не вызывают.

Показания свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденных или самооговора, не выявлено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии со ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты представлены органам следствия с соблюдением Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.

Осмотры изъятых предметов произведены следователем при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ, в установленном ст. 177 УПК РФ порядке. Протоколы осмотра соответствуют требованиям ст. 166, 180 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятых судебных решений, вопреки утверждениям в жалобах, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Расследование уголовного дела проведено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Волкова А.А. и Седова М.С., в том числе права на защиту каждого. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости положенных в основу приговора доказательств, вопреки доводам жалоб, материалы дела не содержат.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения.

Действия осужденных Волкова А.А. и Седова М.С. по пп. «а», «в» ч. 5 ст. 290, пп. «а», «в» ч. 5 ст. 290, пп. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, а Седова М.С., кроме того, по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, квалифицированы судом правильно с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции.

Утверждения в жалобах об отсутствии в действиях осужденных составов инкриминированных преступлений, в том числе попустительства по службе в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, являются несостоятельными и не основаны на установленных обстоятельствах дела.

Выводы суда о том, что Волков А.А. и Седов М.С., являясь должностными лицами ЦПП ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве - начальником курса и заместителем начальника курса соответственно, действовали совместно и по предварительному сговору для достижения единой цели - получения взяток от слушателей за незаконные действия (бездействие) и попустительство по службе, выразившееся в том числе, вопреки утверждениям в жалобах об обратном, в подготовке строевых записок о присутствии слушателей ФИО1, ФИО3 и ФИО2 по рабочим дням в ЦПП ГИБДД ГУ МВД России по г. Москва при их фактическом отсутствии во время занятий на курсе, в отказе от контроля за их посещаемостью, в направлении на службу в суточном наряде и на участие в проведении мероприятий по охране общественного порядке в г. Москве, а также в отказе о внесении предложений о привлечении указанных слушателей к дисциплинарной ответственности и их исключении из списков слушателей за непосещаемость занятий, что входит в должностной функционал осужденных и предусмотрено Федеральным законом «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ, основаны на установленных обстоятельствах дела и, вопреки доводам жалоб, свидетельствуют о правильной квалификации действий Волкова А.А. и Седова М.С. как совершенных в группе лиц по предварительному сговору.

Не основаны на установленных обстоятельствах дела и утверждения защитника Лиджиева Б.М. об отсутствии в действиях Волкова А.А. попустительства по службе и бездействия в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО2, как и доводы защитника Сидорина О.С. о неверной квалификации действий Седова М.С., получившего денежные средства от ФИО4 в качестве незаконного вознаграждения, по мнению автора жалобы, возможно образующие состав иного менее тяжкого преступления.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, Волков А.А. и Седов М.С., действуя совместно и согласованно, получили в качестве взяток от слушателей ФИО1, ФИО3 и ФИО2, а Седов М.С., кроме того, получил денежное вознаграждение в качестве взятки от слушателя ФИО4 за действия, бездействие, входящие в служебный функционал осужденных, а также попустительство указанным слушателям по службе, выразившееся в отказе от наложения дисциплинарных взысканий и внесения предложений об исключении ФИО4, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 из списка слушателей ЦПП ГИБДД ГУ МВД России по г. Москва.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2023 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», при получении взятки за общее покровительство или попустительство по службе конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем. К попустительству по службе относится, например, согласие должностного лица не применять входящие в его полномочия меры ответственности в случае выявления совершенного взяткодателем нарушения.

Таким образом, доводы жалоб о том, что инкриминированные Волкову А.А. и Седову М.С. действия направлены на обман указанных слушателей, и образуют, в том числе неоконченные преступления, не основаны на установленных судом обстоятельствах дела.

Оснований для иной квалификации действий осужденных, вопреки доводам жалоб, и изменения судебных решений судебная коллегия не усматривает.

Приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, вопреки доводам жалоб, не имеется. Председательствующим выполнены требования ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебной стадии производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

При назначении наказания Волкову А.А. и Седову М.С. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Смягчающими наказание Волкову А.А. обстоятельствами суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, наличие малолетних детей, тяжелые заболевания его близких родственников, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что при отсутствии отягчающих обстоятельств позволило применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Смягчающими наказание Седову М.С. обстоятельствами суд признал нахождение на иждивении двоих малолетних детей, раскаяние в содеянном, признание вины, тяжелые заболевания его близких родственников.

Вместе с тем, при назначении наказания Волкову А.А. и Седову М.С. судом учтены их положительные характеристики с места жительства и службы, получение множества ведомственных наград, благодарностей и почетных грамот.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Выводы суда о виде и размере назначенного наказания, в том числе дополнительного, мотивированы.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания осужденным судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Выводы суда о лишении Волкова А.А. и Седова М.С. специального звания «старший лейтенант полиции» каждого в соответствии со ст. 48 УК РФ мотивированы.

.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 69 УК РФ, судом соблюдены.

Основное и дополнительное наказание Волкову А.А. и Седову М.С. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

Вид исправительного учреждения назначен осужденным в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, вопреки доводам жалоб, изложенные в апелляционных жалобах осужденного Седова М.С. и его защитника доводы, а также в апелляционных жалобах защитников осужденного Волкова А.А., в том числе аналогичные приведенным защитниками осужденных в кассационных жалобах, в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции, в приговор внесены изменения, улучшающие положение осужденных, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб защитников осужденных не имеется.

Вместе с тем судебные решения подлежат отмене в части непринятия решения о конфискации в соответствии со ст. 104.1, 104.2 УК РФ в доход государства денежных средств, полученных осужденными в качестве незаконного дохода.

В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела такие нарушения закона, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения уголовного закона допущены, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебных решений не истек.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Между тем, суд не рассмотрел вопрос о конфискации денежных средств в сумме 360 000 рублей, полученных совместно осужденными Волковым А.А. и Седовым М.С. от ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в качестве незаконного дохода, а также денежных средств в сумме 200 000 рублей, полученных Седовым М.С. от ФИО4 в качестве незаконного дохода.

Поскольку при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, которые не были устранены судом апелляционной инстанции при отсутствии апелляционного повода, кассационное представление заместителя прокурора Московской области подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор и апелляционное определение в отношении Волкова А.А. и Седова М.С. подлежат отмене в части непринятия решения о конфискации денежных средств, полученных в качестве незаконного дохода - денег в сумме 360 000 рублей и 200 000 рублей, а уголовное дело в указанной части– передаче на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 396, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.6, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. удовлетворить.

Приговор Ивантеевского городского суда Московской области от 29 ноября 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 28 марта 2024 года в отношении Волкова Александра Александровича и Седова Михаила Сергеевича отменить в части непринятия решения о конфискации денежных средств, полученных в качестве незаконного дохода - денег в сумме 360 000 рублей и 200 000 рублей, и передать дело в данной части на новое рассмотрение в порядке ст. 396, 397 УПК РФ в Ивантеевский городской суд Московской области иным составом.

В остальном судебные решения в отношении Волкова А.А. и Седова М.С. оставить без изменения, кассационные жалобы защитника осужденного Волкова А.А. – адвоката Лиджиева Б.М. и защитника осужденного Седова М.С. – адвоката Сидорина О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: