Решение от 13.09.2022 по делу № 33-4238/2022 от 04.08.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2021-010275-32                                                                                   33-4238/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                           13 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего                     Яковлева Д.В.,

судей                                                   Богониной В.Н., Кучменко Е.В.,

при ведении протокола секретарем    Корчагиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Благострой-С» к Пузенко Наталии Николаевне, Беляеву Руслану Николаевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома

по апелляционной жалобе ООО «УК «Благострой-С»

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 января 2022 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения ответчиков Пузенко Н.Н. и Беляева Р.Н., их представителя – адвоката Черкашина Г.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «УК «Благострой-С» обратилось в суд с иском к Пузенко Н.Н., Беляеву Р.Н., в котором просит признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес>, оформленное протоколом № 1 общего собрания от 10 июня 2021 года по вопросу повестки дня:

- № 5 о принятии решения о рассмотрении и отклонении предложения ООО «УК «Благострой-С» об установлении с 1 июля 2021 года сроком на 1 год размера платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома <адрес> в размере 14,75 руб. за 1 кв.м помещения;

- № 6 о принятии решения об установлении с 1 июля 2021 года сроком на 1 год размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома <адрес> в размере 13,29 руб. за 1 кв.м помещения, из них:                             2,97 руб. за 1 кв.м - санитарное содержание мест общего пользования, благоустройство придомовой территории и прочие работы; 2,67 руб. за 1 кв.м - подготовка многоквартирного дома к сезонной эксплуатации, проведение технических осмотров дома; 0,53 руб. за 1 кв.м - работа по ремонту общего имущества жилого дома; 0,40 руб. - прочие прямые затраты (услуги РКЦ, БСБ, Почта России); 3,21 руб. за 1 кв.м - расходы на управление; 3,14 руб. за 1 кв.м - содержание и ремонт лифта; 0,37 руб. за 1 кв.м - обслуживание подъездных дверей с ПЗУ.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ООО «УК «Благострой-С» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>. 31 декабря 2019 года между ООО «УК «Благострой – С» и    ООО «Лифт-Сервис» заключен договор № 3/19 на техническое обслуживание лифтов и системы лифтовых диспетчерских сигнализаций связи. Протоколом № 1 от 10 июня 2021 года оформлены результаты общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, на котором принято решение:

- принять решение о рассмотрении и отклонении предложения ООО «УК «Благострой-С» об установлении с 1 июля 2021 года сроком на 1 год размера платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома <адрес> в размере 14,75 руб. за 1 кв.м помещения;

- принять решение об установлении с 1 июля 2021 года сроком на 1 год размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома <адрес> в размере 13,29 руб. за 1 кв.м помещения, из них: 2,97 руб. за      1 кв.м - санитарное содержание мест общего пользования, благоустройство придомовой территории и прочие работы; 2,67 руб. за 1 кв.м - подготовка многоквартирного дома к сезонной эксплуатации, проведение технических осмотров дома; 0,53 руб. за 1 кв.м - работа по ремонту общего имущества жилого дома; 0,40 руб. - прочие прямые затраты (услуги РКЦ, БСБ, Почта России); 3,21 руб. за 1 кв.м - расходы на управление; 3,14 руб. за 1 кв.м - содержание и ремонт лифта; 0,37 руб. - обслуживание подъездных дверей с ПЗУ. Инициатором проведения общего собрания являлась Пузенко Н.Н. собственник квартиры № <данные изъяты> в данном доме. Истец считает, что установленные тарифы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома экономически не обоснованы и недостаточны для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и в этой связи указывает на нарушение своих прав.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 января 2022 года исковые требования отклонены.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК «Благострой-С» Маслов В.А., указывая на незаконность и необоснованность решения суда, просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Черкашин Г.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Представители истца ООО «УК «Благострой-С», третьего лицо ООО «Лифт-Сервис» в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – 5 сентября 2022 года и 2 сентября 2022 года соответственно.

     В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, с учетом мнения ответчиков и их представителя считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Выслушав явившихся ответчиков, их представителя, проверив материалы дела на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, поданных на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы, как постановленного в соответствии с положениями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу части 1 статьи 44.1, части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу положений части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе решений о реконструкции многоквартирного дома (с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ООО «УК «Благострой-С» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу:                                  <адрес>

10 июня 2021 года решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проводимого в форме очного голосования, оформленного протоколом от 10 июня 2021 года, установлен размер стоимости обслуживания многоквартирного жилого дома с 1 июля 2021 года сроком на 1 год размер платы за содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного дома в размере 13,29 руб. за 1 кв.м помещения, из них: 2,97 руб. за 1 кв.м - санитарное содержание мест общего пользования, благоустройство придомовой территории и прочие работы; 2,67 руб. за 1 кв.м - подготовка многоквартирного дома к сезонной эксплуатации, проведение технических осмотров дома; 0,53 руб. за 1 кв.м - работа по ремонту общего имущества жилого дома; 0,40 руб. - прочие прямые затраты (услуги РКЦ, БСБ, Почта России); 3,21 руб. за 1 кв.м - расходы на управление; 3,14 руб. за 1 кв.м. - содержание и ремонт лифта; 0,37 руб. - обслуживание подъездных дверей с ПЗУ (вопрос №6 повестки) и принято решение о рассмотрении и отклонении предложения ООО «УК «Благострой-С» об установлении с 1 июля 2021 года сроком на 1 год размера платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома <адрес> в размере 14,75 руб. за 1 кв.м помещения (вопрос №5) (л.д. 19-22 т. 1).

Инициатором проведения общего собрания являлась Пузенко Н.Н., собственник квартиры № <данные изъяты> в вышеуказанном доме.

ООО «УК «Благострой-С» предоставило собранию на согласование размер тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с 1 июля 2021 года сроком на 1 год в размере 14, 75 руб. за 1 кв. м помещения.

Несмотря на уведомление ООО «УК «Благострой-С» о проведении общего собрания собственников, управляющая компания своего представителя, с представлением общему собранию собственников многоквартирного жилого дома экономического обоснования предложенного ими тарифа на содержание и ремонт жилого помещения в размере                          14, 75 руб. за 1 кв. м в месяц, не направила (л.д. 107 т. 1).

Оспаривая решения общего собрания собственников помещений в указанной части, истец указал на то, что установленный тариф экономически не обоснован, установлен без учета минимального перечня услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, при выполнении условий договора управления многоквартирным домом, при утвержденном тарифе управляющая компания будет иметь убытки.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 181.1, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 45, 46, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что доказательств реального нарушения прав истца принятым на собрании решением и причинения ему в результате принятия данного решения убытков не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда о том, что истец не относится к лицам, которые вправе оспаривать решение общего собрания, судебной коллегией отклоняется, в силу того, что вывод суда не повлиял на права истца на обращение в суд с данным иском, суд принял иск управляющей компании и рассмотрел исковые требования ООО «УК «Благострой-С» по существу.

Не состоятельными являются и доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер платы за содержание жилья установлен общим собранием собственников помещений многоквартирного дома произвольно, экономически не обоснован.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░-░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ 3, 67 ░░░. ░░ 1 ░░.░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░.░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░                    (░.░. 109, 111, 113-114 ░. 1).

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ 21 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 ░ ░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.                                             ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ (░.░. 175 -182 ░. 1).

░░░ ░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░-░», ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░                          14, 75 ░░░. ░░ 1 ░░. ░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 181.4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░: 1) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: 2) ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;           3) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░;             4) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 181.2 ░░ ░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 327.1, ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 328, ░░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░-░» (░░░ 3123108610) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░-░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░