Решение от 18.10.2022 по делу № 2-5452/2022 от 21.04.2022

Решение

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использование средств ВКС гражданское дело № 2-5452/2022 по:

-заявлению ООО «Зетта Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг;

-по иску Щукина Сергея Юрьевича к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки,

Установил:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, указав при этом на следующее.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением в отношении ООО «Зетта Страхование» с требованием о взыскании неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-29887/5010-003 требования ФИО1 были удовлетворены частично. С ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 79 634 рубля.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-29887/5010-003, ООО «Зетта Страхование» считает его незаконным, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла YAMAHA государственный регистрационный №АК/45 под управлением ФИО1 и автомобиля CHERY, государственный регистрационный номер Т 721НВ/163 под управлением ФИО4

ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД. Согласно извещению о ДТП виновником в ДТП является ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Зетта Страхование» поступило заявление о выплате страхового возмещения, в связи с повреждениями мотоцикла YAMAHA государственный регистрационный №АК/45.

Заявление было принято ООО «Зетта Страхование»к рассмотрению.

Страховщик в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» организовал осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра поврежденного мотоцикла, где зафиксированы имеющиеся повреждения.

Страховщик произвел трасологическое исследование, согласно заключения которого, эксперт пришел к выводу о возможности образования большей части повреждений в результате заявленного ДТП.

ФИО1 была произведена выплата в сумме 219 850 рублей, из которых: 217 000 рублей - сумма ущерба, 2 850 рублей - расходы по оплате экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством почтовой связи был направлен мотивированный частичный отказ.

ДД.ММ.ГГГГ получено заявление ФИО1, в котором он просил произвести доплату стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен отказ в доплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом ответчика, ФИО1 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решением суда исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. С ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 137 300 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 280 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ инкассовым поручением № ООО «Зетта Страхование» было исполнено вступившее в законную силу решение суда.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ООО «Зетта Страхование» оставлена без удовлетворения.

ООО «Зета Страхование» считает, что требования ФИО1 о взыскании санкций, предусмотренных законодательством в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не подлежали рассмотрению финансовым уполномоченным. Кроме того, при принятии решения финансовым уполномоченным не были применены положения ст. 333 ГК РФ, без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, что существенно нарушает права истца.

Также решение финансовым уполномоченным было вынесено в период моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

На основании вышеизложенного ООО «Зетта Страхование» было вынуждено за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов обратиться в суд с соответствующим заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-29887/5010-003.

ФИО1, в свою очередь, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, указав следующее.

Ввиду наличия просрочки выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» была направлена претензия с требованием о выплате неустойки в размере 626 088 рублей.

Требование ООО «Зетта Страхование» исполнено не было, в связи с чем ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ООО «Зетта Страхование» суммы неустойки.

В соответствии с решением финансового уполномоченного № У-22-29887/2010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ООО «Зетта Страхование» была взыскана неустойка в размере 79 634 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 с решением финансового уполномоченного не согласился, указав, что расчет неустойки должен был быть произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с ООО «Зетта Страхование» неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 366 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу, на основании ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные ФИО1 исковые требования были уточнены, в результате чего он окончательно просит суд взыскать с ООО «Зетта Страхование» в свою пользу неустойку в размере 320 366 рублей, почтовые расходы в размере 280 рублей 60 копеек, расходы на оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей (л.д. 209).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ст. 151 ГПК РФ

- гражданское дело № по заявлению ООО «Зетта Страхование» о признании решения финансового уполномоченного не законным;

- гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки

были объединены в одно производство и гражданскому делу присвоен единый № (л.д.196-197).

Представитель ООО «Зетта Страхование» ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.207), в судебное заседание явилась. Поддержала доводы и обстоятельства, изложенные в заявлении. На удовлетворении требований настаивала. С иском ФИО1 не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 162-164). Дополнительно пояснила следующее.

Полагает, что при вынесении решения финансовым уполномоченным подлежали применению положения ст. 333 ГК РФ. Считает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка существенно завышена. Исковые требования ФИО1 не признала, указывая, что требуемая сумма является несоразмерной и заявлена с целью обогащения. Просила к размеру неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить его.

Страховщик действовал добросовестно при урегулировании убытка. Возмещение было определено только решением суда. Оснований для выплаты страхового возмещения до вынесения решения у страховой компании не имелось. В связи с этим считает, что добросовестные действия страховой компании являются обстоятельством, которое может служить основанием для снижения размера неустойки.

ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на участие в деле через представителя.

Представитель ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 221), в судебное заседание явился. Поддержал доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении ФИО1 Требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не поддержал, так как в настоящее судебное заседание не может предоставить доказательства несения данных расходов. В дополнение указал следующее.

По требованиям ФИО1 ответчиком было выплачено страховое возмещение по факту ДТП частично, в размере 217000 рублей. Не согласившись с данным размером, ФИО1 обратился в досудебном порядке к страховщику. Ему было отказано. Обратился в службу к финансовому уполномоченному, так же было отказано. Затем он обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения. По делу назначалась судебная экспертиза. Требования судом были частично удовлетворены. Это решение было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование страховщику с требованием о выплате неустойки. ООО «Зетта Страхование» требования не удовлетворило. ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого взыскана неустойка в размере 79624 рубля. Размер неустойки финансовым уполномоченным определен с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения ДД.ММ.ГГГГ. С расчетом финансового уполномоченного не согласны, поскольку страховое возмещение было выплачено не в полном обьеме.

Относительно требований ООО «Зетта Страхование» пояснил, что вся суть иска сводится к тому, что служба не вправе рассматривать требования о взыскании неустойки. Однако, Обзором судебной практики по защите прав потребителей рассмотрен аналогичный вопрос по уменьшению неустойки. ВС РФ говорит, что это делается в исключительных случаях при наличии доказательств. В данном случае таких доказательств не представлено. Полагает, что требование о применении ст. 333 ГК РФ необоснованы.Период просрочки начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный период действовал мораторийпо коронавирусу. Если рассчитать неустойку с января 2021 года по январь 2022 года, то неустойка все равно получается свыше 500000 рублей, но истец ее ограничивает суммой в размере 400000 рублей.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 в судебное заседание не явился.

До начала судебного заседания от представителя финансового уполномоченного ФИО8, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117), поступили письменные возражения (л.д.113-116).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявление ООО «Зетта Страхование» не подлежащим удовлетворению, а исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В Определении ВС РФ №-КГ19-14, 2-1471/18 от ДД.ММ.ГГГГ изложена следующая позиция.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Таким образом, суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием мотоцикла YAMAHA государственный регистрационный №АК/45 под управлением ФИО1 и автомобиля CHERY, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Зетта Страхование» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения, в связи с повреждениями мотоцикла YAMAHA государственный регистрационный №АК/45 (л.д.19).

Выплата страхового возмещения страховщиком согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была произведена в размере 219 850 рублей, из которых: 217 000 рублей-сумма ущерба, 2 850 рублей-расходы по оплате экспертизы (л.д.25) и направлен посредством почтовой связи мотивированный частичный отказ в выплате страхового возмещения (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Зетта Страхование» направлена претензия, в которой он просил произвести доплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страховщиком направлен отказ в доплате страхового возмещения (л.д.28).

Не согласившись с отказом страховщика, ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, в результате рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ также принято решение об отказе в удовлетворении заявления потерпевшего (л.д.29-32).

В связи с этим ФИО1 был вынужден обратиться в суд с соответствующим иском.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. С ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 137 300 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 280 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (л.д.33-38).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поименованное решение было оставлено без изменения, в связи с чем вступило в законную силу (л.д.39-42).

Определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого Кассационного Суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а кассационная жалоба страховщика без удовлетворения (л.д.43-45).

ДД.ММ.ГГГГ инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» было исполнено вступившее в законную силу решение суда (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «Зетта Страхование» была направлена претензия с требованием о выплате неустойки в размере 626 088 рублей (л.д. 131).

Поскольку ответ на данное обращение от страховщика истцу не поступил, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ООО «Зетта Страхование» суммы неустойки (л.д. 133-134).

В соответствии с решением финансового уполномоченного № У-22-29887/2010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ООО «Зетта Страхование» была взыскана неустойка в размере 79 634 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135-139).

С данным решением не согласились как потерпевший ФИО1, так и страховщик ООО «Зетта Страхование».

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией.

Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Между тем, вопреки вышеназванным нормам закона и разъяснениям Верховного Суда РФ, финансовым уполномоченным расчет неустойки произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ (день вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу №) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения обязательства).

Выше указывалось, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок, когда страховщик должен был выплатить в полном обьеме страховое возмещение истекает ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ начинается период просрочки.

Доплата страхового возмещения произведена ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Таким образом, расчет неустойки должен быть произведен с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ООО «Зетта Страхование» о недопустимости взыскания неустойки в период действия Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд находит несостоятельными исходя из следующего.

Вышеназванным нормативным актом, действительно, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, но лишь в отношении должников, на которых данный мораторий распространяется.

Письмом Министерства экономического развития России от ДД.ММ.ГГГГ №-РМ/<адрес> «О перечне системообразующих организаций», утвержден перечень системообразующих организаций российской экономики, в котором ООО «Зетта Страхование» не поименовано.

Кроме того, ФИО1 заявлен период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который в целом не охватывается действием указанного моратория, при этом суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассматривает иск в пределах заявленных требований.

Расчет, произведенный ФИО1, является верным с правовой и математической точки зрения (л.д. 233):

- период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения обязательства) составляет 376 дней;

- 137 300 рублей (недоплаченная часть страхового возмещения) х 1% х 376 дней = 516248 рублей.

Исходя из положений п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

С учетом данного обстоятельства окончательный расчет неустойки ФИО1 произведен правильно в размере 320 366 рублей (400000 рублей (размер неустойки, ограниченный п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО») - 79634 рублей (размер неустойки взысканный по решению финансового уполномоченного).

Доводы ООО «Зетта Страхования» о том, что финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не имел полномочий на рассмотрение требований о взыскании неустойки основаны на неверном толковании пункта 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Исключения, установленные данной нормой, не относятся к вопросам гражданско-правовой ответственности.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Шестого Кассационного Суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Таким образом, оснований для отмены решения финансового уполномоченного по мотиву не применения им положений ст. 333 ГК РФ, не имеется.

Представителем ООО «Зетта Страхование» заявлено ходатайство о снижении судом размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что страховщик при урегулировании убытков действовал добросовестно, а сумма возмещения была определена только решением суда, в связи с чем, до этого момента у страховщика не имелось оснований для доплаты страхового возмещения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующая правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-123-К2, 2-1536/2020, Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу ООО «Зетта-Страхование» неоднократно (л.д. 124, 223, 226) разъяснялась необходимость указать обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения неустойки и представить доказательства их наличия, чего последним не было сделано.

Из установленных судом обстоятельств следует, что просрочка со стороны ответчика имела место в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составила 454 дней. При этом, просрочка продолжалась как после вынесения судом решения о взыскании страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ), так и после вступления его в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ).

Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в размере 137 300 рублей установлен решением суда, а следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а затем в суд.

Установленное опровергает доводы страховой компании о добросовестности.

Доводы представителя ООО «Зетта Страхование» о том, что оспариваемое решение было вынесено финансовым уполномоченным в период действия Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» суд считает несостоятельными, поскольку обязательства страховщика как по выплате страхового возмещения перед потерпевшим, так и по выплате неустойки, возникли до введения в действие указанного моратория с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления ООО «Зетта Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного у суда не имеется.

Принимая во внимание, что оснований для снижения размера неустойки не установлено, доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» неустойки в размере 320 366 рублей, подлежат удовлетворению.

ФИО1 просит возместить ему за счет ООО «Зетта Страхование» почтовые расходы в общем размере 280 рублей 60 копеек.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием. Недоказанность данных обязательств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

ФИО1 в качестве доказательства несения судебных расходов, предоставлены чеки, подтверждающие оплату почтовых услуг по направлению досудебной претензии ответчику в размере 59 рублей (л.д.7), по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 83 рубля 60 копеек (л.д.9), по направлению искового заявления ответчику в размере 59 рублей (л.д.3), итого на общую сумму 201 рубль 60 копеек.

Таким образом, суд полагает, что в пользу ФИО1 с ООО «Зетта Страхование» подлежат взысканию судебные расходы в подтвержденном им размере.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333³⁶ НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333¹⁹-333²⁰ НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ РФ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ст. ст. 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░7710280644, ░░░░ 1027739205240) ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>░ <░░░░░>, ░░░░░░░ 37 №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 320 366 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 201 ░░░░░ 60 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 320567 ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░7710280644, ░░░░ 1027739205240) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6405 ░░░░░░ 67 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ - ░░.░░.░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░

░░░ 63RS0№-63

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░

░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░: <░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>