Решение по делу № 33а-1540/2017 от 26.01.2017

Судья Кузнецов Р.М. Дело № 33а-1540/2017 А-021а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Полынцева С.Н.,

судей: Мирончика И.С., Крятова А.Н.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Мирончика И.С. административное исковое заявление администрации Емельяновского района Красноярского края об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

по частной жалобе представителя администрации Емельяновского района Красноярского края Хасиева Н.Э.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 03 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление администрации Емельяновского района Красноярского края об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, возвратить истцу, в связи с неподсудностью Советскому районному суду г. Красноярска.

Разъяснить административному истцу, что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация Емельяновского района Красноярского края обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель администрации Емельяновского района Красноярского края Хасиев Н.Э. просит определение отменить, как принятое при неправильном применении норм процессуального права, нарушением единообразия судебной практики.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования, протокола и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности. В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ). Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Возвращая административное исковое заявление администрации Емельяновского района Красноярского края, судья исходил из того, что заявление не относится к юрисдикции Советского районного суда г. Красноярска, подлежит предъявлению в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействий) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение. При этом местонахождение территориальных отделов службы судебных приставов УФССП по Красноярскому краю может не совпадать с территорией, на которую распространяются полномочия судебных приставов-исполнителей по совершению исполнительных действий.

Судебная коллегия находит выводы, изложенные в определении, правильными и соответствующими требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном понимании и толковании норм действующего законодательства.

Более того, доводы частной жалобы выводов судьи, изложенных в оспариваемом определении, не опровергают.

При таких обстоятельствах, определение судьи вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судом определения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 03 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации Емельяновского района Красноярского края Хасиева Н.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: