Решение по делу № 33-1101/2016 от 20.01.2016

    Судья: Гиль П.И.                                                                                         Дело № 33-1101/2016

                                                                                                                 А-55

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 января 2016 года                                                                    г. Красноярск

        Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.,

судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.,

при секретаре Антуфьевой Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.

    материалы дела по иску Двизовой О.В. к Петрулевич Ю.С., Компанец Ю.Н. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием

    по частной жалобе ответчика Петрулевич Ю.С.

    на определение судьи Партизанского районного суда Красноярского края от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:

    «Заявление Двизовой О.В. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску к Петрулевич Ю.С., Компанец Ю.Н. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить в части.

    С целью обеспечения иска Двизовой О.В. к Петрулевич Ю.С., Компанец Ю.Н. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием наложить арест на имущество Петрулевич Ю.С. проживающей <адрес> в пределах суммы заявленных исковых требований размере 181600 рублей.

    В части заявления о принятии мер по обеспечению иска Компанец Ю.Н. отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Двизова О.В. обратилась в суд с иском к Петрулевич Ю.С., Компанец Ю.Н. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

    Требования мотивировала тем, что 08 августа 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Vitz, под управлением Двизовой О.В. по вине Петрулевич Ю.С., которая разместила принадлежащий Компанец Ю.Н. автомобиль Honda Torneo на проезжей части рядом с жилым домом, а также Компанец Ю.Н. передавшей управление своим автомобилем Петрулевич Ю.С. В результате ДТП автомобилю Двизовой О.В. Toyota Vitz были причинены механические повреждения, что повлекло причинение ущерба Двизовой О.В. в размере 181 600 рублей, с учетом износа автомобиля и стоимости годных остатков. Просила взыскать с Петрулевич Ю.С. и Компанец Ю.Н. указанный ущерб пропорционально их степени вины в ДТП, а также расходы на оплату оценщика в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины размере 4 832 рубля и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 рублей.

    Одновременно Двизова О.В. просила принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Петрулевич Ю.С. и Компанец Ю.Н. в пределах цены иска, так как в противном случае решение может стать неисполнимым.

    Судьей постановлено приведенное выше определение.

    В частной жалобе ответчик Петрулевич Ю.С. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также доказательств наличия у ответчика Петрулевич Ю.С. имущества и его стоимости, доказательств принятия ответчиком мер по реализации своего имущества и доказательств соразмерности мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

    Предстаивителем истца Забара И.А. поданы возражения, в которых указано на необоснованность доводов частной жалобы.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Исходя из положений п. п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер обеспечения иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требований.

В силу ст. 141 ГПК РФ, заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Как усматривается из материалов дела истец обратился в суд о взыскании с Петрулевич Ю.С. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 181600 рублей

Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Петрулевич Ю.С., судья исходил из характера спорных правоотношений и размера цены иска.

Принимая решение о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Петрулевич Ю.С., суд обоснованно исходил из того, что пределы обеспечения не превышают цену иска, а непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение судебного решения.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела по заявлению как истцов, так и ответчика.

    Ссылки автора частной жалобы на то, что стороной истца не представлено доказательств наличия у ответчика зерноскладов и зерносушилок, наличия зерна в таких помещениях, а принадлежность такого имущества конкретному собственнику не установлена,

    Доводы частной жалобы о том, что истец не представил доказательств наличия у Петрулевич Ю.С. имущества, на которое может быть наложен арест, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку разрешение данных вопросов возможно и в рамках соответствующего исполнительного производства.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и влекущих отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах принятое по делу определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение судьи Партизанского районного суда Красноярского края от 14 декабря 2015 года, в части наложения ареста на имущество Петрулевич Ю.С. оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Петрулевич Ю.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: