Решение по делу № 2-217/2023 (2-2998/2022;) от 07.11.2022

№ 2-217/2023

24RS0040-01-2022-003989-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего Поляковой Н.В.,

при секретаре Матюшкиной А.Э.,

рассмотрев 17 января 2023 года в городе Воркуте Республики Коми в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-217/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 10.01.2022 в 16 часов 55 минут в <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу ... и автомобиля ... под управлением ФИО2 В результате аварии причинен ущерб имуществу истца. По заявлению истца АО «Совкомбанк страхование» перечислило на расчетный счет истца максимально возможную сумму страхового возмещения в размере 400 000,00 руб. Однако, данного размера страховой выплаты недостаточно. Для определения причиненного ущерба истец обратился в ООО «Центр Экономического анализа и Экспертизы», на основании отчета об оценке № 2/093 от 01.06.2022 стоимость восстановительного ремонта составляет 972 953,01 руб. Поскольку страховое возмещение не покрывает размера убытков, истец просит взыскать разницу между фактически понесенными расходами и выплаченным страховым возмещением с виновника ДТП ФИО2 в размере 572 983,01 руб., а так же расходы по оплате экспертизы в размере 35 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 руб., госпошлины в размере 8 930,00 руб.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, конверт возвращен в адрес суда неврученным, в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо АО «Совкомбанк страхование» о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, представителя в суд не направили.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 10.01.2022 в 16 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, в районе <адрес> нарушение п. 8.8 ПДД РФ ФИО2, управляя автомобилем ..., при повороте налево не уступил дорогу автомобилю ..., двигающегося со встречного направления прямо, в следствие чего произошло столкновение.

В приложении к протоколу об административном правонарушении от 10.01.2022 указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль истца: передний бампер, капот, решетка радиатора, передние блокфары, переднее левое крыло, противотуманные фары, скрытые повреждения.

Транспортное средство ... застраховано в СЗРЦ филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия», ответственность ФИО1 застрахована в АО «Совкомбанк страхование».

ФИО1 обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «Совкомбанк страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 400 000,00 руб.

Для определения причиненного ущерба истец обратился в ООО «Центр экономического анализа и экспертизы». Согласно отчету об оценке № 2/093 от 01.06.2022 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 972 983,01 руб., с учетом износа деталей составила 908 452,88 руб.

Разрешая требования истца о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В данном случае убытки истца образуют расходы на восстановительный ремонт транспортного средства, поврежденного в результате ДТП.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Возмещение вреда в полном объеме означает, либо возмещение затрат на восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

При этом выбор способа защиты нарушенного права по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено, при этом данные расходы не обязательно должны быть понесены фактически, а могут подтверждаться заключением о размере расходов, которые должен будет понести потерпевший, для восстановления имущества.

Изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя, в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следует учитывать, что изменение формы страхового возмещения (с натуральной на денежную) прямо допускается подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по соглашению страховщика и потерпевшего. Такое соглашение осуществляется в рамках договорных правоотношений между страховщиком и потерпевшим и не отменяет деликтного обязательства причинителя по возмещению причиненного вреда в полном объеме, так же как и не отменяет права потерпевшего требовать с причинителя вреда возмещения разницы между страховым возмещением полученным по ОСАГО и фактическим размером ущерба в соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта необходимы следующие работы по восстановлению транспортного средства: рамка радиатора в сборе – замена, окраска, капот – замена, окраска, петля капота левая – замена, окраска, петля капота правая – замена, окраска, замок капота – замена, крыло переднее левое – замена, окраска, крыло переднее правое – замена окраска, балка переднего бампера – замена, усилитель переднего бампера нижний – замена, подкрылок передний левый – замена, подкрылок передний правый – замена, накладка арочная крыла переднего левого – замена, облицовка переднего бампера верхняя часть – замена, окраска, облицовка переднего бампера нижняя часть – замена, накладка нижняя переднего бампера – замена, юбка переднего бампера – замена, абсорбер (наполнитель) переднего бампера – замена, решетка радиатора – замена, знак заводской передний (эмблема) – замена, кронштейн эмблемы решетки радиатора – замена, фара противотуманная левая – замена, фара левая – замена, фара правая – замена, радиатор кондиционера – замена, радиатор охлаждения ДВС – замена, диффузор радиатора в сборе с расширительным бачком – замена, кожух радиатора защитный – замена, воздуховод левый радиатора – замена, воздуховод правый радиатора – замена, направляющая воздуховода радиатора правая – замена, корпус воздушного фильтра – замена, резонатор воздушного фильтра – замена, трубка воздушная – замена, защита моторного отсека – замена, ремень безопасности передний правый – замена, ремень безопасности передний левый – замена, подушка безопасности (Airbag) пассажира – замена, подушка безопасности (Airbag) водителя – замена, диск (алюминиевый) колеса переднего левого – замена, номерной знак передний – замена.

Согласно отчету об оценке № 2/093 от 01.06.2022 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 972 983,01 руб., с учетом износа деталей составила 908 452,88 руб.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно согласуется с иными доказательствами, имеющимися в деле, выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию в области автомобильной техники и оценочной деятельности, содержит подробный расчет, основанный на анализе рынка услуг, позволяет проверить обоснованность примененных экспертом цен на работы и запасные части, и является, в достаточной степени, мотивированным.

Страховщиком выплачено страховое возмещение в общей сумме 400 000,00 руб., следовательно разница между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением составляет 572 983,01 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 572 983,01 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрения дела (судебным расходам).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридической помощи, истец оплатил услуги юриста в сумме 20 000,00 руб., что подтверждается чеком. Так же истец просит взыскать расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000,00 руб. Оплата экспертизы подтверждается кассовым чеком на сумму 35 000,00 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, то с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 930,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000,00 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2, <дата> г.р., в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 572 983,01 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8 930,00 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000,00 руб., расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 35 000,00 руб., а всего 636 913,01 руб. (шестьсот тридцать шесть тысяч девятьсот тринадцать рублей 01 коп.).

Ответчик вправе подать в Воркутинский городской суд Республики Коми заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий Н.В.Полякова