Решение от 22.11.2022 по делу № 33-3-8481/2022 от 11.08.2022

Судья Донских Н.В. дело № 33-3-8481/2022,

№ 2-3221/2022,

УИД 26RS0001-01-2022-005264-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Селюковой З.Н., Шурловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Луговых А.В. к Антоняну Э. А. о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,

установила:

Луговых А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Антоняну Э.А., мотивируя свои требования тем, что 27 октября 2021 г. между Луговых А.В. и Антоняном Э.А. был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 15 000000 рублей, а заемщик обязался вернуть заимодавцу такую же сумму денег в соответствии с условиями и порядком, определенным договором.

На основании п. 2.1. договора 15000 000 рублей переданы заимодавцем заемщику в полном объеме в момент подписания договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, наличными денежными средствами, либо иным способом по соглашению сторон.

Исходя из п. 2.2. заключенного между сторонами договора займа предоставляется заемщику под проценты в размере 2.5% в месяц.

При этом началом процентного периода считается следующий календарный день после дня фактической выдачи займа. Окончанием процентного периода считается день полного возврата займа.

Заемщик оплачивает проценты одновременно с возвратом займа.

В случае если сумма произведенного Заемщиком платежа, недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью, в соответствии с условиями настоящего пункта договора, то переданные денежные средства погашают, прежде всего, проценты, а в оставшейся части сумму займа.

С учетом п. 2.3. заемщик пользуется суммой займа, указанной в п. 1.1. настоящего договора, до 23 апреля 2019 года.

Однако, в нарушение условий заключенного между сторонами договора и действующего законодательства, заемщик уклоняется от выполнения своих обязанностей по возврату полученных от заимодавца денежных средств.

В соответствии с п. 3.1 договора займа, за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств, вытекающих из настоящего договора сторона, не исполнившая или ненадлежащее исполнившая обязательства, уплачивает другой стороне штраф в размере 0,5% от суммы обязательства за каждый день просрочки. Штраф оплачивается совместно с процентами согласно п. 2.2. настоящего договора.

Общая сумма задолженности Антоняна Э.А. перед Луговых А.В. на дату подачи настоящего искового заявления по договору составила 111750000 рублей 00 копеек, из них: 15000000 рублей 00 копеек - сумма основного долга, 17325000 рублей 00 копеек - проценты по займу, 79425000 рублей 00 копеек - штраф.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с Антоняна Э.А. задолженность по договору займа от 24 апреля 2018 г. в размере 111750000 рублей 00 копеек, из них: 15000000 рублей 00 копеек - сумма основного долга, 17325000 рублей 00 копеек - проценты по займу, 79425000 рублей 00 копеек – штраф, а также взыскать с Антонян Э.А. государственную пошлину за подачу иска в размере 60000 рублей 00 копеек.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 июня 2022 года исковые требования Луговых А.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Луговых А.В. – Авилова В.С. считает состоявшееся решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права. Просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 ноября 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку ответчик Антонян Э.А. не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, установленным пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец Луговых А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы искового заявления, заслушав представителя истца Луговых А.В. – Клеца М.А., поддержавшего доводы искового заявления, ответчика Антоняна Э.А., не признавшего доводы искового заявления, просившего в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27 октября 2021 г. между Луговых А.В. и Антоняном Э.А. был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 15 000000 рублей, а заемщик обязался вернуть заимодавцу такую же сумму денег в соответствии с условиями и порядком, определенном договором.

Исходя из п. 2.2. заключенного между сторонами договора займа предоставляется заемщику под проценты в размере 2.5% в месяц.

При этом началом процентного периода считается следующий календарный день после дня фактической выдачи займа. Окончанием процентного периода считается день полного возврата займа.

Заемщик оплачивает проценты одновременно с возвратом займа.

В случае если сумма произведенного Заемщиком платежа, недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью, в соответствии с условиями настоящего пункта договора, то переданные денежные средства погашают, прежде всего, проценты, а в оставшейся части сумму займа.

С учетом п. 2.3. заемщик пользуется суммой займа, указанной в п. 1.1. настоящего договора, до 23 апреля 2019 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, а граждане и юридические лица свободны в заключении договора. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Таким образом, свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Судебная коллегия, исследовав заключенный между сторонами договор займа, считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели необходимые действия, направленные на его исполнение.

Как следует из представленного оригинала договора займа от 24 апреля 2018 года, на основании п. 2.1 договора, сумма займа в размере 15000000 рублей передана заимодавцем заемщику в полном объеме в момент подписания договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, наличными денежными средствами, либо иным способом по соглашению сторон.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства того, что заемщик Антонян Э.А. исполнил свои обязательства по договору займа частично либо в полном объеме, чем нарушил условия данного договора, вследствие чего образовалась задолженность, о взыскании которой просит истец.

Ответчик Антонян Э.А. в судебном заседании отрицал факт заключения договора займа от 24 апреля 2018 года, при этом свою подпись в договоре займа не оспаривал.

Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлено, встречного требования о признании договора займа от 24 апреля 2018 года незаключенным, недействительным ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что истец исполнил свои обязательства по заключенному договору займа и вследствие статьи 432 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения, факт неисполнения обязательства по возврату заемных средств должником, подтвержденный представленными истцом доказательствами, установлен, расчет суммы основного долга и процентов, предусмотренных пунктом 2.2 договора займа от 24 апреля 2018 года, подлежащей взысканию с ответчика, произведен истцом правильно, судебная коллегия не усматривает законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Луговых А.В. к Антоняну Э.А. о взыскании суммы основного долга в размере 15000000 рублей 00 копеек и процентов по займу в размере 17325000 рублей 00 копеек.

Относительно требования истца Луговых А.В. о взыскании с Антоняна Э.А. штрафа в размере 79425000 рублей 00 копеек, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3.1 договора займа, за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств, вытекающих из настоящего договора сторона, не исполнившая или ненадлежащее исполнившая обязательства, уплачивает другой стороне штраф в размере 0,5% от суммы обязательства за каждый день просрочки. Штраф оплачивается совместно с процентами согласно п. 2.2. настоящего договора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании положений статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора положения пункта 4 той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года N 1961-О, от 29 сентября 2016 года N 1875-О, от 28 февраля 2017 года N 400-О, от 25 мая 2017 года N 1143-О, от 29 мая 2018 года N 1189-О, от 25 апреля 2019 года N 950-О, от 25 ноября 2020 года N 2805-О и др.) и не могут расцениваться как нарушающие права кредитора.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Установив недобросовестное осуществление гражданских прав лицом, суд на основании положений статьи 10 ГК РФ может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Доводы истца о том, что сумма штрафа должна быть взыскана исходя из условий договора, заключенного на добровольной основе, не принимаются судебной коллегией, поскольку установленный договором размер процентов за пользование займом не отвечает принципу разумности, является явно обременительным для заемщика.

Исходя из суммы займа и срока договора, суд приходит к выводу о том, что установленная договором пеня в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки составляет 182,5% в год, что не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным для заемщика.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая, что законодательное ограничение права кредитора на установление процентной ставки за пользование денежными средствами направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа, суд апелляционной инстанции, оценив условия договора займа и установив, что штраф в размере 79425 000 руб. установленный договором займа являются чрезмерным и не отвечающим размеру процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, исходя из расчета суммы процентов, определяемых с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 4672750,00 руб., что согласуется с п. 5 ст. 809 ГК РФ, устанавливающим предельную границу ставки, признаваемую законодательством допустимой.

При таких обстоятельствах, исковые требования Луговых А.В. в части взыскания штрафа подлежат частичному удовлетворению в размере 4672750,00 руб., с отказом в удовлетворении требования свыше взысканной суммы в размере 74752 250 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 60000 руб., рассчитанная на сумму основного долга в размере 15000000 руб.

Поскольку сумма основного долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, исковые требования Луговых А.В. о взыскании с ответчика Антоняна Э.А. суммы государственной пошлины в размере 60000 руб. также подлежат удовлетворению.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Руководствуясь статьями 194-199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 июня 2022 года отменить.

Исковые требования Луговых А. В. к Антоняну Э.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Антоняна Э. А. в пользу Луговых А. В. задолженность по договору займа от 24 апреля 2018 года в размере 36997750 руб., в том числе:

сумма основного долга -15000000 рублей 00 копеек;

проценты по займу - 17325000 рублей 00 копеек;

штраф - 4672750,00 руб., отказав во взыскании суммы штрафа, сверх взысканной суммы.

Взыскать с Антоняна Э. А. государственную пошлину за подачу иска в размере 60000 рублей 00 копеек в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 ноября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: