Решение по делу № 33-4646/2017 от 02.11.2017

Дело №2-2294/2017 Председательствующий - судья Ильюхина О.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-4646/2017

г.Брянск 5 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей Алейниковой С.А., Киселевой Е.А.,

при секретаре Савиной М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» Павлова А.В. на решение Советского районного суда г.Брянска от 4 сентября 2017 года по иску Дубасова Сергея Юрьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Павлова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Дубасова С.Ю. – Тарасенко И.А., судебная коллегия

установила:

Дубасов С.Ю. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 17 января 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено принадлежащее ему транспортное средство марки «Лексус», государственный регистрационный знак №.

На момент происшествия автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису КАСКО («Ущерб» + «Хищение»), в связи с чем, он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела оплату ремонта транспортного средства на СТОА.

Однако утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 65 500 рублей, определенная заключением ООО «Автоэкспертиза», ПАО СК «Росгосстрах» не возмещена.

С учетом уточнений, Дубасов С.Ю. просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение (УТС) в размере 61 426,77 рублей, расходы по проведению оценки УТС - 5 000 рублей, судебные расходы но оплате услуг представителя - 13 000 рублей, компенсацию морального вреда - 6 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы,

Истец Дубасов С.Ю. в судебное заседание не явился, действующий по доверенности в его интересах Свиридова А.И., в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Павлов А.В. иск не признал, пояснив, что утрата товарной стоимости не относится к страховым рискам по договору добровольного страхования ответственности, свои обязательства по оплате за ремонт страховая компания исполнила. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер компенсации морального вреда, а также на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизать размер штрафа, ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными.

Решением суда от 4 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дубасова С.Ю. страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 61 426,77 рублей, расходы по определению величины УТС - 5 000 рублей, штраф -33 713,39 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 8 000 рублей, а всего - 109 140,16 рублей.

В остальной части иска отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования г.Брянск взыскана государственная пошлина в размере 2 492,80 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Павлов А.В. просил решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права, указывая в доводах, что выплата утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования и Правилами страхования. Суд неправомерно не применил к спорным правоотношениям положения статьи 943 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие Дубасова С.Ю., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют. Просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что 17 января 2017 года по вине водителя Дубасовой Н.М. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству марки «Лексус», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был застрахована по полису добровольного комплексного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» по рискам «Ущерб + Хищение». Форма страхового возмещения определена как ремонт на СТОА по направлению страховщика. Страховая сумма определена в размере 3 228 000 рублей,

Истцу выплачена страховая премия в размере 132 348 рублей.

По заявлению Дубасова С.Ю. страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА, произведена оплата за ремонт транспортного средства, однако в удовлетворении претензии о выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля ответчиком отказано со ссылкой на то, что указанный вид расходов не предусмотрен Правилами страхования и не входит в состав страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению ООО «НЭБ «ЭВЕРЕСТ» от 14 августа 2017 года № 17-96, рыночная стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства марки «Лексус», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет 61 426,77 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что утрата товарной стоимости является реальным ущербом и представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, и пришел к верному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля, установленная судебной экспертизой в размере 61 426,77 рублей, которая принята судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, находит их законными и обоснованными, сделанными на основе фактических обстоятельств дела действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности взыскания утраты товарной стоимости отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

По правилам статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, несмотря на то, что стороны при заключении договора страхования договорились о компенсации ущерба при наступлении страхового случая путем ремонта на станции техобслуживания, а также на то, что в Правилах страхования прямо не предусмотрена выплата суммы утраты товарной стоимости, истцу не может быть отказано в возмещении убытков в виде утраты товарной стоимости транспортного средства.

При этом возмещение убытков в виде утраты товарной стоимости транспортного средства может быть произведено лишь в денежном выражении.

Кроме того, необоснованной является и ссылка ответчика на положения статьи 943 Гражданского кодекса РФ, согласно которым условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), поскольку сторонами договор добровольного страхования заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденных Приказом ОАО Росгосстрах» от 26 августа 2008 года № 89 (в ред. приказа от 29 апреля 2016 года № 252), в которых отсутствуют положения о том, что утрата товарной стоимости не возмещается.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку в остальной части решение суда не обжалуется, судебная коллегия в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не находит оснований для проверки решения суда в полном объеме.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого по делу решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 4 сентября 2017 года по делу по иску Дубасова Сергея Юрьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» Павлова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий     Е.В. Сидоренкова

Судьи         С.А. Алейникова

Е.А. Киселева