Решение по делу № 22-1379/2024 от 23.09.2024

    Судья Тензин Р.Ю.                                                                                                          Дело №22-1379/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск                                                              22 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе

председательствующего Артамонова М.Г.,

судей Алексеевой И.В., Берац К.А.,

при секретаре судебного заседания Сазановой Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Лебедевой Галины Николаевны по апелляционной жалобе её защитника-адвоката Давыдовой Д.Д. на приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области от 25 июля 2024 года и по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры ... А. на указанный приговор, а также – на постановление того же суда от 10 июля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору.

Заслушав доклад судьи Алексеевой И.В., выступления прокурора К., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене судебных решений и возвращении уголовного дела прокурору, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, защитника-адвоката Васильева А.А., осуждённой Лебедевой Г.Н. (посредством систем видео-конференц-связи), настаивавших на изменении приговора только по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Кандалакшского районного суда Мурманской области от 25 июля 2024 года

Лебедева Галина Николаевна, родившаяся _ _ в ..., гражданка Российской Федерации, несудимая,

осуждена по ч.2 ст.318 УК РФ к 06 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитан в срок наказания период содержания Лебедевой Г.Н. под стражей с _ _ до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до вступления приговора в законную силу.

Удовлетворён гражданский иск потерпевшего Б., в пользу которого с Лебедевой Г.Н. взыскано 11000 рублей в счёт возмещения имущественного ущерба, 50000 рублей – в счёт компенсации морального вреда.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Лебедева Г.Н. признана виновной и осуждена за совершение применения насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление, как установил суд, совершено _ _ в н.... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В рамках этого же уголовного дела, постановлением от 10 июля 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства государственных обвинителей и потерпевшего о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель –заместитель начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры ... А. выражает несогласие с приговором от 25 июля 2024 года и постановлением от 10 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства стороны обвинения о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, по причине существенного нарушения судом первой инстанции уголовного и уголовно-процессуального закона, полагая, что в действиях осуждённой содержится состав более тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст.317 УК РФ.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, считает, что в действиях Лебедевой Г.Н., нанесшей удар ножом в грудную клетку потерпевшего, усматривается посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа.

В обоснование своих доводов приводит данные в ходе судебного разбирательства показания свидетеля Д., являвшегося очевидцем совершённого Лебедевой Г.Н. преступления, воспринимавшего действия осуждённой и её сына, как представляющие угрозу его жизни и здоровью, с учётом того, что И. были вооружены ножами. При этом, обращает внимание, что показания свидетеля, данные как на предварительном следствии и оглашённые в судебном заседании, так и данные непосредственно в ходе судебного разбирательства, не приведены в приговоре, соответственно, им не дана оценка судом первой инстанции. Оспаривает, как противоречащий разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, вывод о возможности не приводить в приговоре доказательства, представленные стороной обвинения, которые, по мнению суда, не имеют существенного значения для уголовного дела.

Полагает, что совокупность исследованных доказательств указывает на то, что в момент нападения и нанесения ударов ножом потерпевшему Лебедева Г.Н. понимала и осознавала, что сотрудник правоохранительного органа – Б. прибыл для задержания её сына, уклонившегося от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Считает, что наличие у Лебедевой Г.Н. умысла на причинение потерпевшему смерти подтверждается характером её действий, выбором орудия преступления, локализацией нанесённых ударов в жизненно-важные органы человеческого тела. При этом, указывает, что удары не достигли цели вследствие своевременного реагирования потерпевшего, увернувшегося от Лебедевой Г.Н., перехватившего её руку с ножом, поэтому последствия в виде смерти Б. не наступили по независящим от осуждённой обстоятельствам, поскольку потерпевший сумел среагировать на нанесённые ему удары на кухне и увернулся от них, получил своевременную медицинскую помощь.

Отмечает, что оконченным посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа является с момента осуществления действий, образующих покушение любым способом на жизнь сотрудника правоохранительного органа, и такие действия следует квалифицировать по ст.317 УК РФ.

Анализируя разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 01 июня 2023 года №14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 УК РФ», положения Федерального закона от 19 июля 2018 года №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», делает вывод, что под исполнением сотрудниками обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности понимается как несение постовой и патрульной службы в общественных местах, поддержание порядка во время массовых мероприятий, ликвидации последствий общественных и стихийных бедствий, так и непосредственное участие в предотвращении или пресечении противоправных посягательств по правилам УПК РФ, Кодекса РФ об административных правонарушениях и других законов, в том числе УИК РФ.

Указывает, что потерпевший действовал в рамках своих должностных обязанностей по выявлению В., скрывшегося от отбывания наказания в виде принудительных работ, то есть допустившего нарушение п.«г» ч.1 ст.60.17 УИК РФ, что свидетельствует о том, что законные действия потерпевшего Б. были направлены на пресечение противоправных посягательств со стороны осуждённой на охраняемые законом интересы, регулируемые нормами уголовно-исполнительного законодательства.

Оценив и проанализировав все исследованные доказательства, находит вину Лебедевой Г.Н. доказанной именно в совершении преступления, предусмотренного ст.317 УК РФ, в связи с чем, оспаривает отказ в удовлетворении ходатайства стороны обвинения о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, отражённый в постановлении Кандалакшского районного суда Мурманской области от 10 июля 2024 года. В обоснование также указывает, что постановление о привлечении Лебедевой Г.Н. в качестве обвиняемой не содержит описания всех преступных действий, совершённых с применением ножа, направленных на причинение повреждений Б., что свидетельствует о неполноте и неконкретизированности предъявленного обвинения.

Полагает, что суд, не дав оценки доводам стороны обвинения в совокупности с исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего и свидетеля Д., без приведения мотивов принятого решения счёл, что указанные факты не являются основанием для квалификации действий Лебедевой Г.Н. по ст.317 УК РФ.

Просит отменить как приговор от 25 июля 2024 года, так и постановление от 10 июля 2024 года, возвратить уголовное дело прокурору на основании п.6 ч.1 ст.237 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой – адвокат Давыдова Д.Д., не соглашаясь с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств действия, предпринятые осуждённой для заглаживания вреда, причинённого преступлением, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему в ходе очной ставки, направление в адрес УФСИН России по ... письма с извинениями. При этом, считает, что непринятие извинений потерпевшим и Управлением ФСИН России по ... не означает, что Лебедева Г.Н. их не приносила.

Просит приговор изменить, применить при назначении Лебедевой Г.Н. наказания положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель – помощник прокурора ... Г. находит приговор суда, подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, поступивших возражений, заслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с учётом положений ст.252 УПК РФ.

Осуждённая Лебедева Г.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ признала, из её показаний, данных в период предварительного следствия, оглашённых на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что _ _ она находилась дома с сыном Л., пребывала в состоянии алкогольного опьянения, когда пришли сотрудники УФСИН Б. и Д., чтобы препроводить сына, отбывавшего наказание в виде принудительных работ и уклонявшегося от его исполнения, в исправительный центр. С целью напугать сотрудников УФСИН, чтобы они не забрали сына, она кинула банку из-под кофе в Б., не обратив внимания на то, попала или нет, затем стала размахивать чайником, который у неё отобрали, после чего взяла из ящика стола на кухне складной нож, находившийся в разложенном виде, которым стала размахивать перед Б., когда тот попытался его выхватить, она перехватила его в левую руку, взяв обратным хватом, и нанесла один удар в область груди. Убивать Б. она не хотела, планировала только напугать сотрудников УФСИН, чтобы они ушли из квартиры и не забирали сына.

Помимо показаний Лебедевой Г.Н., выводы суда о её виновности в совершении преступления, за совершение которого она осуждена, подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не вызывают сомнений в своей достоверности.

Потерпевший Б., подтвердивший свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашавшиеся на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, аналогичным образом пояснил об обстоятельствах причинения ему Лебедевой Г.Н. ножевого ранения, отвечая на вопросы сторон, полагал, что Лебедева Г.Н. имела возможность как продолжить нанесение ему ударов, чего не сделала, так и нанести ему удар в более уязвимую часть тела. Кроме того, сообщил, что когда покидал с Д. квартиру, Лебедева Г.Н. и её сын угрожали им, если они вернутся. При этом, будучи допрошенным в период предварительного следствия Б. пояснял, что не придавал особого значения этим словам, поскольку был уже далеко от И. (***).

Из показаний свидетеля В., оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он наблюдал, как его мать, взяв в руки складной нож, размахивала им в сторону Б., момент нанесения удара он не видел.

Из показаний оперативного сотрудника Е., чьи показания в качестве свидетеля оглашались на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что вечером _ _ им была задержана Лебедева Г.Н., находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, сообщившая о находившемся при ней ноже, которым она нанесла удар сотруднику УФСИН.

Характер телесного повреждения у потерпевшего Б. установлен экспертным заключением, согласно которому у потерпевшего зафиксировано ранение передней поверхности грудной клетки слева, не проникающее в плевральную полость, не представлявшее опасности для жизни, которое оценивается как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, и которое было причинено одним динамическим воздействием предмета, обладавшего колото-резаными свойствами.

Факт совершения Лебедевой Г.Н. преступления в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей подтверждается документами о назначении Б. на должность оперуполномоченного группы розыска оперативного отдела УФСИН России по ..., в обязанности которого входило осуществление оперативно-розыскных мероприятий в отношении лиц, уклонившихся от отбывания уголовного наказания, проведение операции по их задержанию. Достоверно установлено, что _ _ оперуполномоченный группы розыска оперативного отдела УФСИН России по ... Б. осуществлял розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения осуждённого В., уклонившегося от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Помимо этого, виновность осуждённой в совершении преступления подтверждается другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

В приговоре раскрыто содержание доказательств, изложено содержание показаний осуждённой, потерпевшего, свидетелей, письменных материалов дела.

В апелляционном представлении обращено внимание на то, что в ходе судебного разбирательства, помимо приведённых в приговоре доказательств, исследовались показания сотрудника УФСИН Д., являвшегося очевидцем рассматриваемых событий, аналогично потерпевшему Ж., давшему показания относительно причинения тому Лебедевой Г.Н. ножевого ранения.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления, отсутствие в приговоре ссылки на показания свидетеля Д. не свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального законодательства, влекущем признание приговора незаконным и необоснованным, не опровергает выводы суда первой инстанции о виновности Лебедевой Г.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции в соответствии с п.2 ст.307 УПК РФ привёл в приговоре доказательства, на которых основаны выводы в отношении осуждённой Лебедевой Г.Н.

При этом, подтверждающееся материалами уголовного дела утверждение государственного обвинителя в апелляционном представлении о том, что обстоятельства совершения преступления установлены судом первой инстанции из показаний потерпевшего Ж., очевидца событий – свидетеля Д., а также зафиксированы в показаниях свидетеля В. и не отрицались осуждённой, свидетельствует о том, что показания свидетеля Д. согласуются с показаниями потерпевшего, осуждённой и свидетеля В., содержание которых приведено в приговоре.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьёй создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, сторонам в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым лицам.

При отсутствии у сторон заявлений, ходатайств и дополнений судебное следствие по делу было окончено при состоявшейся явке и исследованных доказательствах.

Собранные по делу доказательства проверены и оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, для установления виновности осуждённой.

Приведённым в обжалуемом приговоре показаниям осуждённой, потерпевшего, свидетелей судом первой инстанции дана надлежащая оценка, нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе осуждённой Лебедевой Г.Н., потерпевшего Б., свидетелей, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, в том числе при оглашении показаний в порядке ст.ст.276 и 281 УПК РФ, допущено не было. Суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он признал показания осуждённой, потерпевшего и свидетелей достоверными, а в какой части отверг, как не нашедшие своего подтверждения, в том числе из-за имеющихся противоречий, которые суд устранил, приведя подробные и мотивированные выводы при анализе показаний, как осуждённой, так и потерпевшего, с чем в полной мере соглашается судебная коллегия, не находя при этом, каких-либо достаточных и законных оснований для их иной оценки.

Решая вопрос о виновности осуждённой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, суд обоснованно исходил из совокупности установленных обстоятельств, учёл показания Лебедевой Г.Н. о намерении напугать сотрудника УФСИН Б., находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, и причинить ему незначительный вред здоровью, об отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшему, а также – выводы эксперта о характере ранения потерпевшего, тяжести причинённого его здоровью вреда.

Об обоснованном характере выводов суда первой инстанции в части квалификации действий Лебедевой Г.Н. также свидетельствует то обстоятельство, что зафиксированная у Б. рана на глубину подкожно-жировой клетчатки в плевральную полость не проникала, о чём сообщил суду в письменном ответе на запрос, направленный по ходатайству стороны защиты, лечащий врач ...» З. (***).

Анализ, проверка судом первой инстанции совокупности собранных доказательств по данному уголовному делу и правильно установленные обстоятельства применения Лебедевой Г.Н. насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в том числе, механизм образования телесного повреждения, характер поведения осуждённой, после причинения ранения потерпевшему, не предпринимавшей попыток продолжить нанесение Б. ударов ножом, не дают достаточных оснований полагать, что в действиях Лебедевой Г.Н. содержатся признаки более тяжкого преступления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дана верная юридическая оценка действиям Лебедевой Г.Н., квалифицированным по ч.2 ст.318 УК РФ, как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ совершения преступления, судом установлены и верно отражены в приговоре. Кроме того, в обжалуемом постановлении от 10 июля 2024 года, вынесенном по результатам рассмотрения ходатайства государственных обвинителей и потерпевшего о возвращении уголовного дела прокурору, судом дана оценка доводам стороны обвинения о наличии в действиях Лебедевой Г.Н. признаков более тяжкого преступления, которые аналогичны доводам, содержащимся в апелляционном представлении, они обоснованно отвергнуты судом первой инстанции. В связи с чем, отсутствуют основания для отмены указанного постановления, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении.

Судебная коллегия отмечает, что несмотря на то, что ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору подписано потерпевшим Б., из протокола судебного заседания следует, что потерпевший соглашался с обоснованностью квалификации действий Лебедевой Г.Н. по ч.2 ст.318 УК РФ.

Мотивы, приведённые в приговоре в обоснование квалификации действий Лебедевой Г.Н. по ч.2 ст.318 УК РФ, полностью согласуются с совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, признанных достоверными, не ставят под сомнение правильность квалификации действий осуждённой.

В ходе судебного разбирательства каких-либо новых данных, существенно влияющих на установленные органами предварительного следствия фактические обстоятельства, свидетельствующих о наличии в действиях Лебедевой Г.Н. более тяжкого преступления, не установлено, доказательств, объективно подтверждающих наличие у осуждённой прямого умысла на причинение смерти потерпевшему, стороной обвинения не представлено. При этом, согласно протоколу судебного заседания, государственные обвинители непосредственно у Лебедевой Г.Н. не выясняли обстоятельства совершения преступления, не пытались установить мотивы её действий.

Вопреки доводам апелляционного представления, предъявленное Лебедевой Г.Н. обвинение отвечает требованиям ч.1 ст.220 УПК РФ, в нём изложены все предусмотренные законом обстоятельства, позволяющие суду принять решение по существу дела, в том числе и квалифицировать действия осуждённой.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, и установленные судом первой инстанции, не свидетельствуют о наличии в действиях осуждённой признаков более тяжкого преступления, оснований для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору в порядке п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, судебная коллегия не усматривает.

Психическое состояние осуждённой проверено, она признана вменяемой, подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции, с учётом требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, законно и обоснованно исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Лебедевой Г.Н., наличия перечисленных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных как ч.1, так и признанных таковыми в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, и отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, о чём в обжалуемом судебном решении сделаны подробные и мотивированные выводы, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённой.

При этом, обоснованный характер приведённых в приговоре обстоятельств, признанных судом смягчающими и отягчающим, сомнений не вызывает.

Текст приговора содержит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством направление Лебедевой Г.Н. извинений в адрес УФСИН России по ... и принесение извинений потерпевшему Б. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, решение суда первой инстанции в указанной части является обоснованным, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, связанным с совершением преступления, личностью осуждённой.

Проанализировав совокупность указанных обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о назначении Лебедевой Г.Н. наказания в виде лишения свободы, как единственного предусмотренного санкцией ч.2 ст.318 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке, предусмотренном ст.53.1 УК РФ, у суда не имелось, ввиду отсутствия такого вида наказания в санкции ч.2 ст.318 УК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно принято решение о применении к Лебедевой Г.Н. ограничений, связанных с реальным воздействием наказания, поскольку в противном случае, в том числе в случае назначения наказания условно, достижение цели исправления осуждённой будет невозможно.

Отсутствие оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.ст.64, 73 УК РФ, в приговоре мотивировано.

Вид исправительного учреждения, где осуждённой надлежит отбывать наказание, судом определён правильно – исправительная колония общего режима.

Принцип справедливости наказания, предусмотренный ст.6 УК РФ, а также правила назначения наказания, установленные ст.60 УК РФ, судом первой инстанции не нарушены.

Таким образом, нормы Общей части УК РФ при назначении осуждённой наказания применены правильно.

Судом первой инстанции соблюдены требования действующего законодательства об индивидуальном подходе к назначению наказания, а в силу требований ст.ст.307, 308 УПК РФ в приговоре указаны мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, его отбыванию.

Таким образом, назначенное Лебедевой Г.Н. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой, чрезмерно суровым не является.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Вопросы о процессуальных издержках, о компенсации морального вреда и о возмещении имущественного ущерба разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.131-132 УПК РФ, ст.ст.151, 1064, 1101 ГК РФ, судебное решение в указанной части достаточно мотивировано, размер компенсации морального вреда определён судом с учётом требований разумности и справедливости.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области от 25 июля 2024 года в отношении Лебедевой Галины Николаевны и постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 10 июля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела в отношении Лебедевой Г.Н. прокурору оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Давыдовой Д.Д., апелляционное представление государственного обвинителя А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении – непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                           М.Г.Артамонов

          Судьи                                                            И.В.Алексеева

                                                                                                 К.А.Берац