Решение по делу № 33-18684/2022 от 09.06.2022

Судья Л.А.В.                      Дело <данные изъяты>

Уникальный идентификатор дела

50RS0005-01-2021-003001-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Гирсовой Н.В., Алябушевой М.В.,

при помощнике судьи Цыбульской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2022 года апелляционную жалобу АО «Авиакомпания АЗИМУТ» на решение Дмитровского городского суда Московской области от 25 октября 2021 года по делу № 2-2153/2021 по иску М.В.И. к АО «Авиакомпания Азимут» о признании незаконными приказов об увольнении, приказа о внесении изменений в приказ об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

М.В.И. обратился в суд с иском к АО «Авиакомпания Азимут» о признании незаконными приказа №165 л/с от 18 марта 2021 года об увольнении с 22.03.2021 года по подпункту «а» пункта 6 ч.1 ст.81 ТК РФ, приказа №171 л/с от 22.03.2021 года о внесении изменений в приказ об увольнении, приказа №171-2 л/сот 22.03.2021 года об увольнении по подпункту «а» пункта 6 ч.1 ст.81 ТК РФ, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 23 марта 2021 года по 01 апреля 2021 года в сумме 162036 рублей 24 копейки, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и изменении даты увольнения на 01.04.2021 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что работал в АО «Авиакомпания Азимут» в должности командира воздушного судна; приказом №165 л/с от 18 марта 2021 года уволен с занимаемой должности по подпункту «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за однократное нарушение работником трудовых обязанностей - прогул; основанием для вынесения приказа явились докладная записка №3 от 05 марта 2021 года, акт служебного расследования от 22 марта 2021 года и объяснительная истца; данный приказ и увольнение считает незаконными, поскольку истец 18 марта 2021 года находился в отпуске; ответчиком не соблюдена процедура увольнения, поскольку ответчик не затребовал у истца объяснения; впоследствии ответчиком вынесены приказы 171 л/с от 22.03.2021 года о внесении изменений в приказ об увольнении, а также приказ №171-2 л/с от 22.03.2021 года об увольнении по подпункту «а» пункта 6 ч.1 ст.81 ТК РФ, поскольку по утверждению ответчика в приказе об увольнении от 18 марта 2021 года была допущена техническая ошибка в указании даты издания приказа, ответчиком издан приказ №171 л/с от 22 марта 2021 года о признании приказа №165 л/с от 18 марта 2021 года недействительным, внесении в трудовую книжку истца запись о признании недействительной записи от 22.03.2021 года об увольнении на основании приказа №165 л/с от 18 марта 2021 года, внесении в трудовую книжку правильную запись об увольнении истца за прогул на основании приказа №171-2 л/с от 22 марта 2021 года, вместе с тем истец указывает на то, что приказ №165 л/с от 18 марта 2021 года был направлен истцу вместе с обходным листом на электронную почту истца 19.03.2021 года, трудовая книжка была выслана истцу почтой только 25 марта 2021 года и она не содержит записей об отмене приказа №165 л/с от 18 марта 2021 года и иных записей об увольнении на основании приказа №171-2 л/с от 22 марта 2021 года, а поэтому, по мнению истца технической ошибки в дате издания приказа, а именно, что данный приказ вынесен 22 марта 2021 года быть не может, по утверждению истца данные приказы вынесены ответчиком задним числом, поскольку ответчик осознавал, что приказ от №165 л/с от 18 марта 2021 года вынесен незаконно, вместе с тем данные приказы вынесены после прекращения трудовых отношений с истцом; незаконными действиями ответчика истцу причинён моральный вред, который он оценивает в размере 50000 рублей; за время вынужденного прогула ему также положена выплата средней заработной платы за период с 23 марта 2021 года по 01 апреля 2021 года в размере 162036 рублей 24 копеек.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 25 октября 2021 года признан незаконным приказ АО «Авиакомпания Азимут» от 18 марта 2021 года №165 л/с об увольнении М.В.И. <данные изъяты> с должности командира воздушного судна Департамента летной деятельности/Авиационная эскадрилья <данные изъяты> в <данные изъяты> по подпункту «а» пункта 6 ч.1 ст.81 ТК РФ Трудового кодекса РФ; изменена формулировка основания увольнения с подпункта «а» пункта 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), дата увольнения изменена на <данные изъяты>; признаны незаконными приказы АО «Авиакомпания Азимут» <данные изъяты> л/с от <данные изъяты> о внесении изменений в приказ об увольнении М.В.И. и <данные изъяты> л/с от <данные изъяты> об увольнении М.В.И. по подпункту «а» пункта 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ; с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 153 243 руб. 07 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьями 59,60,67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно статье 189 Трудового кодекса РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со статьёй 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Согласно п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности; нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка. Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец на основании трудового договора №69/19от 14 мая 2019 года с 15мая 2019 года принята на работу в АО «Авиакомпания Азимут» на должность второго пилота Авиационной эскадрильи №3 в г. Краснодаре, работнику установлена 36 часовая рабочая неделя при суммированном учете рабочего времени; в соответствии с дополнительным соглашением №1 от 27 августа 2019 года к трудовому договору 14 мая 2019 года №69/19 истец принял на себя обязательство по выполнению трудовых обязанностей в должности командира воздушного судна Авиационной эскадрильи №3 в г. Краснодаре, с должностным окладом в размере 64500 рублей, доплата за вредные условия труда 24% (л.д.76).Дополнительным соглашением №4 от 26 ноября 2020 года истцу установлен должностной оклад 61700 рублей с доплатой за качество выполняемой работы 22000 рублей.

Как следует из письменных возражений ответчика, планом-нарядом от 04.03.2021 года утвержден рейс AZ (A4)319/320по маршруту Краснодар-Мурманск-Краснодар. Согласно справки по рейсам AZO(A4)319/320 Краснодар (Пашковский) – Мурманск-Краснодар (Пашковский) за <данные изъяты> на выполнение данного рейса согласно плану-наряду летних расписаний экипажей в качестве КВС назначен М.В.И. Данное обстоятельство стороной истца в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

<данные изъяты> командиром АЭ <данные изъяты> Е.К.А. составлена докладная записка на имя исполнительного директора АО «Авиакомпания Азимут» об отсутствии на рабочем месте, из которой следует, что командир воздушного судна Авиационной эскадрильи <данные изъяты> <данные изъяты> М.В.И. <данные изъяты> не явился на рабочее место для выполнения, утвержденного в плане-наряде на <данные изъяты>, рейсаAZ (A4)319/320по маршруту Краснодар-Мурманск-Краснодар; М.В.И. отсутствовал <данные изъяты> на рабочем месте в представительстве АО «Авиакомпания Азимут» в <данные изъяты>, авиационная эскадрилья <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, на телефонные звонки не отвечал; командир АЭ <данные изъяты> Е.К.А. просил назначить служебное расследование по факту невыхода на рейс AZ (A4)319/320по маршруту Краснодар-Мурманск-Краснодар <данные изъяты> КВС М.В.И. и отсутствия на рабочем месте.

<данные изъяты> ответчиком у истца была истребована объяснительная записка по факту отсутствия на рабочем месте; объяснительная записка на имя командира была представлена истцом <данные изъяты> в виде электронного образа документа, направленного с использованием истцом в деловой переписке с авиакомпанией почты <данные изъяты>

Вместе с тем, суд установил, что каких либо доказательств затребования истцом у ответчика письменных объяснений именно <данные изъяты> ответчиком не представлено, стороной истца факт затребования письменных объяснений у истца отрицается, вместе с тем сам факта дачи письменных объяснений не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что М.В.И. написаны объяснения, датированные 06 марта 2021 года, по факту отсутствия на рабочем месте, согласно которым 04 марта 2021 года истец не вышел на рейс по маршруту Краснодар-Мурманск-Краснодар, поскольку проспал, перед сном он принял снотворное и это повлияло на продолжительный и крепкий сон, просил его строго не наказывать.

Как следует из пояснений стороны ответчика, изложенных в письменных возражениях, 22 марта 2021 года ответчиком истцу было предложено представить оригинал объяснительной записки, в связи с отказом истца в предоставлении данного документа составлен акт от 22 марта 2021 года, однако в материалы дела стороной ответчика данный акт не представлен, как и не представлены доказательства затребования у истца письменных объяснений.

09 марта 2021 года исполнительным директором АО «Авиакомпания Азимут» вынесен приказ №П-61 о проведении служебного расследования в связи с отсутствием на рабочем месте 04 марта 2021 года командира воздушного судна Авиационной эскадрильи №3 г. Краснодар М.В.И., в соответствии с которым комиссии в срок до 22 марта 2021 года приказано провести служебное расследование и оформить его результаты актом, подписанным всеми членами комиссии.

22 марта 2021 года составлен акт о проведении служебного расследования, утвержденный исполнительным директором АО «Авиакомпания Азимут».

Приказом АО «Авиакомпания Азимут» от 18 марта 2021 года №165 л/с «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» М.В.И. уволен с 22 марта 2021 года с должности командира воздушного судна Департамента летной деятельности/Авиационная эскадрилья №3 г. Краснодар в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом, на основании п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ.Как следует из пояснений сторон, под роспись с приказом от 18 марта 2021 года №165 л/с истец ознакомлен 22 марта 2021 года.

В трудовую книжку истца М.В.И. внесена записи об увольнении 22марта 2021 года за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогулом, поп.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ, на основании приказа от 18 марта 2021 года №165 л/с.

В период с 06марта 2021 года по 20марта 2021 года М.В.И. находился в ежегодном отпуске.

Из материалов дела следует, что приказом <данные изъяты> л/с АО «Авиакомпания Азимут» от <данные изъяты> «О внесении изменений в приказ об увольнении» в связи с допущенной технической ошибкой в приказе от <данные изъяты> <данные изъяты> л/с, приказ <данные изъяты> л/с от <данные изъяты> признан недействительным, приказано внести в трудовую книжку М.В.И. запись о признании недействительной записи от <данные изъяты> об увольнении на основании приказа <данные изъяты> л/с от <данные изъяты>; внести в трудовую книжку правильную запись об увольнении М.В.И. за прогул на основании приказа <данные изъяты> л/с от <данные изъяты>; <данные изъяты> издан приказ <данные изъяты> л/с «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», которым М.В.И. уволен <данные изъяты> с должности командира воздушного судна Департамента летной деятельности/Авиационная эскадрилья <данные изъяты> <данные изъяты> в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом, на основании п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ, приказ подписан исполнительным директором Т.Э.Е. (исп.А.Э.М.).

<данные изъяты> в адрес М.В.И. почтовой корреспонденцией направлены сопроводительное письмо, за подписью исполнительного директора Т.Э.Е. (исп.А.Э.М.) с вложением приказов <данные изъяты> л/с от <данные изъяты> и <данные изъяты> л/с от <данные изъяты>, предложено направить в адрес АО «Авиакомпания Азимут» трудовую книжку для исправления недействительной записи и внесении правильной записи об увольнении, которые получены истцом <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 6 статьи 81 Трудового Кодекса РФ установлено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно разъяснений, содержащихся в подпункте 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ); беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида - до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ (статья 261 ТК РФ).

Таким образом, увольнение работника на основании п.п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ отнесено законом к увольнению по инициативе работодателя, которое запрещается в период пребывания в отпуске.

Согласно части третьей статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания.

В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.

В данном случае судом установлено, что в период с 06 марта 2021 года по 20 марта 2021 года М.В.И. находился в ежегодном отпуске, что сторонами не отрицалось, то есть этот период не являлся для истца рабочими днями, а положения ч.3. ст. 193 ТК РФ специально исключают время нахождения в отпуске работника из срока применения дисциплинарного взыскания.

Сторона ответчика в суде первой инстанции ссылалась на то обстоятельство, что в приказе от <данные изъяты> <данные изъяты> л/с была допущена техническая ошибка в дате издания приказа и дате ознакомления с приказом – вместо «22.03.2021г.» указано «18.03.2021г.», а связи с чем изданы приказ <данные изъяты> л/с АО «Авиакомпания Азимут» от <данные изъяты> «О внесении изменений в приказ об увольнении» и приказ от <данные изъяты> <данные изъяты> л/с«О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», которым М.В.И. уволен <данные изъяты>.

Между тем, в материалы дела стороной истца представлен протокол от <данные изъяты>, осмотра доказательств в виде интернет-сайта адрес: <данные изъяты>, электронная почта: <данные изъяты>, произведенного нотариусом <данные изъяты> С.А.В. (зарегистрировано в реестре <данные изъяты>-н/77-2021-6-121) из которого следует, что <данные изъяты> в адрес истца и еще 2: <данные изъяты>, от А.Э.М. <данные изъяты> направлено письмо содержащее вложение: приказ <данные изъяты> л/с от <данные изъяты>, обходной лист и «уведомление-трудовая» (уведомление о явке за трудовой книжкой).

Суд принял протокол осмотра доказательств от <данные изъяты>, составленный нотариусом <данные изъяты> С.А.В. (зарегистрировано в реестре <данные изъяты>-н/77-2021-6-121), в качестве доказательства, свидетельствующего о направлении стороной ответчика в адрес истца вышеуказанных документов, в частности оспариваемого приказа <данные изъяты> л/с от <данные изъяты> - <данные изъяты>, оснований не доверять представленному протоколу осмотра доказательств у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно расценил доводы стороны ответчика о том, что в приказе №165 л/с от 18.03.2021 года допущена техническая ошибка в указании даты издания приказа, а именно вместо «22.03.2021г.» указано «18.03.2021г.», не состоятельными, поскольку представленные в материалы дела письменные доказательства, свидетельствуют о том, что работодателем решение о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения принято работодателем именно 18 марта 2021 года, а оспариваемый приказ от 165 л/с от 18.03.2021 года об увольнении истца с уведомлением о явке за трудовой книжкой и обходным листом был направлен истцу 19 марта 2021 года.

Решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с 22 марта 2021 года, принято работодателем именно 18 марта 2021 года, то есть в период нахождения истца в отпуска, а 22 марта 2021 года произведено лишь документарное оформление его увольнения, при этом как следует из приказа от 18 марта 2021 года №165 л/с, основанием для увольнения послужил и акт служебного расследования от 22 марта 2021 года, который на дату издания приказа не был составлен, таким образом увольнение истца произведено без учета акт служебного расследования от 22 марта 2021 года.

Кроме того, как отмечалось выше, доказательств затребования истцом у ответчика письменных объяснений именно 05 марта 2021 года ответчиком не представлено, в тоже время как следует из материалов дела, и не оспаривалось стороной истца, объяснения написаны истцом 06 марта 2021 года и направлены ответчику 07 марта 2021 года, то есть в период пребывания истца в отпуске, вместе с тем положения ч.3. ст. 193 ТК РФ специально исключают время нахождения в отпуске работника из срока применения дисциплинарного взыскания, при таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований полагать, что письменные объяснения затребований ответчиком у истца не в период пребывания в отпуске.

Как разъяснено в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020) несоблюдение работодателем порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения за нарушение трудовой дисциплины, в частности истребование работодателем письменных объяснений у работника в период временной нетрудоспособности и последующее его увольнение в день выхода на работу после окончания периода временной нетрудоспособности, является основанием для признания судом такого увольнения незаконным.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого приказа №165 л/с от 18.03.2021 года ввиду несоблюдения работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Судом отклонены доводы ответчика о правомерности издания после увольнения истца приказа №171 л/с от 22 марта 2021 года «О внесении изменений в приказ об увольнении» в связи с допущенной технической ошибкой в приказе от 18 марта 2021 года №165 л/с, которым приказ №165 л/с от 18 марта 2021 года признан недействительным, и приказа от 22 марта 2021 года №171-2л/с «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», которым М.В.И. уволен 22 марта 2021 года с должности командира воздушного судна Департамента летной деятельности/Авиационная эскадрилья №3 г. Краснодар в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом, на основании п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ, поскольку издание таких приказов после прекращения трудовых отношений выходит за пределы полномочий работодателя, положения Трудового кодекса Российской Федерации не предоставляют права работодателю совершать юридические значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены, при этом работодателем согласие истца на изменение даты издания приказа об увольнении, получено не было, а при таких обстоятельствах требования истца о признании приказа №171 л/с от 22.03.2021 года приказа №171-2 л/с от 22.03.2021 года незаконными также подлежали удовлетворению.

Согласно подпункту "а" пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (ч. 6 ст. 81 ТК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая установленный ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ запрет на увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его пребывания в отпуске, принимая во внимание, что работодателем решение о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения принято работодателем 18 марта 2021 года (приказ от 18 марта 2021 года №165 л/с), то есть в период нахождения истца в отпуске, данный приказ не может быть признан законным, требования истца в части признания незаконным приказа от 18 марта 2021 года №165 л/с обоснованно удовлетворены.

Как следует из материалов дела, истец с 02.02.2021 года состоит в трудовых отношениях с другим работодателем.

Истец заявил требования об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и изменении даты увольнения на 01.04.2021 года.

В силу положений статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В данном случае истец, не требуя восстановления на работе, просил изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения, и такой способ защиты права предусмотрен положениями действующего Трудового кодекса РФ.

В соответствии с частью 7 статьи 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Таким образом, учитывая, что приказ №165 л/с от 18 марта 2021 года об увольнении истца с 22.03.2021 года по подпункту «а» пункта 6 ч.1 ст.81 ТК РФ признан незаконным, истец с 02.02.2021 года состоит в трудовых отношениях с другим работодателем, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований об изменении формулировки увольнения с подпункту «а» пункта 6 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), изменении даты увольнения с 22 марта 2021 года на 01 апреля 2021 года.

Согласно положениям статьи 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В данном случае, в судебном заседании нашёл подтверждение факт нарушения трудовых прав истца незаконными действиями ответчика, выразившимися в увольнении истца в период нахождения в отпуске.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в силу положений ст. 394 ТК РФ за период с 23 марта 2021 года по 01 апреля 2021 года в размере 153 243 руб.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьёй 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Так как со стороны работодателя были допущены нарушения трудовых прав истца, то в пользу истца с ответчика обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 25 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Авиакомпания АЗИМУТ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи