Решение по делу № 10-1/2017 от 28.02.2017

№ 10-17/2017

Апелляционное постановление

г.Духовщина 16 марта 2017 года

Федеральный судья Духовщинского районного суда Смоленской области Евсеев А.А.,

с участием:

государственного обвинителя, прокурора <данные изъяты> Жегрова Р.И.

защитника Зенкова А.А., предоставившего удостоверение и ордер.

при секретаре Рябченко М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, с апелляционным представлением на приговор мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в отношении:

Селезнева ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Духовщинским районным судом <данные изъяты> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам л/с, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 5 лет.

- ДД.ММ.ГГГГ Льговским районным судом <данные изъяты> по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, с присоединением неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, всего к 7 годам 6 месяцам л/с. Постановлением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден УДО ДД.ММ.ГГГГ на срок 2 года 4 месяца 1 день.

- ДД.ММ.ГГГГ Духовщинским районным судом <данные изъяты> по п.»в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70, ст. 79 УК РФ с присоединением неотбытого наказания по приговору Льговского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, всего назначено 2 года 6 месяцев л/с, с отбытием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания (с установлением административного надзора на 6 лет).

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судом, судебного участка <данные изъяты> по ст. 119 ч. 1, ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев л/с, условно с испытательным сроком 3 года (постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Духовщинского районного суда испытательный срок продлен на 6 месяцев).

Постановлением мирового судьи, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение Селезневу А.В. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в отношении осужденного избрана мера пресечения «заключение под стражу», срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

- ДД.ММ.ГГГГ Духовщинским районным судом по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам л/с., с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 6 месяцев.

- ДД.ММ.ГГГГ Духовщинским районным судом по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам л/с, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 7 месяцев.

Осужденного мировым судом, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 7 ст. 314 УПК РФ: по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ (по совокупности преступлений) к 1 году и 2 месяцам лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 70 (совокупность приговоров) УК РФ присоединено частично наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, всего назначено 2 года и 2 месяца л/с., с отбытием наказания в колонии поселении.

Приговор Духовщинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного по ходатайству подсудимого, при согласии потерпевшего Потерпевший №1 и государственного обвинителя ФИО4, с применением Главы 40 УПК РФ, Селезнев А.В. признан виновным в совершении преступлений небольшой тяжести, предусмотренных ст. 119 ч. 1, и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ст. 62 ч. 5 и ст. 68 ч. 2 УК РФ по каждому обвинению. Преступления совершил при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Селезневу А.В. было назначено наказание:

По ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы,

По п. «в» ч. 2 ст. 115 в виде 10 месяцев лишения свободы.

В соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 1 год 2 месяца лишения свободы.

В силу ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание определено в виде 2 лет и двух месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии поселении.

Срок наказания определено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Также была разрешена судьба вещественного доказательства.

В резолютивной части приговора осужденному было разъяснено о сроках и порядке обжалования приговора, а также об ограничениях, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В силу ст. 389-9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствие с ч. 1 ст. 389-19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не связан с доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, вместе с тем принимая во внимание, что обжалуемое судебное решение было принятом судом первой инстанции в порядке главы 40 УПК РФ, необходимость проверки дела в полном объеме отсутствует.

Осужденный Селезнев А.В. и защитник ФИО5 постановленный приговор не обжаловали. Жалоба Селезнева А.В. поданная за пределами срока обжалования приговора ДД.ММ.ГГГГ не содержит ходатайств о восстановлении пропущенного срока и в силу п. 3 с. 389.4 УПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

В апелляционном представлении, прокурор <адрес> Жегров Р.И. указал, что при постановлении приговора суд неправильно применил уголовный закон, что согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для его изменения в апелляционном порядке, в частности суд первой инстанции в вводной части приговора не указал о наличии не погашенных судимостях в 2002 и 2003 году. В описательно мотивировочной части приговора допущена опечатка при квалификации преступления, вместо установленной по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, указана по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Не верно указано место отбытия наказания, поскольку в соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следовало назначить отбытие наказания Селезневу А.В. в исправительной колонии строгого режима, а не в колонии поселении. Также полагает, что оснований для самостоятельного исполнения приговора Духовщинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не имелось, поскольку в период испытательного срока по этому приговору Селезнев А.В. совершил новые преступления. Следовательно в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по этому приговору следовало отменить и назначить наказание по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ. В остальной части приговор не обжалуется.

Прокурор <данные изъяты> Жегров Р.И. в судебном заседании на апелляционном представлении настаивает и просит суд приговор мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Селезнева А.В. изменить и внести в него изменения указанные в апелляционном представлении. В остальной части приговор суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Подсудимый Селезнев А.В. просит суд апелляционной инстанции оставить приговор мирового суда без изменения и сохранить место отбытия наказания в колонии поселении.

Защитник Зенков А.А. просит оставить приговор суда первой инстанции без изменения и учесть смягчающее наказание, как активное способствование обвиняемым расследованию преступления.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционного представления и материалы уголовного дела, заслушав мнение защитника и осужденного Селезнева А.В. находит апелляционное представление подлежащим удовлетворению и внесению изменений в приговор суда первой инстанции.

Согласно приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ Селезнев А.В. совершил угрозу убийством, и умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, потерпевшему с причинением предмета в качестве оружия, все преступления были совершены при рецидиве преступлений.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал совершенные преступления и при назначении вида и размера наказания учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, суд первой инстанции обоснованно признал отсутствие смягчающих обстоятельств, и обстоятельством, отягчающим наказание обоснованно признано наличие рецидива преступления.

Также было учтено мнение потерпевшего, не настаивающих на суровом наказании. Суд первой инстанции достаточно обосновано и мотивировано пришел к выводу о невозможности исправления Селезнева А.В. без его изоляции от общества.

При наличии отягчающих обстоятельств, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенных преступлений, оснований для применения: ч. 1 ст. 62, ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ у суда первой инстанции также не имелось. При этом размер наказания был определен правильно, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ (не менее одной трети и не более двух третей, максимально предусмотренного санкцией статьи наказания).

При этом указание на ч. 6 ст. 15 УК РФ, является излишней. Поскольку Селезнев А.В. совершил преступления небольшой тяжести и изменение тяжести преступления в данном случае является невозможным.

В соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ, если преступления являются небольшой или средней тяжести окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого более строгим, либо путем частичного или полного сложения наказаний. Суд первой инстанции принял, предусмотренное законом решение о частичном сложении наказаний.

В соответствие с п. 4 ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для дела. Сведения о судимости подсудимого в 2003 году имеются, но они не полные, вместе с тем сведения о непогашенных судимостях имеют существенное значение для дела, поскольку позволяют правильно разрешить вопросы о наличии рецидива и его вида.

В соответствие с п. «в» ст. 58 УК РФ, при рецидиве преступлений отбытие наказания осужденным назначается в исправительной колонии строгого режима. Суд первой инстанции, правильно установив наличие рецидива, свое решение о месте отбытия наказания не мотивировал и ошибочно назначил Селезневу А.В. отбытие наказания в колонии поселении. В данной части апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Допущенная явная опечатка при квалификации действий подсудимого (по ч.1 ст. 116, вместо по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ) в описательно мотивировочной части приговора может быть исправлена судом апелляционной инстанции, поэтому в этой части представление прокурора подлежит удовлетворению.

Доводы государственного обвинителя в необходимости отмены условного осуждения по приговору Духовщинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку ч. 4 ст. 74 УК РФ, при совершении условно осужденным преступления по неосторожности, небольшой и средней тяжести, вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом. Согласно протоколу судебного заседания, вопрос о сохранении или об отмене условного осуждения по указанному приговору не обсуждался участниками судебного заседания, вместе с тем в резолютивной части приговора имеется решение о сохранении условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит закону, поскольку это решение было принято судом. Отсутствие сведений об обсуждении этого вопроса в порядке судебных прений не может являться безусловным основанием для отмены условного осуждения.

Доводы защитника Зенкова А.А. о наличии смягчающего обстоятельства – активное способствование расследованию преступления не могут являться основанием для изменения приговора. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), в своих прениях защитник указал суду на данное обстоятельство и просил учесть его как смягчающее. Вместе с тем после постановления приговора, ни защитник, ни подсудимый в этой части приговор суда не обжаловали, не указывает на это и прокурор в апелляционном представлении. Кроме того активное способствование расследованию и раскрытию преступления само по себе является выбранным способом защиты и не является безусловным основанием для его признания как смягчающее обстоятельство.

Ссылка суда первой инстанции на освобождение от процессуальных издержек в силу п. 10 ст. 317 УПК РФ, является неверной, поскольку данное основание предусмотрено п. 10 ст. 316 УПК РФ. Поэтому в этой части приговор мирового суда также подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389-20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░.

- ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░. 4 ░░. 111 ░░ ░░ ░ 7 ░░░░░ ░/░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░.

- ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 161, ░. 5 ░░. 74, ░░. 70 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░ 7 ░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░/░. ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 4 ░░░░░░ 1 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 116 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 115 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░. 10 ░░. 317 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░. 10 ░░. 316 ░░░ ░░

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47-1 ░ 48-1 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░