Решение по делу № 11-5/2021 от 11.01.2021

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 11.03.2021

<адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Цыпиной Е.В., при секретаре судебного заседания Могильниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А. Ю., Кузнецовой М. И. к акционерному обществу «Газпромгазораспределение <адрес>» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истцов,

на решение мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района <адрес> Вахрамеевой Ю.А. от дата,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района <адрес> Вахрамеевой Ю.А. от дата (с учетом дополнительного решения от дата) отказано в удовлетворении иска Кузнецова А. Ю., Кузнецовой М. И. к акционерному обществу «Газпромгазораспределение <адрес>» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

С таким решением истцы не согласились, принесли на него апелляционную жалобу, дополнительную апелляционную жалобу, в которой указали на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание истцы Кузнецов А.Ю., Кузнецова М.И., представители третьих лиц ООО УК «КОТ», ООО «Импульс-Сервис» не явились, извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации о дате, времени, месте судебного заседания на официальном сайте <адрес> городского суда <адрес>.

Представитель истцов Степанов В.В. доводы и требования апелляционной жалобы, дополнений к ней поддержал.

Представитель ответчика Вагина Ю.В. в судебном заседании полагала решение мирового судьи законным, обоснованным, не подлежащим отмене. Поддержала доводы письменных возражений на апелляционную жалобу истцов.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Мировым судьей установлено, что дата в дата часов в аварийно-диспетчерскую службу <адрес> участка ЭХГ АО «Газпром газораспределение <адрес>» по телефону поступила заявка № о запахе газа в подъезде № <адрес>. Обнаружена утечка газа в пробку крана на правом стояке в первом подъезде <адрес> составила 0,12%. Общедомовое оборудование обслуживается ООО «ИМПУЛЬС-Сервис». Соглашения на аварийно-диспетчерское обеспечение не заключено. Утечка газа локализована. Перекрыта задвижка №, задвижка опломбирована. Отключены от газоснабжения <адрес>, три подъезда <адрес>, <адрес>. Взяты замеры воздуха газоанализатором № № в подъезде. Обмылены сварные, резьбовые соединения, краны на стояках, кран на вводе в подъезд. Абоненты проведен инструктаж. Управление указанным домом на основании договора управления многоквартирными домами № от дата осуществляет ООО УК «КОТ», которое дата заключило с ООО «ИМПУЛЬС-Сервис» договор № о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах. Согласно акту № от дата ввиду аварийной ситуации на газопроводе (утечка газа в пробковый кран на стояке в подъезде № <адрес>) в дата часов отключено газоиспользующее оборудование путем перекрытия задвижки №, отключены дома по <адрес> № (<адрес>. В соответствии с письмом АО «Газпром газораспределение <адрес>» № от дата в адрес ООО УК «КОТ», последнее уведомлено о приостановлении подачи газа в домах №, № № по <адрес> в <адрес>, в соответствии с п.7, пп. «г» п. 77 Правил №, в связи с наличием угрозы возникновения аварии, утечек газа или несчастного случая. Кроме того, указано что для восстановления газоснабжения в вышеуказанные многоквартирные жилые дома и в целях обеспечения безопасности поставки природного газа при использовании ВДГО (ВКГО) ООО УК «КОТ» предложено в кратчайшие сроки провести комплекс ремонтно-восстановительных работ на газопроводе.

дата между ООО ИМПУЛЬС-Сервис» («Специализированная организация») и АО «Газпром газораспределение <адрес>» («Газораспределительная организация» или «ГРО») заключено Соглашение № об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и внутриквартирного газового оборудования. Пунктом 3.6 Соглашения № предусмотрено, что приостановление подачи газа осуществляется ГРО в случаях и в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Результаты работ по аварийно-диспетчерскому обеспечению сетей газопотребления оформляется актом по форме, приведенной в Приложении № в соответствии с Приложением Ц «ГОСТ Р № «Национальный стандарт Российской Федерации: Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация» (далее – акт АДО). Акт об АДО составляется ГРО по каждому факту исполнения аварийной заявки на Объекте. ГРО оперативно уведомляет в письменном виде Специализированную организацию о приостановлении подачи газа по форме согласно Приложению № к настоящему Соглашению с приложением акта АДО. Пунктом 3.9 Соглашения установлено, что в случае если приостановление подачи газа произведено ГРО с помощью запорных устройств, расположенных на сетях газораспределения, ГРО после получения уведомления Специализированной организации об окончании ремонтных работ по форме согласно Приложению № к настоящему Соглашению возобновляет подачу газа путем их открытия. При этом работы по возобновлению подачи газа на ВДГО (внутридомовое газовое оборудование) и ВКГО (внутриквартирное газовое оборудование) производится Специализированной организацией. ООО «ИМПУЛЬС-Сервис» дата на объекте произведен комплекс ремонтных работ: подъезд № <адрес> в <адрес> в дата часов, устранена неисправность – утечка газа (негерметичность) в отключающем устройстве (кран); ревизия отключающего устройства (крана); произведена контрольная опрессовка стояков давлением воздуха 500 даПа в подъезде в дата часов, падение давления в течение 5 минут составило 0 даПа. Согласно письму ООО «ИМПУЛЬС-Сервис» № от дата в адрес АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» направлен Акт по форме Приложения № в соответствии с Соглашением № об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и внутриквартирного газового оборудования от дата. Согласно акту от дата сотрудниками ООО «ИМПУЛЬС-Сервис» произведен комплекс ремонтных работ на внутридомовом газовом оборудовании: в подъездах № <адрес> в дата часов; в подъездах № <адрес> в дата; в подъезде № <адрес> в дата часов; в подъезде № <адрес> в дата часов. Устранена неисправность: утечка газа (негерметичность) в отключающем устройстве (кране) в подъезде № по <адрес>; дата в дата часов; произведена ревизия отключающего устройства (крана). Произведена контрольная опрессовка стояков давлением воздуха 500 даПа в подъездах №,№ <адрес> в дата часов; в подъездах № <адрес> в дата часов; в подъезде № <адрес> в дата часов; в подъезде № <адрес> в дата. Падение давления в течение 5 минут составило 0 паДа. Согласно акту повторного пуска газа дата произведен повторный пуск газа в газопроводы низкого давления к жилым домам по адресу: <адрес>, <адрес>

Проанализировав установленные фактические обстоятельства дела, правильно применив положения п. 2 ст. 548, п. 1 ст. 539, п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от дата, мировой судья пришел к верному выводу, что как отключение подачи газа, так и его возобновление осуществлено ответчиком в соответствии с Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.20008 года №, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от дата, процедура возобновления поставки газа была выполнена АО «Газпром газораспределение <адрес>» в полном соответствии с требованиями законодательства. Доказательств обратного, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе доказательств наличия обязанности возобновления подачи газа в многоквартирных домах №№, № по <адрес>, без проведения контрольных опрессовок стояков под давлением воздуха указанных домов, стороной истца не представлено.

Мировой судья пришел к верному выводу, что отключение сетей газораспределения и их подключение произведено в рамках Соглашения № от дата, ответчик действовал в соответствии с требованиями закона и прав истцов, как потребителей не нарушил, в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда.

С учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации верным является и вывод об отсутствии оснований для взыскания убытков в размере *** рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы мирового судьи не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и процессуального права. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей фактических обстоятельств и основаны на неверном толкованием норм материального права. Суд не находит правовых оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств.

Несогласие истца с выводами мирового судьи о наличии правовых оснований для удовлетворения иска не содержит ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость отмены обжалуемого решения.

Учитывая требования закона и установленные мировым судьей обстоятельства, мировой судья правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов мирового судьи, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О судебном решении».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, были предметом исследования и оценки, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 328, ст. 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района <адрес> Вахрамеевой Ю.А. от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в 7 кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) путем подачи кассационной жалобы через мировой суд.

Судья Цыпина Е.В.