Решение по делу № 2-1073/2015 от 04.08.2015

Дело № 2-1073/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2015 г. г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д., при секретаре Варёшиной О.В., с участием прокурора Андронова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковенко В.С. к ООО «Доктор Ульянов» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Яковенко В.С., действуя через представителя по доверенности Абрамову С.В., обратилась в суд с иском к ООО «Доктор Ульянов» в защиту прав потребителя. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключены договоры возмездного оказания медицинских услуг (стоматологических услуг) на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно. После установки ответчиком протезов, истец стала испытывать болевые ощущения, ввиду того, что вставленные зубные протезы оказывали давление на живые зубы, чувствовался дискомфорт, цвет протезов отличался от цвета эмали зубов. Ссылаясь на ст.ст. 1064, 1085 ГК РФ и ст.ст. 4, 13 п. 6, 15, 29 п. 1 Закона о защите прав потребителей, истец просила обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, а именно болевые ощущения, появившиеся после протезирования зубов, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., штраф по Закону о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования и их основания. В уточненном исковом заявлении указала, что в ООО «Доктор Ульянов» ей оказывали услуги по установлению протеза на № зубы (верх справа), <данные изъяты> зуб был запломбирован и установлен протез на <данные изъяты> (низ справа). В результате до настоящего времени у неё (истца) остались болевые ощущения в районе установленных протезов, кроме того при жевании нижний протез, соприкасаясь с <данные изъяты> запломбированным зубом, разрушает его. Появился неприятный запах от слюны. Зубы № уже были отпрепарированы под коронки. При установлении протезов на <данные изъяты> зубы без согласия истца было произведено стачивание здоровых зубов, в результате чего появилась повышенная чувствительность зубов к горячей и холодной пище, боль при жевании твердой пищи, нарушен прикус. Протез над <данные изъяты> зубами вызывает болевые ощущения, под ним скапливаются остатки пищи, выделяется жидкость неприятного запаха. При его установлении был подточен зуб, примыкающий к протезу, и находящиеся под протезом на нижней челюсти зубы, которые стали чувствительными к горячей и холодной пище и болеть при надавливании, нарушен прикус. Также без согласия истца с наружной и внутренней стороны были почищены резцы на верхней и нижней челюстях (зубы <данные изъяты>), в результате чего повысилась чувствительность этих зубов к горячей и холодной пище; ей была сделана чистка зубов с левой стороны с низу. Последствием оказанных ООО «Доктор Ульянов» некачественных стоматологических услуг явилась существенная утрата зубами их функции пережевывания пищи.

Также истец Яковенко В.С. отказалась от представителя Абрамову С.В., просила рассматривать дело с участием её нового представителя Кляпышев В.М.

Истец Яковенко В.С. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о месте и времени его проведения, просила о рассмотрении дела с участием её представителя.

В суде представитель Кляпышев В.М. уточненные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика ООО «Доктор Ульянов» Смирнова Л.В. в суде возражала против удовлетворения уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к делу.

Третье лицо Ульянов В.Ю. в суде полагал исковые требования не обоснованными. Пояснил, что, когда Яковенко В.С. обратилась к нему, её зубы уже были отрепарированы, наблюдался большой открытый прикус- передние зубы не смыкаются, синдром разболтанного прикуса, выраженный в том, что смыкание задних зубов не ограничивается передними зубами, поэтому пациент задними зубами может жевать произвольно, в силу чего челюстной сустав разбалтывается. Он изготавливал и устанавливал ей временные пластмассовые протезы, чтобы выверить у неё прикус. У Яковенко В.С. имеется парадонтит – обнажается цемент корня, зуб оголяется, его поддесенная часть, что сопровождается чувствительностью зуба, его корня, на холод, тепло, кислую пищу, появляются временные болевые ощущения. Парадонтит он не лечил Яковенко В.С., это не его специальность, в медкарте на данное заболевание не указывал, поскольку на протезирование парадонтит не влияет. Полагает, что те временные болевые ощущения, на которые ссылается истец, могут быть связаны с парадонтитом.

Третье лицо ООО «Новая стоматология», извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора Андронова Е.В., полагавшую уточненные исковые требования Яковенко В.С. не обоснованными и не подтвержденными доказательствами, исследовав материалы дела, в том числе заключение комиссии врачей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснениям, по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (п. 4 ст. 2 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу п. 5 ст. 2 указанного Закона под медицинским вмешательством понимаются выполняемые медицинским работником по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности;

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 98 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в частности, относится здоровье (ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Яковенко В.С. обращалась в ООО «Доктор Ульянов В.Ю.» за оказанием стоматологических услуг, были заключены между сторонами договоры возмездного оказания медицинских (стоматологических) услуг. Согласно медицинской карте стоматологического больного Яковенко В.С., заведенной в ООО «Доктор Ульянов В.Ю.», пояснениям представителя ответчика в суде, в ходе лечения истице были установлены металлокерамические мосты с опорой на № зубы на нижней челюсти справа, которые зафиксированы на временный цемент; произведена временная фиксация металлокерамических мостов верхней челюсти; проведено лечение № зуба, который был ранее лечен, депульпирован, восстановлен со штифтами; проведено лечение № зуба, который был ранее депульпирован, восстановлен со штифтами; были произведены припасовка и временная фиксация металлокерамического моста нижней челюсти слева.

Истица указала, что в результате некачественно оказанной медицинской услуги у нее появились болевые ощущения в районе установленных протезов, чувствительность к горячей и холодной пище зубов, примыкающих к протезу, и находящихся под протезом на нижней челюсти, боль при надавливании на зубы, нарушение прикуса.

С целью проверки доводов истца о неэффективности проведенного лечения и неблагоприятных последствиях для её здоровья, возникших вследствие такого лечения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам комиссии врачей в составе: врачей- стоматологов- ортопедов ОГБУЗ «Костромская областная стоматологическая поликлиника» ФИО9 и Макаровой Н.В., врача- стоматолога- ортопеда <данные изъяты> <данные изъяты> оформленных заключением N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, обязательный объем диагностических исследований, включающий в себя: сбор анамнеза и жалоб, осмотр полости рта в отношении Яковенко В.С. проводился, записи в медицинской карте стоматологического больного Яковенко В.С. о данных обследованиях имеются. Рентгенографический панорамный снимок изготавливался, находится на руках у пациентки, комиссии представлен не был. Выбор ответчиком конструкций установленных мостовидных протезов обоснован, состояние опорных зубов без рентгеновского снимка оценить не возможно. Во время исследования жалоб на болевые ощущения пациентка не предъявляла. Причиной дискомфорта в полости рта пациентки является наличие промывного пространства в области отсутствующего № зуба, что является конструктивной особенностью мостовидного протеза, наличие межзубных промежутков в области передних зубов нижней челюсти, неплотное смыкание зубных рядов справа. Наличие дискомфорта связано с проведенным протезированием в ООО «Доктор Ульянов В.Ю.». Передние зубы Яковенко В.С. покрыты твердым пигментированным зубным налетом и установить, проводилась ли чистка передних зубов, не представляется возможным. При этом записей в медицинской карте стоматологического больного Яковенко В.С. о чистке передних зубов не содержится, признаков стачивания здоровых зубов, соприкасающихся с зубным протезом, не выявлено. Действиями ООО «Доктор Ульянов В.Ю.» вреда жизни и здоровью пациентки Яковенко В.С. не причинено. На всех этапах протезирования рекомендации врача пациенткой Яковенко В.С. не соблюдались, в частности в медицинской карте стоматологического больного Яковенко В.С. имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о том, что пациентка пропустила срок приема на № месяца.

С целью устранения неясностей заключения экспертов судом был допрошен в судебном заседании эксперт ФИО9, который пояснил, что при обследовании зубов, планируемых под опору несъемной ортопедической конструкции, рентгеновского обследование обязательным не является. К обязательным исследованиям относятся: сбор анамнеза и жалоб, осмотр полости рта. Ознакомившись с рентгеновским панорамным снимком, находящимся на руках у Яковенко В.С., ФИО9 в суде пояснил, что полученная информация не меняет содержания заключения комиссии врачей, подтверждает его, в том числе правильность выбора ответчиком конструкции установленных мостовидных протезов. Вывод комиссии экспертов о том, что наличие дискомфорта в полости рта у Яковенко В.С. связано с проведенным протезированием в ООО «Доктор Ульянов В.Ю.», ФИО9 аргументировано обосновал тем, что в верху, в области № зуба у пациентки Яковенко В.С. установлено № несъемных протеза. Все мостовидные протезы изготавливаются так, чтобы между искусственными зубами и слизистой оболочкой рта не возникло пролежней в силу давления на десну. Это образующееся промывное пространство предполагает для пациента неудобство, поскольку является местом скапливания ротового содержимого. Это неотъемлемая особенность любых мостовидных протезов, она не является производственным недостатком. Ульянов В.Ю. здоровые зубы не стачивал, следов их препаровки не выявлено. На момент проведения исследования Яковенко В.С. отрицала наличие у неё болезненных ощущений в районе установленных протезов. При опросе она не утверждала, что в ООО «Доктор Ульянов В.Ю.» ей производили чистку зубов. При этом истец жаловалась на неплотное смыкание передних зубов с правой стороны, которое, по мнению комиссии врачей, обусловлено объективным наличием у неё открытого прикуса- не смыкания передних зубов на 2 мм, что является анатомической патологией (аномалией). Он (<данные изъяты> выявил у Яковенко В.С. на передних зубах проявление парадонтита. При обнажении корней появляются шейки зуба, не защищенные эмалью. Эти участки характеризуются гиперчувствительностью, временными болевыми ощущениями как реакцией на кислую, сладкую пищу, зубную пасту, холодное и горячее. Наличие парадонтита в медкарте Яковенко В.С. не отмечено. Парадонтит не влияет на выбор мостовой конструкции. Допускает, что временные болевые ощущения у Яковенко В.С. могут быть связаны с проявлениями парадонтита. В ходе протезирования дефектов лечения выявлено не было.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд исходит из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком оказана некачественная медицинская услуга, по делу не имеется, отсутствует причинно-следственная связь между действиями и поведением сотрудников ответчика и ухудшением состояния здоровья истца.

К заключению не приложена подписка о разъяснении уголовной ответственности экспертам. Вместе с тем, суд учитывает, что эксперт <данные изъяты> был предупрежден судом об уголовной ответственности под расписку, после чего допрошен в суде, и подтвердил полностью заключение. Поэтому оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, как и в их квалификации у суда не имеется.

В ходатайстве представителя истца о проведении повторной комиссионной экспертизы, суд отказал, поскольку стороной истца не приведено доводов, являющихся в соответствии с требованиями ст. 87 ГПК РФ основаниями для её назначения. Представленное суду заключение не содержит противоречий, у суда нет оснований сомневаться в его правильности или обоснованности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, поэтому отсутствуют основания для обязания ответчика устранить недостатки выполненной работы- болевые ощущения после протезирования зубов, взыскания компенсации морального вреда в сумме № руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме № руб., штрафа по Закону о защите прав потребителей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Яковенко В.С. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.Д. Гаевый