Решение от 15.11.2021 по делу № 2-1792/2021 от 06.04.2021

Дело № 2-1792/2021                     15 ноября 2021 года

29RS0014-01-2021-002615-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Катошина Д. Н. к Визжачих Д. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Катошин Д.Н. обратился в суд с иском к Визжачих Д.В. и в последнем заявленном виде исковых требований просил о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 48 209 руб. 32 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 491 руб.

В обоснование иска указал, что 7 сентября 2019 года в 11 час. 45 мин. около ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства <№>, под управлением Визжачих Д.В., и транспортного средства <№>, под управлением Полянского А.В., принадлежащего истцу. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП было прекращено, поскольку не удалось установить вину в ДТП конкретного водителя, в связи с чем истец полагает, что имеет место обоюдная вина. Согласно заказ-наряда ИП Яркова Е.Н. от 25 октября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 152 715 руб. Поскольку автогражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО, то истец просит взыскать с ответчика как причинителя вреда 50% общей стоимости ремонта.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании на требованиях настаивал в последнем заявленном виде.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, в том числе административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Катошин Д.Н. является собственником транспортного средства <№>.

7 сентября 2019 года в 11 час. 45 мин. около ... произошло ДТП с участием автомобиля <№>, под управлением Визжачих Д.В., и транспортного средства <№>, под управлением Полянского А.В., принадлежащего истцу.

Согласно пояснениям Полянского А.В., Визжачих Д.В., управляя автомобилем <№>, двигаясь у ..., не убедившись в безопасности маневра, совершал обгон транспортного средства <№>, двигавшегося впереди по той же полосе, подавшего сигнал поворота налево и приступившего в выполнению маневра, что привело к столкновению автомобилей.

В то же время, согласно пояснениям Визжачих Д.В., водитель Полянский А.В., управляя транспортным средством <№>, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю <№>, совершавшему обгон.

В этот же день 7 сентября 2019 года инспектором ОПС ОБ ГИБДД УМВД России по городу Архангельску вынесены определения о возбуждении дел об административном правонарушении в отношении Полянского А.В. и Визжачих Д.В., которые в последующем прекращены постановлениями от 8 ноября 2019 года в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из данных постановлений следует, что в процессе производства по делу об административном правонарушении не удалось установить обстоятельства ДТП, поскольку каждый из водителей выдвигает свою версию происшествия. Вместе с тем из пояснений сторон следует, что причиной ДТП послужили неправомерные действия обоих участников ДТП, в связи с чем их вина признается судом обоюдной, что никем по существу не оспаривалось.

Автогражданская ответственность водителя Полянского А.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование», а автогражданская ответственность владельца транспортного средства <№>, застрахована не была.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Как видно из материалов дела, ответчик Визжачих Д.В. на момент ДТП являлся собственником автомобиля <№>, и в момент ДТП указанным автомобилем также управлял ответчик, в связи с чем он является лицом, ответственным за убытки, причиненные истцу в спорном ДТП.

Из представленного истцом заказ-наряда от 25 октября 2019 года, составленного ИП Ярковой Е.Н., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 152 715 руб.

Не оспаривая по существу факт причинения ущерба вследствие ДТП по своей вине, ответчик полагал, что сумма ущерба завышена, в связи с чем определением суда по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению <№> от 27 сентября 2021 года, подготовленному ИП Коротковым А.А. («Архангельское агентство экспертиз») стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <№>, без учета износа заменяемых деталей составляет 96 418 руб. 63 коп., с учетом износа – 91 996 руб. 14 коп.

Суд руководствуется именно указанным заключением эксперта, исследования которого объективны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. О назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы по делу никто не заявлял.

Таким образом, при определении размера ущерба суд с учетом требований истца, что не противоречит положениям ст. 196 ГПК РФ, основывается на выводах ИП Короткова А.А. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, что соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», а также разъяснениям в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 48 209 руб. 32 коп.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В материалах дела имеется счет на сумму 20 000 руб. за проведение судебной экспертизы ИП Коротковым А.А. («Архангельское агентство экспертиз»). Доказательств того, что данный счет оплачен, суду не представлено. Данные издержки в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению эксперту за счет ответчика.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1 646 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 48 209 ░░░. 32 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 646 ░░░., ░░░░░ 49 855 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 32 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░