Решение по делу № 2-1497/2022 от 11.03.2022

                                                                                                             Дело № 2-1497/22

                                                                                          73RS0001-01-2022-001814-53

     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2022 года                                                                             г.Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Бирюковой О.В.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска Анастасина О.А.,

при секретаре Матанцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркуловой ФИО11 к Трифонову ФИО12 о выселении и по иску Трифоновой ФИО13 к Трифонову ФИО14, Меркуловой ФИО15 о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной, применении последствий недействительности сделки

У С Т А Н О В И Л :

Меркулова И.А. обратилась в суд с иском к Трифонову С.А. о выселении, указав в обоснование иска, что ею на основании договора купли-продажи квартиры от 19.02.2022 приобретена в собственность квартира по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 24.02.2022. денежные средства по договору купли-продажи внесены в полном объеме. В соответствии с п.5 договора купли-продажи квартиры от 19.02.2022, прежний собственник обязуется освободить квартиру от своего имущества до 01.03.2022. 04.03.2022 при попытке попасть в квартиру супруг истца – Меркулов Д.Е. обнаружил, что замки на входной двери заменены, попасть, в принадлежащее истцу помещение не возможно. Просит выселить из жилого помещения Трифонова С.А..

Трифонова Е.М. обратилась в суд с иском к Трифонову С.А., Меркуловой И.А. о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска истица указала, что состоит в зарегистрированном браке с Трифоновым С.А. с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака на имя Трифонова С.А. было приобретено недвижимое имущество – трехкомнатная квартира общей площадью 87,8 кв м по адресу: <адрес>, кадастровый №. Указанная квартира приобретена на совместно нажитые денежные средства по договору купли-продажи от 29.03.2018. Последнее время Трифонова Е.М. не проживает с супругом вместе, он живет в указанной квартире, а она с дочерью, живет в квартире, которая осталась ей после родителей. В январе 2022 Трифонов С.А. обратился к ней с просьбой дать согласие на отчуждение квартиры, сообщив, что нашел покупателя по цене 7000000 руб.. 24.01.2022 она оформила нотариально заверенное согласие на отчуждение квартиры и передала его мужу. О том, что супруг продал квартиру по значительно низшей стоимости, за 4600000 руб., использовав ее согласие, ей стало известно от него 22.02.2022, в связи с чем, 22.02.2022 она поехала к нотариусу и оформила нотариально-заверенное распоряжение об отмене согласия на продажу квартиры, однако 24.02.2022, договор от 19.02.2022 был зарегистрирован. Позднее ей стало известно, что отзыв согласия на сделку в Росреестр Ульяновской области поступил только 28.02.2022. Супруг также сообщил истице, что в день подписания договора от 19.02.2022, он оформил расписку на получение от Меркуловой И.А. 4600000 руб., однако никаких денег от нее он не получал, расписку составил, чтобы договор прошел регистрацию. Также пояснил, что ранее брал у мужа Меркуловой И.А. денежные средства в размере 4000000 руб., однако отдать их не смог и пообещал рассчитаться квартирой, но Меркулов отказался покупать квартиру за реальную рыночную стоимость и требовал продать ему квартиру за долг в 4000000 руб.. Согласие на отчуждение квартиры на таких условиях истица не давала, поскольку долг мужа совместным не является, цена квартиры значительно выше той, которая указана в договоре купли-продажи, тем более в день подписания сделки средства не передавались, а согласие было отозвано своевременно, до регистрации договора. Считает сделку ничтожной, заключенной для цели прикрыть сделку займа, то есть притворной, поскольку никакие денежные средства Меркулова И.А. Трифонову С.А. не передавала. Считает, что супруг намеренно ввел ее в заблуждение о намерении продать совместное имущество по реальным рыночным ценам, тогда как по сути произвел отчуждение имущества в пользу Меркуловой И.А. в счет собственной задолженности, тем самым подменив суть сделки, придав ей форму договора купли-продажи, когда фактически передал имущество в счет займа, в отсутствие на это ее согласия. Просит признать недействительной (ничтожной) сделку купли-продажи между Трифоновым С.А. и Меркуловой И.А. от 19.02.2022 квартиры, общей площадью 87,8 кв м по адресу: <адрес>, кадастровый №; применить последствия недействительности сделки, обязав Меркулову И.А. вернуть квартиру, полученную по недействительной сделке Трифонову С.А..

Определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12 апреля 2022 года гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании Меркулова И.А. на удовлетворении своего иска настаивала, в целом дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске. Возражала против удовлетворения требований Трифоновой Е.М.. Также пояснила, что в ноябре 2021 года Трифонов С.А. обратился к ее мужу с предложением продать квартиру. Они посмотрели квартиру, она была в плохом состоянии. На ЦИАН Трифонов С.А. продавал данную квартиру в течение года за 5000000 руб., потом поднял цену до 5500000 руб.. Квартира была с обременением под кредит на четыре с лишним миллиона, суд ограничил регистрационные действия с данной квартирой. В итоге они договорились о цене 4,6 млн. Она взяла в кредит по месту работы 3000000 руб.. Ее муж лично передал деньги в Совкомбанке в сумме 4,1 млн руб. в счет погашения кредита. 19.02.2022 был подписан договор с распиской, подтверждающей факт получения денежных средств. Трифонова Е.М. дала супругу согласие на усмотрение супруга и на его условиях продать эту квартиру. Утверждения о том, что Трифонов С.А. брал деньги в долг у ее супруга, не соответствуют действительности, цена сделки в 7000000 руб. никогда не обсуждалась. Квартира не была продана в счет займа, расчет был за счет кредитных средств и частично накопленных денежных средств. Ее и ее супруга не ставили в известность об отзыве согласия на отчуждение квартиры. Денежные средства были переданы до подписания договора, что подтверждается распиской.

Представитель Трифоновой Е.М. в судебном заседании на удовлетворении ее требований настаивала, в целом дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске, возражала против удовлетворения требований Меркуловой И.А.. Также пояснила, что Меркулова И.А. подтвердила в судебном заседании, что денежные средства 19.02.2022 Трифонову С.А. не передавались, долг у Трифонова С.А. перед супругом истицы, а не перед Меркуловой И.А.. Передача 4,6 млн руб. ничем не подтверждается. Квартира является совместной собственностью супругов с 2018 года, Трифонов С.А. продал ее банку, и выкупали они квартиру за счет совместных денежных средств. Раньше он распоряжался своей собственной квартирой и согласие супруги было формальным, но с 2018 года квартира поступила в совместную собственность супругов и ее интерес очевиден. Рыночная стоимость квартиры не соответствует продажной стоимости. Меркулова И.А. заинтересована в квартире и не заинтересована в получении денежных средств от Трифонова С.А.. Сейчас квартира еще выросла в цене. Нет вины Трифоновой Е.М. в том, что нотариус направил распоряжение об отзыве согласия почтой.

Ответчик Трифонов С.А. в судебном заседании требования Меркуловой И.А. не признал, требования Трифоновой Е.М. признал. Пояснил, что выселиться он не готов, денежные средства готов вернуть. Он ввел жену в заблуждение, сообщив, что продает квартиру намного дороже. С мужем истицы у него длительные деловые отношения, у него был долг перед мужем истицы 200-300 тыс.. Никаких расписок в подтверждение займа у него не имеется. Меркуловы дали ему за квартиру 4100000 руб.. Сумма 200-300 тыс. руб. образовалась по работе, речь шла о приобретении щебня между двумя юридическими лицами. Супруг истицы передал ему 178000 руб. в январе 2022 года. Он сообщил своей супруге, что квартира будет продана за 6-7 млн. руб., узнав реальную цену, она отозвала согласие. Покупатель на 7000000 руб. был у супруги. В настоящее время он проживает с супругой, у них совершеннолетняя дочь, они поддерживают хорошие отношения. Подтвердил, что супруг истицы передал ему в кассе банка денежные средства и они не говорили об их возврате. Если бы это был займ, то он отдал бы денежные средства в течение месяца, но такого договора не было. От истицы у него было одно перечисление денежных средств в пределах 50000 руб.. В 2017 году он продавал данную квартиру Банку за 1,7 миллиона, а потом они вместе с супругой ее выкупили, в связи с чем, она стала совместно нажитым имуществом. Стоимость в договоре в 2017 году также не соответствовала рыночной, но так Банк настоял, потому что это была ипотека. Он не продал квартиру за 7000000 руб., так как ему надо было гасить долг в банке, у него была просрочка в банке, и он боялся, что банк отберет квартиру.

Представитель Трифонова С.А. в судебном заседании не признал исковые требования Меркуловой И.А.. Пояснил, что супруга дала согласие Трифонову С.А. на продажу квартиры, но ей не были известны детали. Трифонов С.А. готов в любое время вернуть Меркуловой И.А. 4600000 руб..

Истица Трифонова Е.М., третье лицо Меркулов Д.Е., представители третьих лиц: ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска, Управления Росреестра по Ульяновской области, ПАО Совкомбанк, нотариуса Нигматуллиной А.А., и.о. нотариуса Шохова С.В.. в судебном заседании не участвовали, извещались.

Выслушав участников судебного разбирательства, заключение старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска, полагавшего возможным требования Меркуловой И.А. удовлетворить а в иске Трифоновой Е.М. отказать, исследовав материалы дела, инвентарное дело, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 12.03.2010 Трифонову С.А. в порядке приватизации передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

08.02.2017 Трифонов С.А., с согласия супруги Трифоновой Е.М., продал указанную квартиру за 1500000 руб. ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС УА».

29.03.2018 Трифонов С.А. купил спорную квартиру у ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС УА» за 738461 руб..

24.04.2018 залогодатель Трифонов С.А. с согласия супруги Трифоновой Е.М. передал в обеспечение кредита в залог ПАО «Восточный экспресс банк», правопреемником которого является ПАО Совкомбанк квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив по соглашению сторон залоговую стоимость данного имущества в 3820230,00 руб..

Ответчиком Трифоновым С.А. в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что указанный кредит с просроченной задолженностью был полностью им погашен за счет третьего лица – супруга истца Меркулова Д.Е..

19 февраля 2022 года между Трифоновым С.А. и Меркуловой И.А. заключен Договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец Трифонов С.А. продал, а покупатель Меркулова И.А. купила в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 87,8 кв м, кадастровый №.

Согласно п.3,4 указанного договора, по соглашению сторон квартира продана за 4600000 руб.. Стоимость квартиры оплачена покупателем продавцу в полном размере до подписания настоящего Договора за счет собственных средств. Подписывая настоящий Договор, продавец подтверждает, что деньги им получены, претензий к покупателю не имеет. Передача денежных средств подтверждена распиской. Передача отчуждаемой квартиры продавцом и принятие ее покупателем состоялись до подписания договора. Стороны пришли к соглашению, что передаточный акт ими составляться не будет. Квартира считается переданной продавцом и принятой покупателем с момента подписания настоящего договора.

Из п.7 Договора следует, что продавец несет ответственность за сокрытие фактов, которые могут привести к лишению или ограничению будущего собственника права собственности на квартиру.

В п.9 Договора стороны указали, что настоящая сделка производится сторонами с соблюдением требований ст. 35 Семейного кодекса РФ. Согласие супруги продавца Трифоновой Е.М. удостоверено 24.01.2022 в г.Ульяновске Шоховым С.В., временно исполняющим обязанности нотариуса Нигматуллиной А.А..

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 24.02.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из нотариально удостоверенного согласия Трифоновой Е.М. от 24.01.2022 следует, что она не возражает, против самостоятельного определения ее супругом всех условий совершения указанных сделок и цены по своему усмотрению Претензий по данному факту не имеет и в будущем иметь не будет. Условия сделки соответствует ее действительным намерениям.

Согласно сообщениям третьих лиц А.А. Нигматуллиной, С.В. Шохова, 22.02.2022 от имени Трифоновой Е.М. Шоховым С.В. удостоверено Распоряжение об отмене вышеуказанного согласия на продажу, которое направлено 22.02.2022 заказной корреспонденцией нотариусом в Управление Росреестра по Ульяновской области.

Из иска Трифоновой Е.М. и пояснений ее представителя в судебном заседании следует, что Трифонова Е.М. оспаривает сделку, совершенную между Трифоновым С.А. и Меркуловой И.А. 19.02.2022 по ч.2 ст. 170 ГК РФ, как прикрывающую договор займа, в связи с тем, что она была введена в заблуждение супругом относительно цены сделки.

Вместе с тем, требования Трифоновой Е.М. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 88 Постановления Пленума).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с притворностью суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны. При этом следует учесть, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что действительная воля сторон была направлена на достижение правовых последствий, характерных для купли-продажи недвижимого имущества. Указанные обстоятельства, в том числе, подтверждаются пояснениями Трифонова С.А. и представителя Трифоновой Е.М. в судебном заседании.

Трифоновым С.А. в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что условия договора займа он с Меркуловым Д.Е. и Меркуловой И.А. не обсуждал, напротив, он в течение полутора лет пытался продать свою квартиру на ЦИАН, в связи с чем, и обратился с предложением о подборе покупателя на квартиру к Меркулову Д.Е.. При передаче ему денежных средств Меркуловым Д.Е. условия возврата данных средств между сторонами не обсуждались. В судебном заседании Трифонов С.А. пояснил, что Меркуловой И.А. ничего не было известно о том, что он ввел свою супругу в заблуждение относительно цены договора.

Меркулова И.А. в судебном заседании пояснила, что ее воля была направлена исключительно на заключение договора купли-продажи квартиры. Указанные доводы Меркуловой И.А. подтверждаются целевым кредитом на сумму 3000000 руб., заключенным 06.12.2021 Меркуловой И.А.для приобретения жилья.

Таким образом, доводы Трифоновой Е.М. о притворности оспариваемой сделки не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, Трифоновой Е.М. не учтено, что признание договора купли-продажи недвижимости притворной сделкой не влечет таких последствий, как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

Также суд находит не состоятельными доводы Трифоновой Е.М. о введении ее сторонами сделки в заблуждение относительно цены договора.

Как следует из письменных доказательств, приобщенных к материалам дела, Трифонова Е.М. неоднократно давала супругу согласие на совершение сделок с квартирой по цене и на условиях по его усмотрению, при этом цена квартиры, по ранее совершенным сделкам явно не соответствовала рыночной, как и сами сделки купли-продажи прикрывали действительные правоотношения между их сторонами, что следует из пояснений Трифонова С.А. в судебном заседании и свидетельствует о недобросовестном поведении сторон при заключении договоров.

Трифонова Е.М. сославшись в обоснование иска как на обстоятельства введения ее в заблуждение п. 2 ст. 179 ГК РФ (сделка, совершенная под влиянием обмана), так и п. 2 ст. 170 ГК РФ (притворная сделка), не учла, что по действующему законодательству возможность признания заключенной сделки одновременно как притворной, так и совершенной под влиянием обмана отсутствует, поскольку при заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена, тогда как при заключении сделки под влиянием обмана одна из сторон сделки (потерпевший) была обманута другой стороной либо третьим лицом.

Сведений о том, что Меркулова И.А. знала или должна была знать об обмане Трифоновым С.А. своей супруги Трифоновой Е.М., в материалах дела не имеется, напротив указанное обстоятельство Трифонов С.А. опроверг в судебном заседании.

При совершении сделки по распоряжению общим имуществом супругов ответчик Трифонов С.А. действовал с согласия своей супруги, предоставленном супругой на его условиях по его усмотрению, любому лицу, за любую стоимость, и на прочих условиях по его усмотрению; данное согласие удостоверено в присутствии нотариуса; о фальсификации указанного доказательства не заявлено, в установленном порядке согласие не оспорено.

Судом также не установлены обстоятельства того, что в действиях Меркуловой И.А. имеются признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также при наличии которых сделка могла бы быть признана недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из текста договора купли-продажи и его толкования следует, что при заключении договора от 19.02.2022 стороны, в соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации достигли согласия по всем его существенным условиям, в том числе по предмету договора и по его цене, материалами дела подтверждается факт оплаты покупателем цены по договору в сумме 4600000 рублей, получения и распоряжения ответчиком переданных по договору денежных средства.

Свою подпись в расписке и факт получения денежных средств частями от семьи Меркуловых до ее подписания Трифонов С.А. не оспаривал. Доказательства того, что денежные средства были переданы ему в другом количестве, факт возврата денежных средств Трифонов С.А. суду не предоставил, при этом суд принимает во внимание, что в судебном заседании как ответчиком, так и его представителем заявлено намерение Трифонова С.А. вернуть денежные средства Меркуловым в размере 4600000 руб., что свидетельствует о признании стороной данного обстоятельства.

Пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 70).

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора, в частности, на несоблюдение требований о государственной регистрации сделки или перехода права. Данное положение, если иное не установлено законом, применимо и к возражениям относительно несоблюдения формы сделки или порядка ее совершения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

По настоящему делу судом установлено, что Трифоновым С.А. получено нотариально заверенное согласие его супруги на отчуждение квартиры на его условиях и по его усмотрению.

Из условий договора купли-продажи следует, что указанный договор заключен 19.02.2022 и является исполненным в момент его подписания сторонами.

Трифонов С.А., приняв от Меркуловой И.А. исполнение по договору, совершил действия, направленные на регистрацию перехода права собственности, подав соответствующее заявление.

Таким образом, действия Трифоновой Е.М. 22.02.2022 об отмене согласия на отчуждение квартиры суд оценивает как злоупотребление правом, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении ее требований в полном объеме.

Также суд не принимает признание иска Трифоновой Е.М. – Трифоновым С.А., поскольку указанное признание иска не основано на законе и нарушает права и законные интересы Меркуловой И.А..

Требования Меркуловой И.А. о выселении Трифонова С.А. из квартиры по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, собственником квартиры по адресу: <адрес> 19.02.2022 является Меркулова И.А..

В соответствии с п.5 договора купли-продажи квартиры от 19.02.2022, прежний собственник обязуется освободить квартиру от своего имущества до 01.03.2022.

Из п. 8 Договора от 19.02.2022 следует, что Трифонов С.А. обязуется обеспечить снятие с регистрационного учета Трифонова С.А. в срок до 01.04.2022 включительно.

Вместе с тем, указанные условия договора ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, и этим кодексом.

В силу части 7 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (пункт 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Трифоновой ФИО16 к Трифонову ФИО17, Меркуловой ФИО18 о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Исковые требования Меркуловой ФИО19 - удовлетворить.

Выселить Трифонова ФИО20 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                         О.В. Бирюкова