Решение по делу № 2-9449/2018 от 09.11.2018

Дело № 2-9449/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Чарковой Н.Н.

при секретаре Рейш В.А.

с участием истца Садыкова Д.И.,

представителя ответчика Цумана А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 07 декабря 2018 года дело по иску Садыкова Дмитрия Илдаровича к ГУ РК «Центр занятости населения города Сыктывкара» о признании незаконным решения № 2420026/1802 от 30.08.2018 об отказе в сохранении среднего месячного заработка за пятый месяц со дня увольнения, признании права на сохранение среднего месячного заработка, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Садыков Д.И. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к ГУ РК «Центр занятости населения г.Сыктывкара» о признании незаконным решения
№ 2420026/1802 от 30.08.2018 об отказе в сохранении среднего месячного заработка за пятый месяц со дня увольнения, признании права на сохранение среднего месячного заработка в течение пятого месяца со дня увольнения.

В обоснование требований указано, что истец состоял в трудовых отношениях с ПАО «...», уволен 16.03.2018 по сокращению штата, 02.04.2018 встал на учет в Центр занятости населения, в удовлетворении заявления о принятии решения о сохранении среднемесячного заработка за пятый месяц со дня увольнения ответчик отказал ввиду отсутствия исключительности случая. С данным решением истец не согласен, так как считает, что имеется исключительный случай: отсутствие средств к существованию, наличие на иждивении нетрудоспособных членов семьи.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, дополнительно просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 4807,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.. Требования компенсации морального вреда мотивированы тем, что в результате неправомерных решений ответчика от 01.08.2018 и 30.08.2018 об отказе в сохранении среднего месячного заработка в течение четвертого и пятого месяцев со дня увольнения, и последующим принятием 06.12.2018 решений о сохранении среднего месячного заработка за указанные месяцы, его семья в указанный период находилась без средств к существованию, ограничивала себя в необходимых жизненных потребностях.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представив решение № 3400034/1802 от 06.12.2018, которым Садыкову Д.И. сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства в течении пятого месяца со дня увольнения.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и все представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно требованиям ст. 318 Трудового кодекса РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2, утвержденного 26 апреля 2017 года, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (ч. 2 ст. 318 ТК РФ), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.

Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено ч. 2 ст. 318 ТК РФ, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ПАО «Банк СГБ», 16.03.2018 трудовой договор с истцом расторгнут, в связи с сокращением численности или штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

02.04.2018 Садыков Д.И. обратился в центр занятости населения с заявлением о содействии в поиске подходящей работы.

Решением ГУ РК «ЦЗН города Сыктывкара» №2130045/1802 от 01.08.2018 Садыкову Д.И. отказано в выдаче решения о сохранении среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение четвертого месяца со дня увольнения в связи с отсутствием оснований, установленных ст. 318 Трудового кодекса РФ, а именно отсутствием исключительного случая.

Решением ГУ РК «ЦЗН города Сыктывкара» №2420026/1802 от 30.08.2018 Садыкову Д.И. отказано в выдаче решения о сохранении среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение пятого месяца со дня увольнения в связи с отсутствием оснований, установленных ст. 318 Трудового кодекса РФ, а именно отсутствием исключительного случая.

В дальнейшем решениями ГУ РК «ЦЗН города Сыктывкара» от 06 декабря 2018 года
№ 3400033/1802 и № 3400034/1802 Садыкову Д.И. сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства в течение четвертого и пятого месяца со дня увольнения соответственно.

Таким образом, в связи с добровольным удовлетворением заявленных истцом требований о сохранении за ним среднего месячного заработка в течение пятого месяца со дня увольнения, оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным решения № 2420026/1802 от 30.08.2018 об отказе в сохранении среднего месячного заработка за пятый месяц со дня увольнения, признании права на сохранение среднего месячного заработка, не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» при решении вопроса о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (пункт 3 указанного Постановления).

Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; вину причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действием ответчика.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств того, что истцу причинены физические и нравственные страдания вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, в материалы дела не представлено.

При этом, Гражданский кодекс РФ, другие федеральные законы не содержат норм, которые предусматривали бы в данном случае возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца, а требования Садыкова Д.И. напрямую вытекают из нарушений имущественных прав истца.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 300 руб., поскольку требования истца о сохранении среднего заработка удовлетворено ответчиком уже после обращения Садыкова Д.И. в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Садыкова Дмитрия Илдаровича к ГУ РК «Центр занятости населения города Сыктывкара» о признании незаконным решения № 2420026/1802 от 30.08.2018 об отказе в сохранении среднего месячного заработка за пятый месяц со дня увольнения, признании права на сохранение среднего месячного заработка, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ГУ РК «Центр занятости населения города Сыктывкара» в пользу Садыкова Дмитрия Илдаровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Чаркова