Решение по делу № 22К-5261/2016 от 29.07.2016

Судья Бадина С.А.

дело № 22-5261

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 25 августа 2016 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Паршаковой С.Л.,

при секретаре судебного заседания Пеховкиной Л.А.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на постановление Александровского городского суда Пермского края от 8 июня 2016 года,

которым С. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Губановой С.В., об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С. обратился в Александровский городской суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление заместителя прокурора города Александровска от 18 апреля 2016 года по результатам рассмотрения его жалобы, поданной в порядке ст.124 УПК РФ, признать незаконным не соблюдение трехдневного срока, установленного ст. 124 УПК РФ при рассмотрении прокурором его жалобы, признать сфальсифицированными объяснения участкового уполномоченного ОМВД С1., принять меры к привлечению последнего к максимальной ответственности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе С. полагает решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что согласно действующему законодательству он имеет право обжаловать постановление прокурора, вынесенное по результатам рассмотрение его обращения в порядке ст.124 УПК РФ. Действия участкового С1. отказавшего принять его заявление о преступлении считает незаконными и необоснованными. Ранее его жалоба на действия должностных лиц полиции и прокуратуры не рассматривалась, полагает, что обжалуемым постановлением суда нарушено его право на судебную защиту и доступ к правосудию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Согласно ч.2,3,25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В тех случаях, когда после вступления в законную силу решения судьи, принятого в порядке статьи 125 УПК РФ, в суд поступит жалоба на решение прокурора, руководителя следственного органа, принятое по жалобе заявителя, поданной в порядке статьи 124 УПК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела и по другим вопросам, по которым уже состоялось судебное решение, судье надлежит отказать в приеме такой жалобы, если в ней не содержатся новые обстоятельства,

которые не были исследованы в судебном заседании.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, требования заявителя С. о признании незаконным постановления заместителя прокурора города Александровска от 18 апреля 2016 года по результатам рассмотрения его жалобы, поданной в порядке ст.124 УПК РФ, в том числе в связи с нарушением трехдневного срока, установленного ст. 124 УПК РФ, о признании сфальсифицированными объяснения участкового уполномоченного ОМВД С1., о привлечении участкового уполномоченного полиции С1. к ответственности, не могут быть предметом обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что жалоба С. о признании незаконными действий участкового уполномоченного полиции Отделения МВД России по Александровскому району на отказ в принятии заявления о преступлении, рассмотрена судом в порядке ст.125 УПК РФ 18 апреля 2016 года, постановление суда вступило в законную силу 14 июня 2016 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку в ней отсутствовал предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе С. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст.125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу. При этом обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Александровского городского суда Пермского края от 8 июня 2016 года по жалобе С. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись