Решение по делу № 2а-1520/2021 от 07.09.2021

Дело № 2а-1520/2021 копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 ноября 2021 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шлегель А.Н.,

при секретаре судебного заседания Бурнышевой Д.Г.,

с участием административного истца Кошкина А.С.,

представителя административного ответчика Габовой К.В.

заинтересованного лица Букина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кошкина А.С. к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, должников и их имущества, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю Габовой К.В., судебному приставу-исполнителю Трунову А.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Кошкин А.С. обратился в суд с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности удовлетворить требования по передаче имущества согласно предложению от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В обоснование требований указал, что в Межрайонном ОСП по исполнению особых исполнительных производство, розыску должников и их имущества находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении должника ООО «РСУ-6» о взыскании задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ему направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, а именно <данные изъяты>, за собой, которое им получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он направил ходатайство, в котором выразил согласие оставить нереализованное имущество за собой, на которое ответа не получил.

ДД.ММ.ГГГГ он направил новое ходатайство с требованием вынести постановление о передаче нереализованного имущества.

Судебный пристав-исполнитель, рассмотрев доводы взыскателя, постановлением об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ признала обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве) Кошкина А.С. не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что в ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи арестованного имущества, а также оформления акта приема-передачи арестованного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по предложению взыскателю оставить нереализованное имущество за собой от ДД.ММ.ГГГГ ответы от взыскателей на предложение оставить нереализованное имущество за собой не поступили в полном объеме, в связи с чем, на данном этапе совершение процессуальных действий невозможно. Полагает отказ судебного пристава-исполнителя незаконным, не соответствующими положениям ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом уточнения иска просит признать постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества удовлетворить его требования по передаче имущества согласно предложению от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец Кошкин А.С. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, повторно привел их суду. Уточнил исковые требования, просил признать постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества удовлетворить его требования по передаче имущества согласно предложению от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что на дату отказа в удовлетворении его заявления, от других взыскателей согласие на передачу спорного имущества не поступило, поэтому у пристава-исполнителя возникла обязанность передать имущество именно ему, поскольку он является взыскателем по сводному исполнительному производству.

Административный ответчик Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю извещен надлежащим образом, представителя не направил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Габова К.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и в письменных возражениях просила отказать в удовлетворении требований. Пояснила, что в Межрайонном отделе на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ООО «РСУ-6», в пользу в том числе Кошкина А.С., Брем И.А., Букина Д.В., Шлякова И.А., Шлякова А.Е., Кузнецова И.П. и т.д. В рамках исполнительного производства арестовано имущество - модуль <данные изъяты>. Имущество не реализовано. ДД.ММ.ГГГГ вынесено предложение взыскателю о передаче имущества в счет долга, направлено всем взыскателям по сводному исполнительному производству. Требования Кошкина А.С., помимо иных взыскателей, относятся к требованиям четвертой очереди, в порядке третьей очереди имелись требования налоговых органов о взыскании задолженности по налогам. Преимущественное право оставить нереализованное в принудительном порядке имущество должника имели иные взыскатели. Кошкин А.С. первоочередным взыскателем не является. На момент поступления согласия Кошкина А.С. у судебного пристава-исполнителя не имелось согласия или отказа всех взыскателей, в том числе взыскателей третьей очереди (налоговых органов), по вопросу оставления нереализованного имущества за собой. На момент рассмотрения заявления Кошкина А.С. невозможно было определить очередность взыскателей по передаче арестованного имущества, так как в Чайковском городском суде рассматривалось административное исковое заявление Букина Д.В. о признании незаконной передачи <данные изъяты>, принадлежащей должнику Брему И.А., также рассматривалась апелляционная жалоба Кошкина А.С. на решение Чайковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в адрес МОСП по ИПРД ДД.ММ.ГГГГ поступило согласие Букина Д.В. об оставлении нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Преимущественное право перед иным взыскателями на момент передачи <данные изъяты> имел Брем И.А., исполнительное производство в его пользу возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Вторым взыскателем, имеющим преимущественное право, является Букин Д.В., который предъявил исполнительный документ ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание после отложения дела не явилась, извещена.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю извещен надлежащим образом, представителя не направил, мнение по иску не выразил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Трунов А.А. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, мнение по иску не выразил.

Заинтересованное лицо ООО «РСУ-6» извещено надлежащим образом, представителя в суд не направили, мнение по иску не представили.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованных лиц привлечены Брем И.А., Букин Д.В., Шляков А.Е., Шлякова И.А., Кузнецов И.П.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованных лиц привлечены Князева И.П., Крючков А.Г., ОАО «Газпром космические системы».

Заинтересованное лицо Букин Д.В. в судебное заседание направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что спорный объект передан ему в соответствии с требованиями Закона «Об исполнительном производстве», со строгой очередностью взыскателей, у Кошкина А.С. преимущественное право на передачу ему спорного объекта, отсутствует. В письменных возражениях, приобщенных к материалам дела указал, что при передаче ему имущества ДД.ММ.ГГГГ обнаружил отметку о получении им предложения от ДД.ММ.ГГГГ в декабре 2020, однако, о существовании объекта он узнал при рассмотрении дела №, в <адрес> он не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, о чем судебному приставу-исполнителю Трунову А.А. об этом было известно, так как ДД.ММ.ГГГГ от него по телефону поступило предложение о передаче <данные изъяты> которую передали Брему А.А.

Заинтересованные лица Брем И.А., Шляков А.Е., Шлякова И.А., Кузнецов И.П., Князева И.П., Крючков А.Г., ОАО «Газпром космические системы» извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителя не направили, мнение по иску не представили.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованных лиц привлечены Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми, ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю, Межрайонная ИФНС России № 18 по Пермскому краю, Казенное учреждение Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики», которые о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителя не направили, мнение не выразили.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованных лиц привлечены ИФНС России по Пермскому району г. Перми, ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена заинтересованного лица Казенного учреждения Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики» на правопреемника Казённое учреждение Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики».

Заинтересованные лица Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю, ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми, Межрайонная ИФНС России № 18 по Пермскому краю, ИФНС России по Пермскому району (ныне ИФНС № 19), ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми (ныне ИФНС № 22), Казённое учреждение Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» извещены надлежащим образом, представителя не направили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела и сводного исполнительного производства №-СД, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиям и об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение данными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 3 ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1); если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10); Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11); нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12); о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14); копии постановлений, указанных в этой статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (часть 15).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества (МОСП по ИОИП РДиИ УФССП по ПК) в отношении должника ООО «РСУ-6» находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входят в том числе исполнительные производства:

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Чайковским городским судом Пермского края о взыскании в пользу Брема И.А. суммы в размере <данные изъяты> руб. (том 1 л. д. 96-104),

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Чайковским городским судом Пермского края о взыскании в пользу Букина Д.В. суммы в размере <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 90-95),

- №-ИП (№-ИП), возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Чайковским городским судом Пермского края о взыскании в пользу Шлякова А.Е. суммы в размере <данные изъяты> руб., (том 1 л.д. 105-111),

- №-ИП (№-ИП), возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Чайковским городским судом Пермского края о взыскании в пользу Шляковой И.А. суммы в размере <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 112-118),

- №-ИП №-ИП), возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Пермского края о взыскании в пользу Кузнецова И.П. суммы в размере <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 119-120),

- №-ИП (№-ИП), возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Чайковским городским судом Пермского края о взыскании в пользу Букина Д.В. суммы в размере <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 121-128),

- №-ИП (№-ИП), возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Чайковским городским судом Пермского края о взыскании в пользу Крючкова А.Г. суммы в размере <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 129-136),

- №-ИП (№-ИП), возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Чайковским городским судом Пермского края о взыскании в пользу Князевой И.П. суммы в размере <данные изъяты> руб., (том 1 л.д. 137-144),

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного Арбитражным судом Пермского края ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ОАО «Газпром космические системы» суммы в размере <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 145-150),

- №-ИП (№-ИП), возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Чайковским городским судом Пермского края о взыскании в пользу Кошкина А.С. суммы в размере <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 151-154);

- №-ИП (№-ИП), возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Кошкина А.С. суммы в размере <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 155-158),

- №-ИП (№-ИП), возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Кошкина А.С. суммы в размере <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 159-162),

- №-ИП (№-ИП), возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Кошкина А.С. суммы в размере <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 163-165).

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пермским региональным отделением фонда социального страхования РФ о взыскании в пользу УФК по Пермскому краю (ГУ-Пермское РО Фонда социального страхования РФ) страховых взносов в размере 38456,82 руб. (том 1 л.д. 166),

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пермским районный судом о взыскании в пользу ИФНС по Пермскому району г. Перми налогов в размере 2450 руб.,

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного Чайковским городским судом Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу УФК по Пермскому краю (Межрайонная ИФНС России № 18 по Пермскому краю) госпошлины в размере 18986,81 руб. (том 1 л.д. 167),

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Пермского края о взыскании в пользу УФК по Пермскому краю (ОПФР по Пермскому краю) финансовой санкции в размере 1000 руб., (том 1 л.д. 168),

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного Арбитражным судом Пермского края о взыскании в пользу КУ Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами УР» ущерба в размере 14779 руб. (том 1 л.д. 169-173, 185-186),

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Пермского края о взыскании в пользу УФК по Пермскому краю (ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми) госпошлины в размере 3000 руб. (том 1 л.д. 174),

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ИФНС по <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ИФНС по <адрес>) налогов в размере 10976,98 руб., (том 1 л.д. 182-184).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым арестовано недвижимое имущество, принадлежащее должнику ООО «РСУ-6»: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги имущество - <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты> рублей передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (том 2 л.д. 1-39).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по акту передачи арестованного имущества на торги имущество - <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты> рублей передано на реализацию (том 2 л.д. 14-26).

Исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 52-71).

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство передано от судебного пристава-исполнителя Трунова А.А. к судебному приставу-исполнителю Габовой К.В. (том 2 л. д. 49).

Согласно списку взыскателей 4-ой очереди, до взыскателя Кошкина А.С. указаны взыскатели Брем И.А., Букин Д.В., Шлякова И.А., Шляков А.Е., Кузнецов И.П., Князева И.П., Крючков А.Г., ОАО «Газпром космические системы».

В возбуждении производств по заявлениям ФИО1, ФИО2 отказано (постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительных производств отказано).

Очередниками 4-ой очереди являются следующие взыскатели: Брем И.А. (исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ), Букин Д.В. (исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ), Шлякова И.А. (исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ), Шляков А.Е. (исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ), Кузнецов И.П. (исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ), Князева И.П. (исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ), Крючков А.Г. (исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ), ОАО «Газпром космические системы» (исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ), Кошкин А.С. (исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно списку взыскателей 3-й очереди такими значатся - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю, Казенное учреждение Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики», ИФНС России по Пермскому району (ныне ИФНС № 19), ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми (ныне ИФНС № 22), ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми, Межрайонная ИФНС России № 18 по Пермскому краю.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% в связи с получением ДД.ММ.ГГГГ извещения специализированной организации, в соответствии с которым имущество не реализовано в месячный срок, цена имущества - <данные изъяты> установлена в размере 809414,20 руб. (том 2 л.д. 27-39).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено предложение взыскателю о передаче имущества: модуль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рубля, в счет долга (л.д. том 2 л.д. 72).

Данное предложение направлено взыскателям ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором предложение направлено взыскателям:

МИФНС № - ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 168, том 2), ИФНС по Дзержинскому району направлено ДД.ММ.ГГГГ, получено ДД.ММ.ГГГГ адресатом (л. д. 166, том 2)., ИФНС по Пермскому району получено ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 167, том 2), ОПФР по Пермскому краю получено ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 169, том 2), ГУ-Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 170, том 2), КУ УР «БДД УР» ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 171, том 2).

Брем И.А. предложение направлено в г. Чайковский ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ срок хранения истек, ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено отправителю (л. д. 155, 156, том 2).

Букину Д.В. предложение направлено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ срок хранения истек, возвращено отправителю и получено им ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 157, том 2).

Шляковой И.А. направлено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ срок хранения истек, возвращено отправителю и получено им ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 160, том 2).

Шлякову А.Е. направлено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ срок хранения истек, возвращено отправителю и получено им ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 161, том 2).

Князевой И.П. направлено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получено адресатом (л. д. 158, том 2).

Крючкову А.Г. направлено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ неудачная попытка вручения, а ДД.ММ.ГГГГ получено адресатом (л. д. 159, том 2).

Кузнецову И.П. направлено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ получена адресатом (л. д. 163, том 2).

ОАО «Газпром космические системы» ДД.ММ.ГГГГ направлено, вручено ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 165, том 2).

Кошкину А.С. ДД.ММ.ГГГГ направлено, ДД.ММ.ГГГГ неудачная попытка вручения и ДД.ММ.ГГГГ получено адресатом (л. д. 164, том 2).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Кошкин А.С. направил ходатайства, в которых выразил согласие на предложение судебного пристава-исполнителя оставить нереализованное имущество за собой от ДД.ММ.ГГГГ (том 1л.д. 6-8).

На ходатайство Кошкина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что в ходе исполнения проведены торги имущества должника – <данные изъяты>, в результате которых имущество не реализовывалось. ДД.ММ.ГГГГ не реализованное имущество передано в счет погашения долга взыскателю Брему И.А. в соответствии с очередностью предъявления исполнительного документа к исполнению. Передача не реализованного имущества - <данные изъяты> не возможна. В связи с тем, что невозможно определить очередность по передаче арестованного имущества, так как в Чайковском городском суде рассматривается административное исковое заявление Кошкина А.С. о признании незаконной передачи <данные изъяты>, принадлежащей должнику, расположенной по <данные изъяты>. Брему И.А. Основания для передачи не реализованного имущества на данном этапе Кошкину А.С. отсутствуют (том 2 л. д. 40, 41-42).

ДД.ММ.ГГГГ от представителя взыскателя АО «Газпром космические системы» в МОСП по ИОИП РДиИ УФССП по ПК поступило сообщение по электронной почте «Актуально ли в настоящий момент данное предложение?» (л. д. 3, том 3).

ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение ИФНС по Дзержинскому району г. Перми о невозможности приобретения должностными лицами налоговых органов имущества налогоплательщика, реализуемое в порядке исполнения решения о взыскании налога за счет имущества должника (л. д. 4, том 3).

Также, ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от ГУ-Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о невозможности принять нереализованное имущество ООО «РСУ-6» (л. д. 7, том 3).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства взыскателя Кошкина А.С. отказано. В постановлении указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по сводному исполнительному производству составляет <данные изъяты> руб. Рассмотрев доводы заявителя, судебный пристав-исполнитель признает обстоятельства, изложенные в ходатайстве, не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что в ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи арестованного имущества, а также оформления акта приема-передачи арестованного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по предложению взыскателя оставить нереализованное имущество за собой от ДД.ММ.ГГГГ не поступили в полном объеме, в связи с чем, на данном этапе совершение процессуальных действий невозможно (том 1 л.д. 9).

Решением Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без удовлетворения административный иск Кошкина А.С. к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, должников и их имущества, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности по принятию постановления об удовлетворении требований по передаче имущества <данные изъяты> по цене на 25 % ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно <данные изъяты> рублей) согласно предложению от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконным постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности удовлетворить требования по передаче имущества согласно предложению от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

Решением Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ административный иск Букина Д.В. к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебным приставам-исполнителям Трунову А.А., Габовой К.В., Торошиной О.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника – <адрес> возложении обязанности устранить нарушения и передать данную квартиру, как первому взыскателю в порядке очередности оставлен без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

ДД.ММ.ГГГГ Букин Д.В. выразил согласие об оставлении нереализованного имущества <данные изъяты> на предложение судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 10, том 3).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю Букину Д.В. передано имущество - <данные изъяты> (том 3 л.д. 29-51).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ регистрирующему органу УФРС по Пермскому краю поручено провести в установленный законодательством Российской Федерации государственную регистрацию права взыскателя на имущество <данные изъяты>

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что административный истец Кошкин А.С. считает незаконным отказ судебного пристава-исполнителя по передаче именно ему нереализованного на торгах имущества должника как одному из взыскателей, давшего письменное согласие на предложение пристава-исполнителя. Этот отказ он считает нарушением своих прав, так как он тоже является взыскателем по сводному производству, на полученное от пристава-исполнителя предложение он дал свое согласие, а в передаче имущества ему отказано. Судебный пристав-исполнитель обязан передать спорный модуль колбасного цеха именно ему, поскольку согласия от других взыскателей не поступило.

Следует отметить, что последующая передача в августе 2021 спорного имущества другому взыскателю, находящемуся в 4-ой очереди до административного истца, выходит за пределы заявленных требований, в том числе спорного периода и предметом настоящего иска не является.

При рассмотрении настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ, когда судебным приставом-исполнителем Габовой К.В. был доставлен оригинал сводного исполнительного производства, Кошкин А.С. получил копию постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, обжаловал его путем подачи административного искового заявления, который принят к производству суда, рассмотрение назначено на ДД.ММ.ГГГГ (№). Таким образом, обстоятельства законности или незаконности последующей передачи спорного объекта взыскателю Букину Д.В. подлежат рассмотрению в другом административном деле.

В настоящем деле судебный пристав-исполнитель Габова К.В. считает, что обжалуемый отказ от ДД.ММ.ГГГГ в передаче Кошкину А.С. спорного <данные изъяты> требований закона и прав взыскателя не нарушает, поскольку первым в очереди он не является.

Как она пояснила в судебном заседании, ходатайство взыскателя Кошкина А.С. о передаче ему модуля колбасного цеха не подлежало удовлетворению в связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответы от взыскателей на предложение от ДД.ММ.ГГГГ оставить нереализованное имущество за собой не поступили в полном объеме. В связи с чем, на данном этапе совершение процессуальных действий было невозможно. Кроме того, между взыскателями Бремом И.А. и Букиным Д.В. имелся не разрешенный судом спор по арестованной в рамках сводного исполнительного производства <данные изъяты>, что имело значение для решения вопроса о передаче <данные изъяты> одному из них. Несмотря на одновременное направление ДД.ММ.ГГГГ предложения всем взыскателям, вопрос о передаче <данные изъяты> разрешался в соответствии с законом исходя из очередности поступления в ОСП исполнительных документов, а Кошкин А.С. первоочередным взыскателем четвертой очереди не являлся, то есть безусловных оснований для передачи именно ему спорного объекта не было. Наличие согласия взыскателя Кошкина А.С. на передачу нереализованного модуля колбасного цеха не влечет обязанности судебного пристава-исполнителя передать именно ему это имущество.

Данные доводы должностного лица судом проверены, они последовательны и согласуются с материалами дела и сводного исполнительного производства.

Заинтересованное лицо Букин Д.В. в процессе судебного разбирательств настаивал на том, что одновременное направление предложения всем взыскателям не соответствует требованиям части 11 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым при наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов, то есть поочередно. Преждевременно направленное взыскателю Кошкину А.С. предложения об оставлении нереализованного имущества за собой юридической силы не носит и не влечет обязанности судебного пристава-исполнителя передать имущество именно ему.

Также он ссылался на то, что ему предложение направлено по адресу, указанному в исполнительном документе<адрес>, тогда как он по нему не проживал, а был зарегистрирован по иному <адрес>), о чем было известно судебному приставу-исполнителю Трунову А.А., что подтверждается телефонограммой, оформленной в тот период, когда решался вопрос о передаче арестованной у должника <данные изъяты>

Проанализировав содержание телефонограммы судебного пристава-исполнителя Трунова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о проживании Букина Д.В. в другом регионе с указанием его номера мобильного телефона (л. д. 8, том 3) и заявления Букина Д.В. с указанием адреса места жительства: <адрес> с указанием номера мобильного телефона (л. д. 9, том 3) суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Трунов А.А., в производстве которого находилось сводное ИП, был осведомлен об изменении взыскателем адреса места жительства.

То обстоятельство, что в телефонограмме и заявлении обсуждалась возможность оставления иного имущества должника (квартиры) у взыскателя правового значения не имеет, поскольку не исключает наличие осведомленности пристава-исполнителя относительно изменения адреса места жительства взыскателя в рамках того же производства, должника и спорного периода.

При разрешении требований суд также учитывает установленные обстоятельства того, что исполнительное производство в отношении должника ООО «РСУ-6» в пользу взыскателя 4-ой очереди Кошкина А.С. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а до этого возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности в пользу Брем И.А. (ДД.ММ.ГГГГ, дата поступления листа ДД.ММ.ГГГГ), Букина Д.В. (ДД.ММ.ГГГГ, дата поступления листа ДД.ММ.ГГГГ), Шляковой И.А. (ДД.ММ.ГГГГ, дата поступления листа ДД.ММ.ГГГГ), Шлякова А.Е. (ДД.ММ.ГГГГ, дата поступления листа ДД.ММ.ГГГГ), Кузнецова И.П. (ДД.ММ.ГГГГ, дата поступления листа ДД.ММ.ГГГГ), Князевой И.П. (ДД.ММ.ГГГГ, дата поступления листа ДД.ММ.ГГГГ), Крючкова А.Г. (ДД.ММ.ГГГГ, дата поступления листа ДД.ММ.ГГГГ), ОАО «Газпром космические системы» (ДД.ММ.ГГГГ, дата поступления листа ДД.ММ.ГГГГ). Все производства вошли в состав сводного исполнительного производства.

Исполнительные документы от вышеуказанных взыскателей поступили в отдел судебных приставов для принудительного исполнения и производства по ним возбуждены раньше (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), чем в пользу Кошкина А.С. (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, Брем И.А., Букин Д.В., Шлякова И.А., Шляков А.Е., Кузнецов И.П., Князева И.П., Крючков А.Г., ОАО «Газпром космические системы» и Кошкин А.С. являются взыскателями одной 4-ой очереди, при этом, административный истец первым среди них не является.

Учтено также, что направление предложения об оставлении нереализованного имущества на торгах взыскателям обеспечивает выполнение задач исполнительного производства о правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также защиту прав взыскателей при принудительном исполнении исполнительных документов.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что судебным приставом-исполнителем одновременно ДД.ММ.ГГГГ вынесено и направлено предложение об оставлении спорного нереализованного с торгов арестованного имущества – <данные изъяты> всем взыскателям.

Согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, предложение взыскателем четвертой очереди Бремом И.А. не получено, зафиксирована неудачная попытка вручения, срок хранения почтового отправления истек, конверт возвращен.

Аналогичные обстоятельства установлены в отношении Букина Д.В., а также выявлено, что предложение направлено ему по адресу, по которому он не был зарегистрирован и фактически не проживал, следовательно, получить его не мог.

Не получено предложение и взыскателями Шляковой И.А., Шляковым А.Е., Крючковым А.Г., Кузнецовым И.П. (неудачная попытка вручения, срок хранения истек).

Предложение оставить нереализованное на торгах имущество должника получено лишь взыскателями Кошкиным А.С. ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Газпром космические системы» ДД.ММ.ГГГГ и Князевой И.П. ДД.ММ.ГГГГ, при этом, Кошкиным А.С. дано согласие на это предложение, а ОАО «Газпром космические системы» поинтересовались посредством электронного сообщения у судебного пристава исполнителя об актуальности предложения.

Данные обстоятельства согласуются с выводами судебного пристава-исполнителя, указанными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, который признал обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве) Кошкина А.С. не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что в ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи арестованного имущества, а также оформления акта приема-передачи арестованного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по предложению взыскателю оставить нереализованное имущество за собой от ДД.ММ.ГГГГ ответы от взыскателей на предложение оставить нереализованное имущество за собой не поступили в полном объеме, в связи с чем, на данном этапе совершение процессуальных действий невозможно.

Одновременное направление судебным приставом-исполнителем предложения всем взыскателям, без выжидания срока для ответа каждого из них, предпринятое судебным приставом-исполнителем с целью скорейшего исполнения требований исполнительных документов, входящих в состав сводного исполнительного производства, в том числе Кошкину А.С., безусловным доказательством отказа находящихся до него взыскателей от данного предложения либо нарушении порядка данной очередности, не является, равно как, и не может служить обстоятельством, подтверждающим право административного истца на оставление имущества за собой в первоочередном (преимущественном) порядке.

Следовательно, безусловной обязанности у судебного пристава-исполнителя по передаче спорного объекта взыскателю Кошкину А.С. в марте 2021, как ошибочно полагает административный истец, не возникло.

При этом, согласие Кошкина А.С. на оставление спорного нереализованного имущества первым в рассматриваемой ситуации правового значения не имеет и не влечет оснований для признания его права на него преимущественным, поскольку предложение получили не все взыскатели, соответственно и ответы поступили не в полном объеме.

Обоснованная невозможность передачи арестованного имущества взыскателю Кошкину А.С., первым в очереди не находящемуся не направлена на нарушение его прав, а напротив, вызвана необходимостью соблюдения норм закона и прав иных взыскателей одной с ним очереди, предъявивших исполнительные документы в службу судебных приставов ранее истца и обладающих преимущественным правом получения спорного объекта.

Обжалуемое постановление должностного лица является законным и обоснованным, выводы в постановлении мотивированы, нарушения прав административного истца им не допущено.

Поскольку судом не установлена совокупность условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ (несоответствие обжалуемого решения закону и нарушение им прав административного истца), то приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кошкина А.С. к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, должников и их имущества, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю о признании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, возложении обязанности по передаче имущества согласно предложению от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Чайковский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ А.Н. Шлегель

Мотивированное решение составлено 10 декабря 2021 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _____________________________________

(А.Н. Шлегель)

Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края

_____________________

(Д.Г. Бурнышева)

«_____» _____________ 20__ г

Решение ________________ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2а-1520/2021

УИД 59RS0040-01-2021-000988-22

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края