Решение по делу № 2-147/2019 от 03.08.2018

Дело № 2-147/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 15 января 2019 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи:          Чепрасова О.А.

При секретаре      Максачук Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кальнеуса Виталия Юрьевича к ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Кальнеус В.Ю. обратился в суд с требованиями к ООО «Монтажная компания ПР - Холдинг» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал на то, что 30.11.2016 г. заключил с ООО «Монтажная компания ПР – Холдинг» договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на строительство ...., расположенной по адресу: .....

Денежные средства по договору уплачены истцом в полном объеме.

В процессе эксплуатации квартиры истцом был выявлен дефект полотна двери балконного блока. Дефект заключается в изгибе двери, что препятствует ее полному закрыванию.

При подписании акта приема-передачи объекта долевого строительства застройщиком было сообщено, что остекление балкона будет выполнено до конца лета 2018 года. При обращении в августе 2017 года этот срок был отодвинут на конец года.

При обнаружении дефекта двери было принято решение дождаться остекления, и уже потом снимать дверь. Однако, ответчиком так и не было произведено ни остекление балкона, ни гарантийный ремонт двери.

01.03.2018 г. истцом была подана письменная претензия о замене двери ненадлежащего качества, выполнении обязательства по остеклению балкона и предоставлении проектной декларации на данный объект строительства. Однако, до настоящего времени ответа на данную претензию не получено. Требования истца не удовлетворены.

На основании изложенного, истец просили возложить на ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» обязанность выполнить замену балконной двери на аналогичную надлежащего качества, произвести остекление балкона в квартире, предоставить проектную декларацию на объект строительства (....) со всеми изменениями и дополнениями; взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения гарантийного дефекта двери рассчитанную с 02.01.2018 г. и за нарушение срока выполнения работ рассчитанную с 08.03.2018 г., компенсацию морального в сумме 20 000 р.

В процессе рассмотрения дела после проведения экспертизы истец представил уточненное исковое заявление, просил возложить на ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» обязанность произвести остекление балкона в квартире, предоставить проектную декларацию на объект строительства (....) со всеми изменениями и дополнениями; взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения гарантийного дефекта двери рассчитанную с 02.01.2018 г. и за нарушение срока выполнения работ, рассчитанную с 08.03.2018 г., стоимость ремонтных работ по замене витражной перегородки в сумме 60 529 р., компенсацию морального в размере 25 000 р., судебные расходы по оплате экспертизы 4 848 р.

Истец Кальнеус В.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежаще, сведений о причинах неявки не представил.

Суд полагает возможным, с учетом надлежащего извещения ответчика, отсутствия возражений со стороны истца, рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - ФЗ № 214).

Согласно ст. 6 ФЗ № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Закона).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Закона).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Судом установлено, что. 30.11.2016 г. между ООО «Монтажная компания ПР -Холдинг» (Застройщик) и Кальнеус В.Ю., Азарова Н.А. (Участники долевого строительства) заключен договор № 13-К122 участия в долевом строительство многоквартирного дома в отношении объекта долевого строительства однокомнатной ...., расположенной по адресу: .....

Указанная квартира передана участникам долевого строительства 05.04.2017г., что подтверждается актом приема – передачи.

В процессе эксплуатации квартиры истцом был выявлен дефект полотна двери балконного блока, который заключался в изгибе двери, что препятствовало ее полному закрыванию.

01.03.2018 г. истец подал ответчику претензию, в которой указал о необходимости в течении семи дней выполнить замену балконной двери, остекление балкона квартиры, также предоставить ему проектную документацию на объект строительства со всеми изменениями и дополнениями.

Требования истца оставлены без ответа.

В целях определения наличия дефектов в балконной двери, причины их образования, а также объема и стоимости работ для их устранения, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «АлтайСтройЭксперт» №26 балконная дверь в .... многоквартирного жилого .... в ...., установлена со следующими дефектами:

марка профиля не установлена (отсутствует) - несоответствие п.5.8.4 ГОСТ 30970-2014 [3], п.5.6.1 ГОСТ 23166-99 [5];

ручку дверного полотна не удается установить в положение «закрыто» - несоответствие п.5.4.11, п.5.7.5 ГОСТ 30970-2014 [3];

фурнитура хрустит и заедает — несоответствие п.5.7.5 ГОСТ 30970-2014 [3];

отсутствует прижим уплотнителя дверного полотна с наружной стороны по всему периметру - несоответствие п.5.6.13, п.5.7.6 ГОСТ 30970-2014 [3];

выгибание дверного полотна по вертикали до 2 мм на 1 метр внутрь помещения -не соответствие п.5.3.8 ГОСТ 30970-2014 [3], 5.2,8 ГОСТ 30674-99 [4];

выгибание дверного полотна по горизонтали до 2 мм на 1 метр внутрь помещения - не соответствие п.5.3.8 ГОСТ 30970-2014 [3];

разность длин диагоналей дверного проема составляет 10 мм - не соответствие
п.5.3.3 ГОСТ 30970-2014 [3], п.5.2.3 ГОСТ 30674-99 [4];

габаритные размеры дверного полотна отличаются на 2 мм по высоте и на 3 мм по горизонтали — несоответствие п.5.2.2 ГОСТ 30674-99 [4];

разность длин диагоналей дверного полотна составляет 6 мм - не соответствие
п.5.3.3 ГОСТ 30970-2014 [3];

марка стеклопакетов не установлена (отсутствует) - несоответствие п.4.14 ГОСТ 24866-2014 [6], п.5.6.2 ГОСТ 23166-99 [5];

стеклопакет дверного полотна, со стороны помещения, имеет выгиб до 2 мм на 1 метр. Прогиб стеклопакета составляет 1/290, что больше допустимой величины равной 1/250 - несоответствие п.4.9, п.9.4 ГОСТ 24866-2014 [6];

горизонтальная трещина в одном из стекол стеклопакета балконной двери из-за внутренних напряжений, возникших в результате деформаций рамы дверного блока;

выявлено замятие уплотнителей по углам (фото 6) — несоответствие п.5.6.14 ГОСТ 30970-2014 [3];

крепление рамы нагелями в углах выполнено на расстоянии 50 мм (фото 8) — не соответствует Приложению «Г» ГОСТ 30674-99 [4];

рама витража на заступает за четверти, отсутствует герметизация швов между рамой и четвертями с наружной стороны- не соответствие п. 3.13, п. 5.1.3 ГОСТ 30971-2012 [7].

Выявленные в ходе экспертного осмотра балконной двери в .... многоквартирного жилого .... в .... дефекты образовались в результате:

1. Не качественного монтажа:

разность длин диагоналей дверного проема составляет 10 мм;

крепление рамы нагелями в углах выполнено на расстоянии 50 мм;

отсутствует герметизация швов между рамой и четвертями с наружной стороны.

2. Дефекты при изготовлении:

замятие уплотнителей по углам;

рама витража не заступает за четверти;

габаритные размеры дверного полотна отличаются на 2 мм по высоте и на 3 мм по горизонтали;отсутствует прижим уплотнителей дверного полотна с уличной стороны по всему периметру;

разность длин диагоналей дверного полотна составляет 6 мм.

выгиб рамы витража по вертикали до 2 мм на 1 метр внутрь помещения;

выгиб дверного полотна по вертикали до 2 мм на 1 метр внутрь помещения;

выгиб дверного полотна по горизонтали до 2 мм на 1 метр внутрь помещения.

3. В результате деформации (выгибе) рамы витража и дверного полотна образовались следующие дефекты:

дверное полотно не закрывается до конца;

фурнитура хрустит и заедает;

трещина в одном из стекол стеклопакета балконной двери с уличной стороны;

стеклопакет дверного полотна, со стороны помещения, имеет выгиб до 2 мм на 1 метр.

Выявленные дефекты в исследуемом изделии ПВХ в .... многоквартирного жилого .... в .... являются:

- Критические дефекты

выгиб рамы витража по вертикали до 2 мм на 1 метр внутрь помещения;

выгиб дверного полотна по вертикали до 2 мм на 1 метр внутрь помещения;

выгиб дверного полотна по горизонтали до 2 мм на 1 метр внутрь помещения;

отсутствует прижим дверного полотна с уличной стороны по всему периметру;

стеклопакет дверного полотна, со стороны помещения, имеет выгиб до 2 мм на 1 метр;

трещина в одном из стекол стеклопакета балконной двери с уличной стороны;

дверное полотно не закрывается до конца.

- Значительные дефекты

разность длин диагоналей дверного проема составляет 10 мм;

габаритные размеры дверного полотна отличаются на 2 мм по высоте и на 3 мм по горизонтали;

фурнитура хрустит и заедает;

разность длин диагоналей дверного полотна составляет 6 мм.

- Малозначительные дефекты:

замятие уплотнителей по углам.    

Критические дефекты являются неустранимыми. Большая часть значительных дефектов образовалась в результате деформации рамы витража и дверного полотна.

Требуется полная замена витражной перегородки.

Стоимость ремонтных работ по замене витражной перегородки в, .... по адресу ...., по состоянию на 4 квартал 2018 г., без учета НДС составляет 60 529 руб.

Принимая во внимание, что приведенное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем, его результаты принимаются за основу.

Истцом выбран способ защиты нарушенного права как возложение на ответчика обязанности по остеклению балкона, так и возмещения расходов на устранение недостатков.

Разрешая спор, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца в части выплаты денежных средств необходимых для устранения выявленных дефектов балконной двери подлежат удовлетворению в размере, установленном заключением эксперта, в сумме 60 529р.

Кроме того суд возлагает на застройщика ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» обязанность по остеклению балкона в квартире истца, расположенной по адресу ..... Каких-либо возражений в данной части ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ с учетом объема работ суд устанавливает месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу для исполнения решения суда в части остекления балкона.

Положениями пункта 2 статьи 21 Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по требованию участника долевого строительства застройщик обязан представить для ознакомления: разрешение на строительство; технико-экономическое обоснование проекта строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; заключение экспертизы проектной документации, если проведение такой экспертизы установлено федеральным законом; проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения; документы, подтверждающие права застройщика на земельный участок.

Истец, как участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика ознакомления с проектной документацией. Поскольку в досудебном порядке истец с данным требованием к ответчику обращался, доказательств его выполнения ответчиком не представлено, суд возлагает на ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» обязанность предоставить Кальнеусу В.Ю. для ознакомления проектную декларацию с изменениями на объект строительства по адресу .....

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения гарантийного дефекта двери рассчитанную с 02.01.2018 г. и за нарушение срока выполнения работ по остеклению балкона, рассчитанную с 08.03.2018 г.

Как следует из представленных документов 01.03.2018 г. истцом была подана письменная претензия о замене двери ненадлежащего качества, выполнении обязательства по остеклению балкона и предоставлении проектной декларации на данный объект строительства. Однако, до настоящего времени ответа на данную претензию не получено.

В силу ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Неустойка за нарушение сроков устранения гарантийного дефекта двери за период с 8 03 2018 г. по 15.01.2019 г. составит 188245,19 р. (60529 х 1% х 311 дней)

Принимая во внимание, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 60 529 р.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ по остеклению балкона на основании Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей.

Положениями п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истец неустойку просит рассчитать исходя из озвученной застройщиком суммы 30 000 р.

Поскольку возражений со стороны ответчика в данной части так же не представлено, суд рассчитывает неустойку за период с 08.03.2018 по 15.01.2019, что составит 279 900 р. (30000 х 3% х 311 дней).

В данном случае размер неустойки не может превышать 30 000 р.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в общем размере 90 529 р.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя и истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, и с учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 р.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «Монтажная компания ПР - Холдинг» в пользу истца подлежит взысканию штраф на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 80 529 р. (60 529 + 90 529+ 10 000) / 50 %). Ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по экспертизе в размере 4 484 р.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета 5 421 р. 16 к.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить в части.

    Обязать ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» в месячный срок со дня вступления решения в законную силу произвести остекление балкона в квартире, расположенной по адресу ...., принадлежащей Кальнеусу Виталию Юрьевичу.

    Обязать ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» предоставить Кальнеусу Виталию Юрьевичу для ознакомления проектную декларацию с изменениями на объект строительства по адресу .....

Взыскать с ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» в пользу Кальнеуса Виталия Юрьевича стоимость работ по замене витражной перегородки 60 529 р., неустойку 90 529 р., компенсацию морального вреда 10 000 р., штраф 80 529 р., расходы по экспертизе 4 848 р. и госпошлину в доход местного бюджета 5 421 р. 16к.

    В остальной части – отказать.

    Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в 7-девный срок со дня получения копии в Центральный районный суд г. Барнаула.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Чепрасов О. А.