Решение по делу № 33-3275/2018 от 05.03.2018

Судья – Обухова О.А.

Дело № 33 – 3275

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пьянкова Д.А., судей Фомина В.И. и Симоновой Т.В., при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 4 апреля 2018 г. дело по апелляционной жалобе Устиновой Зинаиды Ивановны на решение Чусовского городского суда Пермского края от 01 января 2018 г., которым постановлено:

«Устиновой Зинаиде Ивановне в иске к страховому акционерному обществу ЭРГО, Виноградову Валерию Рудольфовичу, Савину Сергею Александровичу о взыскании материального ущерба, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда отказать.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Устинова 3. И. обратилась в суд с иском к САО «ЭРГО», Виноградову В.Р., Савину С.А. в котором (в уточненных требованиях) просила взыскать с ответчиков солидарно утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 75 200 руб., расходы на экспертизу в сумме 3 000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 25 000 руб., на ксерокопирование в сумме 1 320 руб. С Виноградова В.Р., Савина С.А. просила взыскать солидарно расходы на оплату госпошлины в сумме 2 456 руб. С САО ЭРГО также просит взыскать штраф в сумме 37 600 руб, неустойку в сумме 6 012 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 25 марта 2017 г. у дома № ** по ул. Партизанской г. Чусового произошло ДТП с участием принадлежащей Устиновой З.И. автомашины «ВАЗ – 219010» государственный номер «**» под управлением Мусихина Е. Ю. и принадлежащего Виноградову В. Р. и под управлением Савина С. А. автомобилем «INTERNATIONAL 7600» государственный номер «**». В результате столкновения транспортное средство Устиновой 3. И. получило механические повреждения. Виновником ДТП был признан Савин С.А., ответственность владельца ТС была застрахована в САО ЭРГО. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 266 600 руб, а также оплатил услуги эксперта в сумме 6 000 руб. Истец направила страховой компании претензию о выплате УТС в сумме 75 200 руб. и расходов на проведение экспертизы в сумме 3 000 руб. В выплате УТС САО ЭРГО отказало. В связи с этим Устинова З.И. имеет право на взыскание неустойки за несовременную выплату страхового возмещения и штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке претензии. Считают, что виновник ДТП Савин С.А. и владелец транспортного средства Виноградов В.Р. должны нести солидарную ответственность по выплате УТС вместе со страховой компанией. Из — за невозможности получения страхового возмещения Устинова З.И. переживала, вынуждена обратиться за защитой своих прав в суд, что причинило ей моральный вред, который истец оценивает в 5 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представители ответчиков Виноградова В.Р. и Савина С.А. с исковыми требованиями не согласились.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что суд необоснованно ссылается на п.4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного банком России 19.09.2014г. N 431-П, данный нормативный документ не регулирует заявленные исковые требования. Полагает, что у суда не имелось оснований ссылаться на п.6.1. Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения восстановительного ремонта и оценки», указанный нормативный документ может быть использован для руководства только специалистами имеющие специальные познания. Отмечает, что размер ущерба рассчитан на основании экспертного заключения N 16-УТС от 11.04.2017 о величине утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в результате ДТП, утрата товарной стоимости рассчитывается при условии износа транспортного средства до 35% и находящегося в эксплуатации до 5 лет. В экспертном заключении N 16-УТС от 11.04.2017 определен эксплуатационный износ транспортного средства Истца в размере 24,4%1 и на основании паспорта на транспортное средство от 21.02.2014. срок эксплуатации на дату ДТП составлял 2 года и более 1 месяца.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика САО «ЭРГО» полагает изложенные в жалобе доводы необоснованными, не влекущими отмену решения суда.

Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требования к страховщику в пределах страховой суммы.

В силу п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» (Закона об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из толкования приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 61, 67 ГПК РФ, 25. 03. 2017 г. у дома № ** по ул. Партизанской г. Чусового произошло ДТП с участием принадлежащей Устиновой З.И. автомашины ВАЗ - 219010 государственный номер «**» под управлением Мусихина Е.Ю. и принадлежащего Виноградову В. Р. и под управлением Савина С.А. автомобилем INTERNATIONAL 7600 государственный номер «**» и ряда других ТС. В результате столкновения транспортное средство Устиновой 3. И. получило механические повреждения.

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается справкой о ДТП, постановлением судьи Чусовского городского суда от 24. 08. 2017 г. в которых отражен факт столкновения указанных автомобилей и установлена вина в ДТП Савина С. А. Принадлежность автомобилей участникам ДТП сторонами не оспаривается и подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о государственной регистрации ТС, справкой о ДТП.

Согласно заключения эксперта ИП К. все повреждения автомобиля истца произошли в результате ДТП 25 марта 2017 г. стоимость автомобиля до повреждения составляла 276 633 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта (величина причиненного ущерба) составляет 266 600 руб., стоимость годных остатков ТС в сумме 9 992 руб., утрата товарной стоимости составляет 75 200 руб.

Ответственность Виноградова В.Р. застрахована в САО ЭРГО, которое, признавая наличие страхового случая, выплатило страховое возмещение в сумме 266 600 руб. и оплатило экспертизу в сумме 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного банком России 19.09.2014 № 431 - П, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того обстоятельства, что при полной гибели автомобиля ремонтные работы не требуются, а также дополнительного уменьшения его стоимости не происходит, то оснований для взыскания утраты товарной стоимости.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Исходя из положений ст.15 ГК РФ, сумма утраты товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта относится к реальному ущербу, поскольку представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его внешнего вида и эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта, что нарушает права его владельца.

В силу требований п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость, между тем, из материалов дела видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает его стоимость на момент рассматриваемого ДТП.

Поскольку в данном случае стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства на момент ДТП, страховщиком подлежало выплате страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих.

Данное возмещение было выплачено истцу в соответствии с заключением эксперта в сумме 266600 руб., учетом округления стоимости (п.3.4. Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

Судебная коллегия отмечает, что в случае если в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» полная гибель автомобиля не наступила, по общему правилу предполагается право потерпевшего на возмещение ему утраты товарной стоимости, которая относится к реальному ущербу.

Вместе с тем такое право потерпевшего не является безусловным, поскольку оно ограничено общими положениями гражданского законодательства.

Специфика договора страхования имущества состоит в том, что он заключается в целях возмещения ущерба и не предполагает извлечения страхователем дополнительных доходов. Следовательно, максимальная сумма страхового возмещения, выплачиваемого страховщиком, не может превышать фактические убытки страхователя. Размер максимального страхового возмещения ограничен страховой стоимостью имущества (ст. 949 ГК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что положения п.п. «а» п.18 ст.12 Закона Об ОСАГО предполагают учет стоимости годных остатков автомобиля при определении размера страхового возмещения. Взыскание же страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости в отношении транспортных средств, стоимость которого незначительно ниже стоимости всего имущества, без учета имущества, которое осталось в распоряжении потерпевшего, ставило бы потерпевших, имущество которых признано в соответствии с Законом Об ОСАГО полностью погибшим в неравное положение, что законом не допускается.

Поскольку в распоряжении истца в настоящее время находятся годные остатки автомобиля стоимостью 9 992 руб., очевидно, что размер ущерба, не мог превышать стоимости транспортного средства истца до ДТП за вычетом стоимости таких остатков (266 641 руб.), поскольку иное означало бы неосновательное обогащение истца, а выплата такого возмещения в таком размере не противоречит смыслу положений ст.15 ГК РФ, ст.12 Закона Об ОСАГО.

Соответственно, требования о взыскании с ответчиков утраты товарной стоимости не подлежали удовлетворению в связи с тем, что размер такого возмещения (страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости) превышает стоимость поврежденного транспортного средства поскольку иное повлекло бы за собой неосновательное обогащение истца.

Доводы апелляционной жалобы и искового заявления основаны на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясьст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционнуюжалобу Устиновой Зинаиды Ивановны на решение Чусовского городского суда Пермского края от 01 января 2018 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: