Решение по делу № 2-614/2017 от 13.01.2017

Дело № 2-614/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 30 марта 2017 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Мухатовой Ю.О.,

с участием:

истца Ворониной С.В. и ее представителя Алещенко С.В., допущенной к участию в деле по устному ходатайству истца,

представителя ответчика ООО ГК «Южные районы» Ефременко Е.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворониной ФИО5 ООО ГК «Южные районы» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков в виде расходов по составлению экспертного заключения, об обязании произвести ремонтные работы,

У С Т А Н О В И Л:

     Истец Воронина С.В. обратилась в суд с иском к ООО ГК «Южные районы»

о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков в виде расходов по составлению экспертного заключения, об обязании произвести ремонтные работы.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ произошло первичное затопление. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО ГК «Южные районы Волгограда» в целях проведения обследования и фиксации результатов затопления, а также устранения допущенных нарушений моих прав. В результате комиссионного обследования ДД.ММ.ГГГГг. было установлено, что для устранения источника постоянного подтопления квартиры требуется ремонт кровли согласно план-графика на ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в управляющую компанию, на что был получен ответ, что работы по герметизации межпанельных швов включены в график и будут проведены при благоприятных погодных условиях. После производства работ по ремонту кровли залив квартиры в дождь продолжился, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к ответчику с требованием проконтролировать выполнение работ и произвести оценку причиненного ущерба в целях его компенсации. ООО ГК «Южные районы Волгограда» сообщило, что работы будут проведены «после окончания сезона дождей».

По результатам экспертизы № об определении рыночно - обоснованной величины затрат на восстановительный ремонт жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу <адрес> стоимость восстановительных работ составляет <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ указанное экспертное заключение было направлено в адрес ответчика с претензией о возмещении ущерба причиненного в результате оказания услуг ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ООО Группа компаний «Южные районы Волгоград» признало свои обязательства по возмещению вреда, однако, выразило несогласие с оценкой ущерба. На основании собственной сметы затрат на ремонт квартиры после затопления ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ООО Группа компаний «Южные районы Волгограда» в пользу Ворониной ФИО6 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения квартиры, расположенной по адресу <адрес> размере <данные изъяты> рублей, неустойку за невыполнение требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимость услуг по экспертной оценке в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> суммы, взысканной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Обязать ООО Группа компаний «Южные районы Волгограда» произвести ремонтные работы по герметизации межпанельных швов в <адрес> в течение 30 дневного срока с даты вступления в законную силу решения суда.

Истец Воронина С.В. и ее представитель Алещенко С.В. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО ГК «Южные районы» Ефременко Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В судебном заседании установлено, что Воронина С.В. является собственником <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ года произошло первичное затопление <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО ГК «Южные районы Волгограда» в целях проведения обследования и фиксации результатов затопления.

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что для устранения источника постоянного подтопления квартиры требуется ремонт кровли согласно план-графика на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в ООО ГК «Южные районы Волгограда».

Согласно ответа ООО ГК «Южные районы Волгограда» от ДД.ММ.ГГГГ работы по герметизации межпанельных швов включены в график и будут проведены при благоприятных погодных условиях.

Как следует из пояснений истца после производства работ по ремонту кровли залив квартиры в дождь продолжился.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к ответчику с требованием проконтролировать выполнение работ и произвести оценку причиненного ущерба в целях его компенсации.

ООО ГК «Южные районы Волгограда» сообщило, что работы будут проведены «после окончания сезона дождей».

По результатам экспертизы № об определении рыночно - обоснованной величины затрат на восстановительный ремонт жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу <адрес> стоимость восстановительных работ составляет 225483 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ указанное экспертное заключение было направлено в адрес ответчика с претензией о возмещении ущерба причиненного в результате оказания услуг ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ООО Группа компаний «Южные районы Волгоград» признало свои обязательства по возмещению вреда, однако, выразило несогласие с оценкой ущерба. На основании собственной сметы затрат на ремонт квартиры после затопления ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.3 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы, которое отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В п.49 указанных Правил закреплено, что исполнитель обязан, в том числе: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, а также надлежащего качества безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором; самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю; устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Подтверждением договорных отношений по предоставлению услуг, в том числе предоставлению коммунальных услуг, обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, является их фактическое предоставление и оплата данных услуг со стороны истца.

Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство Российской Федерации Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества. Подпунктом «б» пункта 2 Правил крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Пунктом 13 Правил определено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В силу ранее приведенных выше положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, крыши многоквартирных домов относятся к общедомовому имуществу.

Согласно п.10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жильем и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства РФ об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, его текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. «а» - «д» п. 2 настоящих Правил (п. 11 Правил).

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло в результате течи кровли, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за техническое состояние которого несет управляющая организация – ООО «ГК «Южные районы Волгограда», в связи с чем именно на ответчика должна быть возложена ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества, в данном случае по ремонту кровли.

Доказательств, свидетельствующих обратное, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.

Определяя размер подлежащего взысканию имущественного ущерба, суд исходит из следующего.

По результатам экспертизы № об определении рыночно - обоснованной величины затрат на восстановительный ремонт жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу ул. <адрес> стоимость восстановительных работ составляет <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ указанное экспертное заключение было направлено в адрес ответчика с претензией о возмещении ущерба причиненного в результате оказания услуг ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ООО Группа компаний «Южные районы Волгоград» признало свои обязательства по возмещению вреда, однако, выразило несогласие с оценкой ущерба. На основании собственной сметы затрат на ремонт квартиры после затопления ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом понесены расходы на оплату услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку представителем ответчика, названный расчет был оспорен, судом по настоящему гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению составленному ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз», среднерыночная стоимость затрат, необходимых для проведения восстановительного ремонта <адрес> составляет <данные изъяты> рублей, в том числе материалы <данные изъяты> рублей, с учетом НДС.

Проведенная экспертиза сомнений не вызывает, при этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к выводу о том, что с ООО Группа компаний «Южные районы Волгоград» в пользу истца подлежит взысканию в счет сумма причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей и расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, поскольку ответчик требование истца в добровольном порядке не выполнил, чем нарушил права и законные интересы.

В соответствии с абзацем 8 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 названного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 настоящего Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, заявленная Ворониной С.В. ко взысканию с ответчика в порядке пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка за нарушение срока исполнения в добровольном порядке требования потребителя взысканию не подлежит.

В этой связи исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ООО Группа компаний «Южные районы Волгоград» является управляющей компанией, с которой истец состоит в договорных отношениях, при этом по вине ответчика ООО Группа компаний «Южные районы Волгоград» произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, истец вынужден претерпевать неудобства, нести расходы по восстановительному ремонту квартиры, суд полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика ООО Группа компаний «Южные районы Волгоград» <данные изъяты> рублей.

Данную сумму суд взыскивает с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ.

Пункт 6 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, названные обстоятельства в соответствии с требованиями ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является основанием для взыскания с ответчика ООО Группа компаний «Южные районы Волгоград» в пользу потребителя штрафа.

С учетом ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО Группа компаний «Южные районы Волгоград» штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, полагает взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы на оплату услуг независимого оценщика пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 3408 рублей.

В соответствии со ст.89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.4 ч. 2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона была освобождена от уплаты государственной пошлины и решение суда состоялось в ее пользу, то с ответчика ООО Группа компаний «Южные районы Волгоград» суд полагает взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, производство судебных экспертиз поручено экспертам автономной некоммерческой организации по проведению экспертиз и исследований «Союз экспертов». Расходы по оплате проведения экспертизы возложены на ответчика.

Согласно заявлению автономной некоммерческой организации по проведению экспертиз и исследований ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» расходы по экспертизе оплачены не были. Расходы по проведению экспертизы составили <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, доказательств оплаты экспертизы со стороны ответчика не представлено, суд приходит к выводу о взыскании понесенных на проведение экспертиз расходов в пользу экспертного учреждения с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» с истца подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 9234 рубля 80 копеек, с ответчика ООО Группа компаний «Южные районы» - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ворониной ФИО7 ООО ГК «Южные районы» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков в виде расходов по составлению экспертного заключения, об обязании произвести ремонтные работы, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ГК «Южные районы» в пользу Ворониной ФИО8 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, убытки в виде расходов по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рубля.

Обязать ООО ГК «Южные районы» произвести ремонтные работы по герметизации межпанельных швов в <адрес> в <адрес> в течение ДД.ММ.ГГГГ дней после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ворониной ФИО9 ООО ГК «Южные районы» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере <данные изъяты> рублей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытков в виде расходов по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рубля, - отказать.

Взыскать с ООО «ГК «Южные районы» в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Ворониной ФИО10 в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «ГК «Южные районы» в доход муниципального образования город-герой Волгоград госпошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                             Т.В. Макарова