Решение по делу № 2-1454/2015 от 26.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2015 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Белик С.О., при секретаре судебного заседания Сасине В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1454/15 по иску Полосковой Е.В. к Администрации г. Иркутска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Полоскова Е.В. обратилась в Свердловский районный суд г.Иркутска с иском к Администрации г. Иркутска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав в обоснование иска следующее. Она является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>. В ходе эксплуатации квартиры ею произведена перепланировка квартиры, состоящая в следующем: увеличена площадь встроенного шкафа за счёт площади жилых комнат, тем самым комнаты были разделены и уменьшились в жилой площади на .... кв.м, и приобрели правильную прямоугольную форму. Перепланировка произведена без наличия проектной документации и без согласования с соответствующими органами местного самоуправления. Просит сохранить жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>, в перепланированном состоянии, жилой площадью .... кв.м.

В судебное заседание истец не явилась, просив о рассмотрении дела в своё отсутствие, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Суд полагает возможным рассмотрение дела без участия истца.

Представитель истца Петышко С.В., действующая на основании доверенности от <Дата обезличена> года, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика администрации г. Иркутска в судебное заседание не явился, просив о рассмотрении дела без его участия, согласно п. 5 ст. 167 ГПК РФ. При представлении истцом всех необходимых доказательств, оставил рассмотрение иска на усмотрение суда.

В судебном заседании третьи лица Соловьева Ю.М. и Соловьева Я.М. исковое требование Полосковой Е.В. поддержали по основаниям, указанным в иске. Дополнительно суду пояснили, что являются дочерьми истца и проживают в спорном жилом помещении. Перепланировка их права и законные интересы не нарушила и они с ней согласны.

Выслушав пояснения представителя истца и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно п. 1, 7 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ, жилищное законодательство регулирует отношения по поводу возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также переустройства и перепланировки жилых помещений.

Из представленного суду ордера <Номер обезличен> серия А от <Дата обезличена> на жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>, видно, что нанимателем двухкомнатной квартиры общей площадью .... кв.м. является ФИО В ордер включены: ФИО. (жена нанимателя), Полоскова Е.В. (дочь), ФИО (сын).

Согласно справке <Номер обезличен> о соответствии адресов, выданной МУП «БТИ г. Иркутска» <Дата обезличена>, адрес: <адрес обезличен>, указанный в ордере от <Дата обезличена> <Номер обезличен> серии А, выданном ФИО В.Д., и адрес: <адрес обезличен>, указанный в техническом паспорте жилого помещения (квартиры), выданном МУП «БТИ <адрес обезличен>» на <Дата обезличена> года, являются адресами одного и того же объекта недвижимости.

Как установлено в судебном заседании, нанимателя ФИО умер <Дата обезличена> (свидетельство о смерти серии II-СТ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года), члены его семьи ФИО и ФИО. умерли <Дата обезличена> и <Дата обезличена> соответственно, что подтверждается свидетельствами о смерти серии II-CT <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и серии II-СT <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года.

Согласно справке <Номер обезличен> Паспортного стола Свердловского округа г. Иркутска от <Дата обезличена> в настоящее время в жилом помещении: <адрес обезличен>, зарегистрированы и проживают истец Полоскова Е.В. (наниматель) и третьи лица Соловьева Ю.М., Соловьева Я.М.

Из представленного суду технического паспорта на спорное жилое помещение, составленного МУП «Бюро технической инвентаризации г. Иркутска» <Дата обезличена> года, общая площадь спорной квартиры составляет .... кв.м, в том числе жилая - .... кв.м. Данные размеры жилой площади квартиры отличаются от площади, указанной в ордере на жилое помещение.

Из заключения МУП «БТИ г. Иркутска» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> судом установлено, что нанимателем жилого помещения Полоскова Е.В. в спорном жилом помещении произведены строительные работы, в результате которых площадь встроенного шкафа (пом.<Номер обезличен> увеличена за счёт площади жилых комнат (пом <Номер обезличен>).

В силу ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Статьей 29 ЖК РФ определено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Согласно ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого решения.

При этом следует учесть, что в силу положений ч. 4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозы их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

При этом бремя доказывания наличия оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, возложено на истца.

Истцом в суду представлены заключения компетентных органов, согласно которым, произвёденная перепланировка квартиры осуществлена с соблюдением строительно-технических, санитарных норм и правил, не нарушает права и законные интересы граждан, угрозы жизни и здоровью других жильцов не представляет.

Так, согласно заключению о соответствии перепланировки и переустройства квартиры № <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, действующим строительным нормам и правилам, составленному ООО «....», мероприятия по перепланировке и переустройству квартиры, соответствуют нормативным требованиям, содержащимся в «Техническом регламенте о безопасности зданий и сооружений» (ФЗ тот 30.12.2009 года № 384-ФЗ), а также требованиям обязательных национальных стандартов и правил, обеспечивающих безопасность при эксплуатации здания. При перепланировке с переустройством несущие конструкции здания не затронуты, деформаций и повреждений несущих конструкций, представляющих угрозу для жизни и здоровья людей не обнаружено.

По сообщению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, выполненная перепланировка спорного жилого помещения соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Отдел надзорной деятельности г. Иркутска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Иркутской области в письме от <Дата обезличена> <Номер обезличен> сообщил, что квартира по адресу: <адрес обезличен>, с учётом выполненной перепланировки, соответствуют требованиям пожарной безопасности.

Истцом в обоснование заявленных требований суду представлены надлежащие доказательства наличия права на объект недвижимого имущества, подвергнутый самовольному перестроению, отсутствия нарушения самовольной перестройкой прав и законных интересов других лиц, имеющих право пользования спорным жилым помещением, а также отсутствие угрозы для жизни и здоровья иных граждан.

Каких-либо иных доказательств ответчиком, в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, с учётом всех обстоятельств дела, представленных суду доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу, что перепланировка квартиры по адресу: <адрес обезличен>, произведена с соблюдением необходимых санитарно-технических и иных норм и правил, жилое помещение может быть использовано в перепланированном состоянии, поскольку сохранение вновь образованного жилого помещения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полосковой Е.В. удовлетворить.

Признать самовольно перепланированное жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>, подлежащим сохранению в перепланированном состоянии: жилой площадью ....) общей площадью .... кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

....

....

....

....

....

....

....

Судья Белик С.О.