Решение по делу № 2-1575/2024 от 22.02.2024

УИД 74RS0004-01-2024-1575-24

Дело № 2-1575/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                         28 мая 2024 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего        Федькаевой М.А.

при секретаре                Зотовой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Канунов А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Канунову А.В. о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации в размере 830046 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11500 руб.

В основание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Канунова А.В., управлявшего автомобилем Тойота Verso, г/н №, совершившего столкновение с автомобилем BMW X1 XDRIVE18D, г/н №, под управлением Щемелевой А.Б., транспортным средствам причинены механические повреждения. Во исполнение условий договора добровольного страхования автомобиля BMW X1 XDRIVE18D, г/н №, истец возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 1230046 руб. На основании норм закона истец обратился в страховую компанию ответчика АО «АльфаСтрахование» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации в размере лимита страховой выплаты в сумме 400 000 руб. Оставшуюся сумму ущерба просит взыскать с ответчика в размере 830046 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Руководствуясь положениями ст. 167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, содержит определение деликта – обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения.

Исходя из содержания и смысла указанной статьи, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля BMW X1 XDRIVE18D, г/н № является ООО «Символ Бетон», что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Символ Бетон» заключен договор добровольного страхования транспортного средства BMW X1 XDRIVE18D, г/н № № SYS2059110636, со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля Тойота Verso, г/н № является Канунов А.В., гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием Тойота Verso, г/н №, под управлением Канунова А.В., принадлежащего ему на праве собственности, BMW X1 XDRIVE18D, г/н №, под управлением Щемелевой А.Б., принадлежащим на праве собственности ООО «Символ Бетон» и Шевроле Ланос, г/н №, под управлением Денисова А.В., принадлежащим ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места происшествия.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Канунов А.В., нарушивший п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ.

В соответствии с заказом-нарядом № АПИ0033378 стоимость восстановительного ремонта поврежденного средства BMW X1 XDRIVE18D, г/н №ДД.ММ.ГГГГ046,40 руб.

Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 1230046,40 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Канунова А.В. как собственника автомобиля Тойота Verso, г/н № была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием возместить ущерб в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имущества одного потерпевшего, предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 руб.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истцом в адрес ответчика Канунова А.В. направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб в размере 830046 руб. в добровольном порядке, перечислив денежные средства на расчетный счет САО «РЕСО-Гарантия» не позднее 10 дней со дня получения настоящей претензии. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что в результате виновных действий Канунова А.В., управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Тойота Verso, г/н №, транспортному средству BMW X1 XDRIVE18D, г/н №, застрахованному в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортных средств, причинен ущерб, истец в свою очередь возместил причиненный ущерб, исполнив свои обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем, у истца возникло право требования с ответчика материального ущерба, в свою пользу в размере 830046 руб. (1230046 руб. – 400 000 руб.).

В судебное заседание ответчиком доказательств добровольной уплаты истцу суммы выплаченного страхового возмещения не представлено, как и не представлено доказательств иного размера ущерба.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать причиненный ущерб в размере 830046 руб. с Канунова А.В.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Канунова А.В. в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 11500 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Канунов А.В., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение 7420 № в пользу САО «РЕСО-Гарантия», ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413 в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации сумму в размере 830046 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 11500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и приложением доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 04.06.2024г.